Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14.08.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-002384-47

Дело № 2-3203/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31.07.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по прокурора г. Краснокамска Пермского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Краснокамска Пермского края, действующий в интересах К.Т.ВБ., обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что прокуратурой г. Краснокамска Пермского края по обращению ФИО1 была проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В рамках проведенной проверки установлено, что СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело < № > по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период с 19 часов 00 минут 29.04.2021 по 19 часов 00 минут 30.04.2021 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте и используя абонентские номера < № >, < № >, < № >, < № > под видом должностного лица путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 2396416 руб., причинив, тем самым, ущерб в особо крупном размере. ФИО1 осуществила перевод денежных средств на банковские счета, указанные звонившим лицом, с помощью банкомата, находящегося по адресу: банкомат «Росбанка» в ТЦ«Домино» <...>. Держателем одной из банковских карт (< № >; счет < № >) является ответчик ФИО2; на его банковский счет поступило от истца совокупно 442000 руб. При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. Соответственно, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 442 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьева Е.В., действующая в соответствии с п. 4.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.01.2021 № 2 и на основании поручения прокурора города Краснокамска, заявленные исковые требования поддержала.

Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя процессуального истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательного обогащение, такое обогащение произошло за счет истца и в отсутствие для этого правовых оснований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, наличие правовых оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, прокуратурой г.Краснокамска Пермского края по обращению ФИО1 была проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В рамках проведенной проверки установлено, что СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело < № > от 03.05.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период с 19 часов 00 минут 29.04.2021 по 19 часов 00 минут 30.04.2021 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте и используя абонентские номера + < № >, < № >, < № >, < № > под видом должностного лица путем обмана похитило у истца ФИО1 денежные средства в сумме 2 396 416 руб., причинив ей, тем самым, ущерб в особо крупном размере.

ФИО1 осуществила перевод денежных средств на банковские счета, указанные звонившим лицом, с помощью банкомата, находящегося по адресу: банкомат «Росбанка» в ТЦ «Домино» <...>.

Держателем одной из банковских карт (< № >; счет < № >) является ответчик ФИО2; на его банковский счет поступило от истца совокупно 442 000 руб.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо доказательств наличия правовых оснований получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в сумме 442 000 руб., наличия финансового (иного) обязательства, в счет исполнения которого были перечисленные денежные средства в указанной сумме, ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установив факт неосновательного обогащения на стороне ФИО2 за счет ФИО1 в отсутствие для этого правовых оснований в сумме 442 000 руб., недоказанность ответчиком обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета полежит взысканию государственная пошлина – 13550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) неосновательное обогащение – 442000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 13550 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин