УИД: 77RS0016-02-2022-031900-30

Судья: фио

Дело: № 33-34161/2023

№ дела в суде 1 инстанции 2-0032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио фио к ООО «ПИРОС» о признании договоров расторгнутыми, взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ПИРОС» о признании договоров расторгнутыми, взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2022 г. между ФИО1 и ООО «ПИРОС» был заключен Договор № СИН900218ДБ бронирования объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Рютинское сельское поселение, с целью дальнейшей покупки данного участка. Согласно п. 1.2 договора, стоимость объекта недвижимости согласована сторонами и составляла сумма Указанная сумма оплачена истцом.

Также, 16.05.2022 г. между ФИО1 и ООО «ПИРОС» был заключен Договор № СИН900219ДБ бронирования объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Рютинское сельское поселение, с целью дальнейшей покупки данного участка. Согласно п. 1.2 договора, стоимость объекта недвижимости согласована сторонами и составляла сумма Указанная сумма оплачена истцом. Оплата за участок 218 по договору бронирования СИН900218ДБ была произведена 22.04.2022г., за участок 219 по договору СИН900219ДБ была полностью произведена 30.06.2022г. Истец указывает, что в нарушение условий договора, уведомление о готовности документов, достаточных для подписания договора купли-продажи, в адрес истца не поступало. Истец считает данные обстоятельства уклонением от заключения договора купли-продажи. 27.08.2022 были заключены два договора: Договор купли-продажи объекта недвижимости № СИН900219ДКП и № СИН900218ДКП. Согласно п. 1.1. договоров, истцу передается участок площадью 10 623 кв.м. по адресу: адрес, с.адрес , адрес, с кадастровым номером 69:04:0000009:1637; с кадастровым номером 69:04:0000009:1636. В п. 3.2. договоров купли-продажи указано, что продавец в день подписания договора обязуется передать объект недвижимости, указанный в п. 1.1, а также передать документы, подтверждающие право собственности. Согласно п. 3.3 договоров, продавец по доверенности в течение 15 дней, следующих за днем получения продавцом 100% оплаты договора, обязуется оформить переход прав собственности к покупателю. Вместе с тем, документов о переходе права собственности истцу представлено не было. 05.10.2022 г. истец обратилась письменно с заявлением в ООО «ПИРОС» и потребовала вернуть уплаченную по договорам сумму и сумму комиссии, указанную на всех чеках и уплаченную банку. Ответа на претензию не последовало.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать договоры купли-продажи прекратившими свое действие с 05.10.2022; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойку за игнорирование требований истца о возврате денежных средств в размере сумма, обязать ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец фио и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «ПИРОС» - фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенном в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец фио, просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.04.2022 г. между ФИО1 и ООО «ПИРОС» был заключен Договор № СИН900218ДБ бронирования объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Рютинское сельское поселение, с целью дальнейшей покупки данного участка. Согласно п. 1.2 договора, стоимость объекта недвижимости согласована сторонами и составляла сумма Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме 22.04.2022.

Также, 25.04.2022 г. между ФИО1 и ООО «ПИРОС» был заключен Договор № СИН900219ДБ бронирования объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Рютинское сельское поселение, с целью дальнейшей покупки данного участка. Согласно п. 1.2 договора, стоимость объекта недвижимости согласована сторонами и составляла сумма Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме 30.06.2022.

29.09.2022 между сторонами были заключены договор купли-продажи объекта недвижимости № СИН900219ДКП и договор купли-продажи объекта недвижимости № СИН900218ДКП в отношении вышеуказанных земельных участков.

Согласно п. 1.1. договоров, истцу передается участок площадью 10 623 кв.м. по адресу: адрес, с.адрес , адрес, с кадастровым номером 69:04:0000009:1637; с кадастровым номером 69:04:0000009:1636.

В п. 3.2. договоров купли-продажи указано, что продавец в день подписания договора обязуется передать объект недвижимости, указанный в п. 1.1, а также передать документы, подтверждающие право собственности.

Согласно п. 3.3 договоров, продавец по доверенности в течение 15 дней, следующих за днем получения продавцом 100% оплаты договора, обязуется оформить переход прав собственности к покупателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в нарушение условий договоров бронирования, уведомление о готовности документов, достаточных для подписания договора купли-продажи, в адрес истца не поступало. Кроме того, при заключении договоров купли-продажи документов о переходе права собственности истцу представлено не было.

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с.адрес , адрес, с кадастровым номером 69:04:0000009:1637, зарегистрировано 10.10.2022, а право собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с.адрес , адрес, с кадастровым номером 69:04:0000009:1636, зарегистрировано 11.10.2022. Основанием для регистрации права собственности истца послужили договоры купли-продажи от 29.09.2022.

21.10.2022 г., то есть послед исполнения договоров, истец обратилась с письменной претензией в ООО «ПИРОС» о расторжении договоров, возврате уплаченной по договорам денежной суммы и выплате суммы неустойки.

Ответа на претензию не последовало.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что после регистрации перехода права собственности, истцу посредством телефонного звонка, а также через мессенджер «Whatsapp» было сообщено о переходе права собственности, а также о готовности документов, однако истец отказалась поддерживать связь и за правоустанавливающими документами не явилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в их совокупности и установленных на их основе обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 420, 421, 422, 432, 450 ГК РФ, ст.ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что условия договоров исполнены ответчиком в полном объеме 10.10.2022 и 11.10.2022, переход права собственности на земельные участки к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке на основании заключенных между сторонами договоров, при этом истец обратилась в суд с настоящим иском 08.11.2022, то есть после исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы истца о том, что она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу регистрации перехода права собственности, а также по вопросу возврата денежных средств, суд отклонил как несостоятельные, учитывая, что доказательств таких обращений истцом не представлено.

Учитывая, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства в установленные договорами сроки, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд не установил.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг юриста, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности вывода суда об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков подписания основных договоров, оформления перехода права собственности, непредставления документов, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном указании в решении суда даты договора бронирования земельного участка №219, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку допущенная описка может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом описках в датах заключения договоров купли-продажи, судебной коллегией отклоняется, поскольку дата заключения договоров 29.09.2022 установлена судом исходя из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 29.09.2022 (л.д.89-92, 106-109), которые истцом не были оспорены, а также исходя из сведений ЕГРН.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного в соответствии с действующим законодательством судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи