Дело № 2-7479/2022

50RS0031-01-2022-008490-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по МО, ФССП России о признании незаконным постановления, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании незаконным Постановление о распределении денежных средств от 23.11.2021г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 03.06.2021г.; о взыскании с ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО7 убытки в размере 392 820 руб. 51 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 428 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.06.2021г. обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, д.АДРЕС АДРЕС. На момент обращения взыскания ФИО7 принадлежала ? доля вышеуказанной квартиры. На депозитный счет Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в счет оплаты за реализованную квартиру поступила денежная сумма в размере 2 901 720 руб. 00 коп. 23.11.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено оспариваемое Постановление о распределении денежных средств. О том, что квартира была реализована истец узнала 15.03.2022 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Из вышеуказанного постановления следует, что оставшиеся после реализации квартиры денежные средства были перечислены на расчетный счет в ПАО Сбербанк. В тот же день истец обратилась в ПАО Сбербанк, где истцу пояснили, что денежные средства на счет истца не поступали. Истец была вынуждена вернуться в Одинцовский РОСП, где после долгих разбирательств выяснилось, что денежные средства поступили на счет истца в АО «Альфа-банк». Согласно Постановлению о распределении денежных средств денежные средства были также перечислены ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 Недвижимое имущество было реализовано за 2 901 720 руб. 00 коп., в счет погашения долга взыскателю была перечислена денежная сумма в размере 1 478 473 руб. 55 коп., удержан в доход бюджета исполнительский сбор в размере 113 844 руб. 74 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме,

Представитель Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФССП России и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в Арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17 ноября 2015 года, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 настоящего Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В рамках исполнительного производства № от 03.06.2021г. обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

На момент обращения взыскания, истцу принадлежала ? доля вышеуказанной квартиры.

На депозитный счет Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в счет оплаты за реализованную квартиру поступила денежная сумма в размере 2 901 720 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено Постановление о распределении денежных средств.

Из указанного постановления следует, что оставшиеся после реализации квартиры денежные средства истцу были перечислены на расчетный счет в ПАО Сбербанк.

Истец обратилась в ПАО Сбербанк, где ей пояснили, что денежные средства на ее счет не поступали. При повторном обращении в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области выяснилось, что денежные средства поступили на счет в АО «Альфа-Банк».

Согласно Постановлению о распределении денежных средств, денежные средства были также перечислены ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4

Недвижимое имущество было реализовано за 2 901 720 руб. 00 коп., в счет погашения долга взыскателю была перечислена денежная сумма в размере 1 478 473 руб. 55 коп., удержан в доход бюджета исполнительский сбор в размере 113 844 руб. 74 коп.

Так как истцу принадлежит ? доля реализованной квартиры, сумма, подлежащая возврату, должна была составить 654 700 руб. 85 коп.

Размер, возвращенной истцу денежной суммы составил 261 880 руб. 34 коп.

Согласно выписке ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственниками данного жилого помещения являются: ФИО2 – ? доля в праве общей долевой собственности; ФИО6 – 1/8 доля в праве общей долевой собственности; ФИО1- 1/8 доля в праве общей долевой собственности.

Следовательно, при распределении денежной суммы необходимо было производить распределение исходя из размера доли каждого в общей долевой собственности, однако судебным приставом денежные средства были распределены в равных долях, что не соответствует долям в праве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным постановления о распределении денежных средств подлежит удовлетворению.

Суд исходит из того, что само по себе признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств не является достаточным основанием для наступления деликтной ответственности. Истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 428 руб. 00 коп. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Одинцовскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУ ФССП России по МО, ФССП России о признании незаконным постановления, взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о распределении денежных средств от 23.11.2021г. по исполнительному производству №-ИП от 03.06.2021г.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года.