дело № 2-4831/2022

УИД 50RS0048-01-2022-005898-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4831/2022 по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору SA<№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 130 441 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 809 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор SA<№ обезличен>. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты, сумма кредитования 79 538 руб. 75 коп., срок пользования кредитом: 24 мес., процентная ставка по кредиту 18% годовых.

Истец является правопреемником ПАО «БИНБАНК» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Как указывает истец, ответчик не надлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривала факт заключения кредитного договора, указала в том числе на то, что в 2012 году у нее была другая фамилия: ФИО2, иные паспортные данные, в связи с чем, на ФИО1 в 2012 году не мог быть оформлен кредит. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 820 указанного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, ПАО Банк «ФК Открытие» ссылается на то, что <дата> ФИО1 в офертно-акцептной форме оформила кредит в ПАО «БИНБАНК».

При этом, кредитный договор, с указанием его суммы, сроков возврата, условий, график платежей, документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств, не представлены.

В обоснование заявленных требований истцом приложен лишь расчет задолженности, согласно которому по состоянию на <дата> остаток кредита 79 538 руб. 75 коп., вынесено на просрочку 52 707 руб. 48 коп., окончание расчета – <дата>.

Из свидетельства о перемене имени, выданного <дата>, следует, что до <дата> ответчик ФИО1 имела фамилию ФИО2.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта заключения кредитного договора и перечисления денежных средств, принимая во внимание, что в заявленный период у ответчика была другая фамилия, суд полагает требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, график платежей, равно, как и не представлены доказательства получения денежных средств заемщиком и его суммы.

Согласно представленному расчету, истец утверждает, что кредит был выдан <дата>. В исковом заявлении банк ссылается на то, что кредит должен быть возвращен в течение 24 мес., то есть с учетом предполагаемой даты выдачи до <дата>.

Определением мирового судьи от <дата> отменен судебный приказ от <дата>.

Их материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском путем направления Почтой России лишь в июне 2022 года.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2022 года.

Судья: Ю.В. Миронова