Решение по делу № 2-3518/2024 от 28.02.2025 - о защите трудовых прав.

Дело №2-481/2025

УИД 22RS0067-01-2024-010982-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

с участием помощника прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к МУП «УК Смарт», администрации Октябрьского района г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратился в суд с иском МУП «УК Смарт», администрации Октябрьского района г.Барнаула, КЖКХ г.Барнаула о защите трудовых прав и просил с учетом уточнения:

- установить факт трудовых отношений между ФИО12. и МУП «УК Смарт» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста;

-признать незаконным его увольнение и восстановить в МУП «УК Смарт» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ

-обязать МУП «УК Смарт»» внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу;

-взыскать в пользу истца в солидарном порядке с МУП «УК Смарт», администрации Октябрьского района г.Барнаула, КЖКХ г.Барнаула:

- задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб.,

-средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения о восстановлении на работе,

-выходное пособие при ликвидации организации в размере 32 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.,

-проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 16 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты,

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 264 руб.;

-судебную неустойку в размере 1 000 руб. с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в МУП «УК Смарт» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. При трудоустройстве истцу установлен рабочий график с 8 час. до 17 час., пятидневная рабочая неделя, размер заработной платы 32 000 руб. В обязанности истца входило подчиняться правилам внутреннего распорядка организации, работать по программе ЖКХ, принимать и консультировать граждан по вопросам коммунальной задолженности, подготовка и подача документов в суд на взыскание задолженности, участие в судебных заседаниях, работа со службой судебных приставов, отправление почтовой корреспонденции и т.д.

За период работы истец подготовил около 53 заявлений о взыскании задолженности, участвовал в судебных заседаниях, взаимодействовал с судебными приставами, консультировал граждан.

За время работы в МУП «УК Смарт» ему последним представлено рабочее место, выданы ключи от кабинета, оргтехника, стационарный телефон с номером №, канцелярские товары, подключили его рабочий компьютер к базе ЖКХ и юридической системе Гарант, выплачивалась заработная плата в определенном размере (два раза в месяц).

ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему сообщили, что он уволен в связи с ликвидацией организации.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ключи и рабочую документацию, однако с приказом об увольнении его не ознакомили, расчет при увольнении не произвели (задолженность за октябрь 2024 года 16 000 руб.), пособие при ликвидации организации не выплатили.

Представленные ответчиком МУП «УК Смарт» гражданские договоры, подписанные в №, которые истец расценил как доплата за его работу, подменяют фактические трудовые отношения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК Смарт» подало заявление о ликвидации, его учредители администрация Октябрьского района г.Барнаула, КЖКХ г.Барнаула несут солидарную ответственность за бездействие работодателя.

Помимо этого, по данным Алтайкрайстата в 2024 году средний уровень заработной платы юриста в Алтайском крае составил 54 316 руб., следовательно, работодатель ему не доплатил ежемесячно по 22 316 руб., всего с июля по № 105 264 руб. (22316 руб. х4 месяца + долг за октябрь 16 000 руб.)

В связи с нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 55000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональная Территориальная Государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай и ФИО13

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, подтвердил все обстоятельства, указанные в исковых заявлениях. Пояснила, что на работу его принимал руководитель МУП «УК Смарт» ФИО14., перед которым он отчитывался о проделанной работе, последний в процессе работы выдал ему задания. При принятии на работу ей определено рабочее место, разъяснены порядок работы с 08 до 17 час, пятидневная рабочая неделя, должностные обязанности, объявлено о размере заработной платы, на проезд, порядок выплаты 2 раза в месяц 10 и 25 числа. При трудоустройстве он представил работодателю паспорт, СНИЛС, диплом о юридическом образовании, заявление о приеме на работу. Последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика МУП «УК Смарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что между ФИО15 и МУП «УК Смарт» имелись гражданско-правовые договоры на выполнение определенного объема услуг.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Барнаула в судебном заседании возражала против иска по доводам письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч.2 ст.15 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 статьи 67 ТК РФ).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части 2 которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 ТК РФ содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части 4 статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1-3 данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 пункта 8 и в абз.2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами РФ ТК РФ", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N15 в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз.3 п.17 указанного постановления).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз.4 п.17 указанного постановления).

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч.4 ст.19.1ТК РФ) (абз.1 п.24 указанного постановления).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абз.2 п.24 указанного постановления).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз.3 п.24 указанного постановления).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 статьи 19.1ТК РФ) (абз.4 п.24 указанного постановления).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

К характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Между тем, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что МУП «УК Смарт» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ; основным видом деятельности данной организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16. и МУП «УК Смарт» в лице руководителя ФИО17. заключен договор на оказание юридических услуг №

Согласно условиям данного договора ФИО18 принял обязательства оказывать услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физических и юридических лиц, в свою очередь МУП «УК Смарт» приняло обязательство принять оказанные услуги и оплатить их (п.1.1, 2.1).

Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1).

Оплата по договору составила 16 000 руб., в том числе 13% налог НДФЛ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 сдал, в свою очередь МУП «УК Смарт» приняло следующую работу (услуги): подготовку заявлений мировому судье, сопровождение исполнительного производства, анализ нормативно-правовой базы, устную юридическую консультацию граждан по взысканию долгов ЖКХ, подготовку объявления о добровольной уплате задолженности, выезд в Октябрьский районный суд г.Барнаула для подачи искового заявления о взыскании задолженности по ЖКХ, выезд к мировому судье для подачи заявления о вынесении судебного приказа, подготовка отчетов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20. и МУП «УК Смарт» в лице руководителя ФИО21 заключены аналогичные договоры на оказание юридических услуг на срок соответственно с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой вознаграждения исполнителю в размере 32 000 руб. без учета 13 % НДФЛ.

Из материалов дела следует, что оплата производилась до 25 числа текущего месяца – аванс, до 10 числа следующего месяца - вторая часть заработной платы.

Согласно выписке по банковскому счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО22 следует, что в пользу истца от МУП «УК Смарт» произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб. с назначение платежа заработная плата ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 16 016 руб. с назначение платежа заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. с назначение платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 17 016 руб. с назначение платежа заработная плата ДД.ММ.ГГГГ – 16 008 руб. с назначение платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -16 008 руб. с назначение платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ОСФР по Алтайскому краю в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО23 имеются сведения, составляющие пенсионные права за период с ДД.ММ.ГГГГ, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователем - МУП «УК Смарт».

Помимо этого, в материалы дела истцом представлены копии расчетных листков за август, ДД.ММ.ГГГГ, где указан периоды рабочих дней и размер выплаты 36 800 руб.

В материалах дела имеется копия списка сотрудников МУП «УК Смарт», где наравне с руководителем ФИО24 иными работниками (главным инженером, паспортистом, диспетчером, электромонтером, водителями и т.д.) в качестве юриста указан ФИО25 Р.С.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ от МУП «УК Смарт» на имя ФИО26. выданы доверенности на представление интересов муниципального унитарного предприятия на срок 1 год.

В материалы дела представлены документы, направленные в ОСП Октябрьского района г.Барнаула, из которых усматривается, что истец при оформлении обращений от имени МУП «УК Смарт» указан в качестве исполнителя документа, при этом указан номер телефона МУП «УК Смарт» № закрепленный за ФИО27

Кроме того, в спорный период времени истец принимал участие в судебных заседаниях судов общей юрисдикции в качестве представителя МУП «УК Смарт», подавал от имени последнего заявления о выдаче судебных приказов, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протоколов судебных заседаний и заявлений.

Содержащимися в материалах дела фотографиями подтверждается то обстоятельство, что МУП «УК Смарт» предоставило ФИО28 рабочее место по адресу<адрес> где имелась оргтехника.

Согласно заявке, подписанной руководителем МУП «УК Смарт», ФИО29 по адресу офиса: <адрес>, установлено автоматизированное рабочее место и предоставлен доступ к системе начислений ЖКХ, также к системе Гарант, в ватцап переписке разъяснен порядок работы в системе Гарант, представлен логин и пароль для авторизации.

Из ватцап переписки с руководителем МУП «УК Смарт» ФИО30 за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО31 выдавались задания, последний отчитывался по их выполнению.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому ФИО32 вернул представителю МУП «УК Смарт» ключи от <адрес>

Истец, полагая, что фактически между ним и ответчиком МУП «УК Смарт» сложились трудовые отношения, прекращение с ним отношений является незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая указанные требования истца к МУП «УК Смарт» и установив выполнение истцом в МУП «УК Смарт» должностных обязанностей юриста, любой работы, касающейся юридической деятельности предприятия, нахождение в подчинении у руководителя МУП «УК Смарт», факты обеспечения истца рабочим местом, оргтехникой, стационарным телефоном, установления ему рабочего времени (8 часов в день), оплаты труда ежемесячно, независимо от объема оказанных услуг, в дни выплаты заработной платы в МУП «УК Смарт», а именно, 10 и 25 числа каждого месяца, с указанием назначения платежа «заработная плата», представление в ОСФР сведений на ФИО33, не определение конкретных видов услуг, оказываемых предприятию истцом по представленным гражданско-правовым договорам, суд приходит к выводу о существовании между сторонами трудовых отношений.

Отсутствие кадровых документов в отношении истца, в данном случае свидетельствует лишь о допущенных ответчиком МУП «УК Смарт» нарушениях прав работника, неисполнении ответчиком предписаний статей 67, 68 ТК РФ, и не может служить основанием к отказу в восстановлении нарушенных работодателем прав истца.

При этом, суд также учитывает, что работник, являясь более слабой стороной в спорах с работодателем, по объективным причинам ограничен в возможностях представления доказательств факта его трудовых отношений с работодателем, поэтому факт трудовых отношений работника при обращении в суд с соответствующим иском презюмируется, пока работодателем не доказано обратное, а также что допустимых и достаточных доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и МУП «УК Смарт» не представлено.

Обеспечение истца необходимыми для осуществления его деятельности условиями труда (предоставление оргтехники, рабочего места, программного обеспечения), в силу приведенных выше положений законодательства и данных по ним разъяснениям, является одним из признаков трудовых отношений.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств предоставление стороной ответчика МУП «УК Смарт» договоров на оказание юридических услуг, подписанных ФИО34, не опровергают наличие между сторонами отношений, имеющих признаки трудовых.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений истца, расчетных листков, сведений из ОСФР, суд полагает, что ФИО35 был допущен к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ следовательно, и о наличии оснований для удовлетворения иска в части установления факта трудовых отношений между ФИО36. и МУП «УК Смарт» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, то к порядку увольнения истца подлежат применению положения трудового законодательства.

Исходя из доводов истца, основанием для прекращения с ним трудовых отношений ответчик МУП «УК Смарт» сослался на ликвидацию организации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2 ст.84.1 ТК РФ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и ответу ИФНС, на основании постановления главы администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № о ликвидации МУП «УК Смарт», последнее ДД.ММ.ГГГГ подало заявление о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что ФИО37 о предстоящем увольнении в установленные законом сроки работодателем МУП «УК Смарт» не извещался. Доказательств обратного ответчиком МУП «УК Смарт» не представлено. Последним рабочим днем для истца являлось ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно абз.2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку неисполнение работодателем обязанности по вручению работнику уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации за два месяца до увольнения является нарушением установленного ст.180 ТК РФ порядка увольнения, суд полагает о наличии оснований для признания увольнения незаконным, восстановления его на работе в прежней должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Исходя из п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом установлено, что ежемесячный размер заработной платы истца установлен 36 800 руб. (согласно расчетным листкам, произведенным выплатам, сведениям из ОСФР).

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела сведений о фактически начисленной истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 200 руб. (36800 руб. х 4 месяца) и фактически отработанном за этот же период времени 89 дней (23+22+21+23), средний дневной заработок истца для оплаты вынужденного прогула составляет 1 653,93 руб. (147 200 руб. / 89 дней), чему соответствует средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 200 руб. (1 653,93 руб. х 79 рабочих дней).

Таким образом, с МУП «УК Смарт» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 130660,47 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика выходного пособия в размере месячного заработка не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение истца признано судом незаконным, а обязанность по данной выплате возникает у работодателя только в случаях, предусмотренных ч.1 ст.178 ТК РФ, а именно при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

Поскольку факт трудовых отношений ФИО38. с МУП «УК Смарт» нашел свое подтверждение, суд считает обоснованными и требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика с МУП «УК Смарт» задолженности по заработной плате за октябрь 2024 года в размере 16 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 264 руб., судом учитывается следующее.

Судом установлено, что заработная плата истцу выплачивалась МУП «УК Смарт» 1 часть – 25 числа текущего месяца, 2 часть – 10 числа следующего за отработанным месяцем.

При этом, доказательств выплаты истцу заработной платы за октябрь 2024 года в материалах дела не имеется, в связи с чем исходя из пределов заявленных требований, суд полагает о наличии оснований для взыскания с работодателя задолженности по заработной плате за октябрь 2024 года в размере 16 000 руб.

В обоснование взыскание заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 264 руб., истец сослался на данные Алтайкрайстата в 2024 году, согласно которым средний уровень заработной платы юриста в Алтайском крае составил 54 316 руб., следовательно, работодатель ему не доплатил ежемесячно по 22 316 руб., всего с июля по ДД.ММ.ГГГГ года 105 264 руб. (22316 руб. х4 месяца + долг за октябрь 16 000 руб.).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Из содержания первоначального искового заявления и пояснений истца в суде следует, что между ФИО39 и МУП «УК Смарт» был согласован размер заработной платы 36 800 руб.

При этом, истец в ходе рассмотрения дела и не ссылался на установление ему иного размере а заработной платы, а лишь указал, что она не должна быть меньше средней заработной платы для должности юриста в Алтайском крае.

Кроме того, согласование между работником и работодателем заработной платы в размере 36 800 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами (копиями расчетных листков, сведений из ОСФР, выпиской по счету истца и т.д.).

Поскольку материалами дела подтверждается согласованный сторонами размер заработной платы 36 800 руб., оснований для взыскания с работодателя задолженности по заработной плате, исходя из средних данных Алтайкрайстата, суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере 16 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, судом учитывается следующее.

Часть 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении должен был быть произведен в указанный день, до настоящего времени задолженность по заработной плате в сумме 16 000 руб. не выплачена, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 2 688 руб. и далее до фактического погашения задолженности с ответчика МУП «УК Смарт» подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

16 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

120

21%

1/150

16 000 * 120 * 1/150 * 21%

2 688 р.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, установив факт, что действиями ответчика МУП «УК Смарт» истцу причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения трудовых прав, в том числе неоформления трудовых отношений, незаконного увольнения, определяет денежную компенсацию морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств, разумности и справедливости в размере 30 000 руб. Также суд принимает во внимание, что заработная плата относится к доходам, направленным на обеспечение существования гражданина, невыплата которой, ставит под угрозу получение основных благ.

При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Разрешая исковые требования о солидарной ответственности ответчиков администрации Октябрьского района г.Барнаула, КЖКХ г.Барнаула с МУП «УК Смарт», судом принимается во внимание следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МУП «УК Смарт» является городской округ –горда Барнаула Алтайского края, в качестве органов, выступающих от имени учредителя, указаны администрация Октябрьского района г.Барнаула и КЖКХ г.Барнаула.

В соответствии с п.3 ст.48 ГК РФ к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В соответствии с абз.2 п.1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абз.3 п.6 ст.113, п.3 ст.123.21, п.3-6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 настоящего Кодекса.

Согласно абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Согласно п.1 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального унитарного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества, доказательств того, что МУП «УК Смарт»

стало несостоятельным (банкротом) и вследствие действий собственника имущества предприятия, в данном случае администрации города Барнаула Алтайского края, в материалы дела не представлено, суд полагает об отсутствии оснований для возложения на администрацию Октябрьского района г.Барнаула и КЖКХ г.Барнаула субсидиарной ответственности по обязательству МУП «УК Смарт» по выплате заработной платы истцу, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Касаемо требований о взыскании судебной неустойки, предусмотренной п.1 статьи 308.3 ГК РФ, судом учитывается следующее.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что указанная в п.1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Исходя из того, что настоящий спор является трудовым, суд, основываясь на приведенных нормативных положениях, оснований для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании судебной неустойки не находит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе ФИО40. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с МУП «УК Смарт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8971 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО41 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО42 (паспорт №) и МУП «УК Смарт» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста.

Признать незаконным увольнение ФИО43 и восстановить его в МУП «УК Смарт» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать МУП «УК Смарт»» внести записи в трудовую книжку ФИО44 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста.

Взыскать с МУП «УК Смарт» в пользу ФИО45 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб., средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 508,80 руб., и далее проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы (16 000 руб.) за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно

В остальной части требований отказать.

В силу п.3 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП «УК Смарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 971 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение составлено 14.03.2025.