Дело № 2-1009/2023 78RS0023-01-2023-001062-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Башковой О.В.,
при секретаре Дюсембековой О.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Нептун» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ООО «Нептун» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 472803 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 928 рублей, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и марки <данные изъяты> принадлежащего ООО «Нептун» под управлением ФИО3, виновным в ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, при этом ООО «Нептун» на момент ДТП являлось работодателем ФИО3, основываясь на нормативных положениях ст. ст. 1064,1079, Постановления Конституции N 6-П от 10.03.2017 года, просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> с заявленных ответчиков, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по оплате заключения независимого оценщика в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 2-3).
Определением Фрунзенского районного суда гор. Санкт-Петербурга настоящее гражданское дело было передано в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности (том 1 л.д. 187-188).
В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 93), о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ООО «Нептун» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (том 2 л.д. 1-3, 94), в которых указал, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3, который на момент ДТП не находился с ООО «Нептун» в трудовых правоотношениях, ООО «Нептун» на момент ДТП владело транспортным средством марки <данные изъяты> на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Контрол Лизинг», в свою очередь ООО «Нептун» заключило с ФИО3 договор аренды указанного транспортного средства, в соответствии с условиями которого указанное транспортное средство передано ФИО3 во временное владение, ФИО3 выступает по отношению к третьим лицам владельцем указанного транспортного средства, и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, также арендатор в соответствии с условиями договора аренду несет все расходы по содержанию транспортного средства и в соответствии с требованиями статьи 646 ГК РФ обязан осуществлять страхование своей ответственности за свой счет.
Представитель третьего лица ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 41-42), представил письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 80-81), в котором указал, что не являлся на момент ДТП владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно п. 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, как следует из материала проверки по факту ДТП, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, также из материалов дела следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> получил механические повреждения (том 1 л.д. 6,7, материал проверки по факту ДТП-подлинник), согласно экспертному заключению N 23388 об определении величины материального ущерба, составленным специалистом ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» на основании заявления заказчика ФИО1, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 8-23).
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в порядке ОСАГО не была, также из материалов дела следует, что титульным собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ООО «Контроллизинг», в свою очередь, ООО «Контроллизинг» с ООО «Нептун» заключен договор лизинга указанного транспортного средства, по условиям которого ООО «Нептун» является его собственником по условиям договора лизинга (том 2 л.д. 4-8,37).
Вместе с тем, согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нептун» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), по указанному договору арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить арендную плату, а также вернуть транспортное средство арендодателю в соответствии с условиями договора. Предметом договора является транспортное средство марки <данные изъяты>, согласно п. 3.3 указанного договора, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством (том 2 л.д. 40).
Согласно нормативным требованиям ст.ст. 642, 648 ГК РФ, в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор.
Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Доказательства, которые подтверждали бы то обстоятельство, что ФИО3 на момент ДТП находился с ООО «Нептун» в трудовых правоотношениях, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют в материалах дела доказательства, которые опровергали бы факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты> во владении ФИО3 на основании договора аренды.
При этом суд отмечает, что солидарная ответственность владельцев транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, в соответствии с нормативными требованиями действующего законодательства и разъяснениями ВС РФ о порядке их применения в совокупности с исследованными обстоятельствами настоящего спора следует, что ответчик ФИО3, являясь на момент спорного ДТП владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> по условиям договора аренды, и признанный виновным в ДТП, при отсутствии доказательств, которые свидетельствовали бы о том, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке по правилам ОСАГО, должен отвечать за вред, причиненный пострадавшему транспортному средству, принадлежащему истцу, а правовых оснований для взыскания суммы ущерба со второго ответчика ООО «Нептун», судом не установлено.
Поскольку гражданская ответственность виновного лица не застрахована в установленном законом порядке по правилам ОСАГО, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и вынужден был обратиться к независимому оценщику за калькуляцией стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, по результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> - без учета износа (том 1 л.д. 139-169), при этом, право потерпевшего на возмещение причиненного ему реального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» о принципе полного возмещения причиненных убытков.
Представленные истцом доказательства, обосновывающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, ничем объективно не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, которые ставили бы под сомнение представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При исследованных судом обстоятельствах суд считает обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>, в качестве материального ущерба, причиненного его имуществу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец понес следующие расходы:
- по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 138);
- расходы в размере <данные изъяты>, связанные с производством оценки пострадавшего транспортного средства (том 1 л.д. 31-32);
- судебные расходы, связанные с подготовкой и подачей искового заявления и участием в деле представителя в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 33-37).
Поскольку решение суда принято в пользу истца, иск удовлетворен в полном объеме, по правилам статьи 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с осуществлением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, поскольку несение указанных расходов было необходимым для предстоящей защиты защищаемого права.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представители истца осуществили подготовку иска и подачу его в суд (том 1 л.д. 2-оборот, а также приняли участие в досудебной подготовке дела к рассмотрению (том 1 л.д. 24,25,38-42,45), и в трех судебных заседаниях (том 1 л.д. 170, 186, том 2 л.д.102).
Каких-либо заявлений от ответчиков о несоразмерности заявленной суммы расходов на представителя в рамках настоящего спора заявлено не было, при этом, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов соразмерной сложности спора и объему работы представителей.
Следовательно, сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Нептун» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет материального ущерба 472803 рубля, судебные расходы в виде госпошлины в размере 7928 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ущерба в размере 7500 рублей, расходы на представителя в размере 55 000 рублей, а всего взыскать 543 231 (пятьсот сорок три тысячи двести тридцать один) рубль.
В иске ФИО1 к ООО «Нептун» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья
Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2023 года