Дело №
УИД 26RS0№-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2022 г.
Промышленный районный суд края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что дата между истцом и ИП ФИО2 (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № .
Предметом договора является туристический продут, сформированный туроператором на Кубу с дата по дата для троих туристов (2 взрослых и 1 ребенок), бронь №.
Туроператором, сформировавшим турпродукт по договору, является ООО «Анекс Туризм». Стоимость турпродукта составила 248 000 рублей. Истцом в адрес турагента произведена предоплата туристического продукта в размере 74500 рублей. В свою очередь турагент перечислил указанные денежные средства туроператору, что подтверждается платежным поручением от дата №.
дата турагент сообщил истцу, что по информации туроператора забронированный турпродукт не состоится в связи с ограничениями, вызванными осложнением геополитической остановки ввиду спецоперации на Украине.
дата истцом подана туроператороу претензия через турагента.
дата истцом подана повторная претензия туроператору.
Однако денежные средства до настоящего времени истцу не возращены.
Просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта от дата № , в размере 74500 рублей, неустойку в размере 53640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от общей суммы взысканных средств.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении ела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (полный текст возражений приобщен к материалам дела).
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В судебном заседании установлено, чтодата между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта № .
По условиям договора ИП ФИО2 (турагент) осуществляет бронирование туристического продукта на Кубу с дата по дата для троих туристов (2 взрослых и 1 ребенок), бронь №.
Стоимость туристского продукта составляет 248 000 рублей.
Согласно приложению к договору о реализации туристского продукта, туроператором выступает ООО «Анекс Туризм». Подробные сведения о туроператоре содержатся в указанном приложении.
Истцом в адрес турагента ИП ФИО2 произведена предоплата туристического продукта в размере 74500 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от дата №.
В свою очередь турагент перечислил указанные денежные средства туроператору, что подтверждается платежным поручением от дата №.
дата турагент сообщил истцу, что по информации туроператора забронированный турпродукт не состоится в связи с ограничениями, вызванными осложнением геополитической остановки ввиду спецоперации на Украине.
дата истцом подана туроператороу претензия через турагента.
дата истцом подана повторная претензия туроператору.
Денежные средства до настоящего времени истцу не возращены.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 данного Федерального закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 50 Постановления от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата №-О, туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, так как именно они занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и исходит из того, что договор о реализации туристического продукта был аннулирован ответчиком до начала поездки, ввиду невозможности ее совершения по причине запрета полетов над территорией Европейского Союза на основании решения Совета Европейского Союза от дата, истец в силу закона имеет право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристического продукта, поскольку ответчиком не представлено доказательств понесенных безвозвратных расходов. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченной истцом денежной суммы в размере 74500 рублей.
Следовательно, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта от дата № , в размере 74500 рублей.
Уклонение ответчика от возврата денежных средств нарушило права потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 31Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ст. 28 и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, часть 3 названной статьи устанавливает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона. То есть за каждый день просрочки исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены оказания услуг.
Требование о возврате денежных средств направлено истцом дата, следовательно, неустойка подлежит расчету, начиная с дата
Истец просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания туристической услуги за период с дата по дата в сумме 53640 рублей.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе связанные с причинами, по которым туристическая поездка в запланированное истцом время не состоялась, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Анекс Туризм», до 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).
Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 20000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена.
Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей следует отказать.
Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как, в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3485 (3185+300) рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта от дата № , в размере 74500 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании неустойки размере 28 640 рублей, компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3485 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.В.Калашникова