№
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2025 года г.Харабали Астраханской области
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Крыловой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажахметовой К.Ж.,
с участием представителя истца старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Харабалинского района Астраханской области Эрднеева Е.Ю., действующего в интересах ФИО2, к ООО МКК «ДЗП-Единый» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
и.о. прокурора Харабалинского района Астраханской области Эрднеев Е.Ю., действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО МКК «ДЗП-Единый» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировав тем, что прокуратурой Харабалинского района Астраханской области проведена проверка по обращению ФИО2, в ходе которой установлено, что между ФИО2 и ООО МКК «ДЗП-Единый» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № на сумму 6850 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 292% годовых.
В ходе проведенной проверки установлено, что постановлением дознавателя ОД ОМВД по Харабалинскому району от 19 марта 2025 года ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 заключили с ООО МКК «ДЗП-Единый» договор займа (микрозайма) на сумму 6850 рублей.
Из показаний ФИО2, данных им в качестве свидетеля от 31 марта 2025 года следует, что в середине марта ему стало известно о том, что судом вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО МК «ДЗП-Единый» от 07 января 2024 года на сумму 6850 рублей. В полученной им копии договора в реквизитах заемщика указан сотовый телефон №, который им не используется около 15 лет, однако данный номер привязан к порталу «Госуслуги». До марта 2024 года в личный кабинет на сайт «Госуслуг» не заходил. Договор микрозайма с ООО МККК «ДЗП-Единый» не заключал, никаких операций не совершал, запросов на кредит не подавал, переводов не осуществлял.
Как следует из материалов дела, 07 января 2024 года между ООО МКК «ДЗП-Единый» и ФИО2 дистанционно заключен договор № о получении микрозайма в размере 6850 рублей.
Указанная анкета-заявление подписана с использованием простой электронной подписи заемщика ФИО2
Вместе с тем ФИО2 кредитный договор не подписывал, денежными средствами не распоряжался, намерений заключать такой договор не имел, то есть фактически волеизъявление ФИО2 на получение микрозайма отсутствовало.
Таким образом, установлено, что кредитный договор подписан посредством простой электронной цифровой подписи, которая в действительности ФИО2 не принадлежит, лично им посредством проставления подписи на бумажном носителе потребительский договор займа не подписывался.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что договор займа заключен в соответствии с законом и нарушения прав потребителя финансовых услуг отсутствуют.
Поскольку заключение договора займа произведено от имени ФИО2 в результате мошеннических действий, посягающих на интересы лица, не давшего согласие и не использовавшего предоставленные кредитные денежные средства, то в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор является ничтожной сделкой, то есть не повлекшей правовые последствия.
Просит признать договор потребительского займа № от 07 января 2024 года о предоставлении микрозайма, заключенный между ФИО2 и ООО МКК «ДЗП-Единый», недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору от 07 января 2024 года, заключенного между ФИО2 и ООО МКК «ДЗП-Единый».
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Барасова Э.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО МКК «ДЗП-Единый», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что оформление займа осуществлено в соответствии с «Общими условиями договора потребительского займа», а также в полном соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчик действовал добросовестно и не имел необходимости в более детальной проверке личности заемщика и полагал, что стороной договора выступает непосредственно ФИО2 После получения искового заявления, была проведена внутренняя проверка, по результатам которой было установлено, что данный займ был заключен третьим лицом с использованием персональных данных истца. Данные были переданы в БКИ для удаления. Требования истца удовлетворены и исполнены, необходимости в судебной защите нет.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца Барасову Э.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года N 2669-О указал, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
В судебном заседании установлено, что 07 января 2024 года в ООО МКК «ДЗП-Единый» оформлен договор потребительского займа № на сумму 6850 руб. сроком возврата займа до 05 июля 2024 года, с процентной ставкой 292% годовых. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в т.ч. фактического возврата займа).
Погашение займа предусмотрено частями, периодическими платежами. Количество платежей – 7. Размер первого платежа – 2850 руб., второго платежа – 1190 руб., размер платежей (кроме первого и второго) – 1370 руб.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа.
Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора займа, с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества заемщик ознакомлен и согласен.
Пунктом 16 Индивидуальных условий договора займа предусмотрены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком: в месте выдачи микрозаймов или в сети Интернет на сайте https://dzp-edinyi.ru, а также посредством SMS-сообщений, электронной почты, почтовой корреспонденции.
Вместе с тем, договор потребительского займа оформлен в ООО МКК «ДЗП-Единый» на имя ФИО2 без его личного присутствия и без его согласия.
30 апреля 2025 года ФИО2 обратился в прокуратуру Харабалинского района Астраханской области с заявлением о представлении его интересов в суде и обращении с иском о расторжении кредитного договора, заключенного между мошенниками от его имени и ООО МКК «ДЗП-Единый», он является главой многодетной, малообеспеченной семьи, в силу материального положения, юридической неграмотности, просил о защите его нарушенных прав в суде, что является свидетелем по уголовному делу № по факту хищения у ООО МКК «ДЗП-Единый» денежных средств путем обмана, используя его персональные данные.
По результатам проведенной прокуратурой Харабалинского района Астраханской области установлено, что постановлением дознавателя ОД ОМВД по Харабалинскому району от 19 марта 2025 года ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, которые 07 января 2024 года от имени ФИО2 заключили с ООО МКК «ДЗП-Единый» договор займа (микрозайма) на сумму 6850 рублей.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в неустановленном дознанием месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заключило от имени ФИО2 с ООО МКК «ДЗП-Единый» договор займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6850 руб. Тем самым неустановленное лицо путем обмана, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в общей сумме 6850 руб., принадлежащие ООО МКК «ДЗП-Единый», причинив последнему ущерб на указанную сумму.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаний, данных им в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине марта ему стало известно о том, что судом вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО МК «ДЗП-Единый» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6850 рублей. В полученной им копии договора в реквизитах заемщика указан сотовый телефон №, который им не используется около 15 лет, однако данный номер привязан к порталу «Госуслуги». До марта 2024 года в личный кабинет на сайт «Госуслуг» не заходил. Договор микрозайма с ООО МККК «ДЗП-Единый» не заключал, никаких операций не совершал, запросов на кредит не подавал, переводов не осуществлял.
Согласно представленной информации ПАО «МТС», абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1, зарегистрированной в <адрес>.
Банковская карта, на счет которой ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма займа в размере 6850 руб., открыта на имя ФИО3 Махар оглы, зарегистрированного в Афонасово, о чем свидетельствуют данные, представленные ПАО Сбербанк.
Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявления ФИО2 на заключение договора займа не было, денежные средства в его распоряжение не поступали. Фактически договор займа заключен посредством мошеннических действий неустановленных лиц.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума №25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Приказа Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525» к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация вправе запрашивать у лица, подавшего заявление на предоставление микрозайма, документы и сведения, необходимые для решения вопроса о предоставлении микрозайма и исполнения обязательств по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены правилами предоставления микрозаймов, а лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, обязано предоставить указанные сведения и документы.
Из положений статей 9 и 10 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", содержания Федерального закона "О персональных данных" следует, что микрофинансовая организация как имеющая законные полномочия проверять документы лица, обратившегося за получением микрозайма, может и должна удостовериться в личности получателя займа и в том, что субъект, предоставляющий персональные данные для заключения договора микрозайма, является субъектом персональных данных либо его уполномоченным представителем.
Как установлено судом, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен дистанционным способом, подписан неустановленным лицом с использованием персональных данных истца, при этом на счет истца денежные средства не поступили.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО2 не заключал договор потребительского займа, как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации как волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Кредитные средства были предоставлены не ФИО2 и не в результате действий истца, а неустановленному лицу, незаконно использовавшему персональные данные истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с тем, что вышеуказанный договор потребительского займа признан недействительным, то у ФИО2 отсутствует обязанность по возврату займодавцу полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что требования истца были удовлетворены и исполнены, необходимости в судебной защите нет, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено тому достоверных и допустимых доказательств.
Поскольку прокурор при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, суд считает необходимым согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования и.о. прокурора Харабалинского района Астраханской области Эрднеева Е.Ю., действующего в интересах ФИО2, к ООО МКК «ДЗП-Единый» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении микрозайма, заключенный между ФИО2 и ООО МКК «ДЗП-Единый», недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО МКК «ДЗП-Единый».
Взыскать с ООО МКК «ДЗП-Единый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 15 августа 2025 года.
Председательствующий подпись И.В. Крылова
Копия верна:
Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле №, которое находится в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области.
Судья
Секретарь