29RS0024-01-2025-000575-13
Дело № 2-854/2025
22 апреля 2025 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А., представителе истца ФИО2 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных издержек,
установил:
ФИО2 изначально обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., судебных издержек в виде расходов на претензию в размере 7 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 12.05.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.06.2024 по делу № 33-4128/2024 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17.01.2024 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, взыскано с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 800 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 26.07.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией о взыскании неустойки, САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявления. Решением финансового уполномоченного от 26.09.2024 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, т.к. он не является потребителем финансовых услуг. В связи с чем с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.06.2023 по 09.07.2024 в размере 297 170 руб., расходы по оказанию слуг по составлению претензии в размере 7 000 руб.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уменьшения исковых требований относительно суммы неустойки, возражал относительно заявленного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.
Ответчик САО «ВСК» извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не напарило, представило письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на осуществление выплаты неустойки в размере 102 830 руб., в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направил.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
Суд заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-79/2024 суд приходит к следующему.
Согласно положений статьи 1064 ГК РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что ранее ФИО2 обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 800 руб., расходов на составление претензии в размере 7 000 руб., на досудебную оценку в размере 15 000 руб.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от17.01.2024 по делу № 2-79/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.06.2024 по делу № 33-4128/2024 постановлено:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17.01.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление претензии, убытков удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293 800 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2024 по делу № 88-21168/1014 вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.05.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, последний отказал в осуществлении страхового возмещения.
Кроме того суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что в момент ДТП автомобиль использовался в личных целях, а не с целью осуществления истцом, предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли от использования транспортного средства в качестве такси.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, положения указанных норм закона, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт ненадлежащей выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение на основании вступившего в законную силу постановления суда и не требует повторного установления судом.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 17.05.2023, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 06.06.2023, однако принятые на себя обязательства ответчик в установленный законом срок не выполнил, в связи с чем у истца возникает право на неустойку начиная с 07.06.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, убытков, с учетом ограничения лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Однако неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.
Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа.
При этом, неустойка и штраф подлежит взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года по делу № 43-КГ23-6-К6, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года по делу № 41-КГ23-79-К4, определении Верховного Суда РФ от 4 июня 2024 года по делу № 49-КГ24-7-К6, определении Верховного Суда РФ от 17 сентября 2024 года по делу № 1-КГ24-8-КЗ.
Пунктом 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 23 октября 2024 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, установлено, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что судебное постановление о взыскании страхового возмещения, убытков исполнено ответчиком 09.07.2025.
30.07.2024 ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки в размере 400 000 руб.
Ответчиком осуществлен перечисление неустойки 19.09.2024 в размере 102 830 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного от 26.09.2024 № прекращено рассмотрение обращения поскольку ФИО2 не является потребителем финансовых услуг.
Вместе с тем суд отмечает, что истец хоть и не является потерпевшим с учетом использования транспортного средства не в личных целях, вместе с тем неустойка имеет иной правовой характер и Законом об ОСАГО не предусмотрено освобождение страховщика от последней в отличие от штрафа (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с чем расчет неустойки, исчисляется с 07.06.2023 (21 день после подачи заявления) по 09.07.2024 (день перечисления страхового возмещения и убытков) и составляет 1 172 262 рублей (293 800 руб. * 1% * 399 дней).
Предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с чем суд соглашается с размером заявленной ко взысканию неустойки истцом в размере 297 170 руб. (400 000 руб. - 102 830 руб. (выплаченная сумма).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд полагает необоснованным и удовлетворению не подлежащим, с учетом установленных обстоятельств по делу, вины страховщика в неисполнении обязательства, длительности периода просрочки исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов суд должен учитывать не только требования разумности, но и принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных требований.
Судом установлено, что 26.07.2024 ФИО2 оплатил ООО «Ситера» юридические услуги по составлению претензии в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, в связи с чем последние подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию (неустойка) в размере 9 915,07 руб.
Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных издержек – удовлетворить.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № неустойку в размере 297 170 рублей, судебные издержки в виде расходов на претензию в размере 7 000 рублей.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 9 915 рублей 07 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.
Судья В.А. Дмитриев