Дело № 2а-3011/22 18 июля 2022 года
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гринь О.А.
при секретаре Евстафьеве Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО7 об оспаривании действий и решений судебного пристава исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1,
Установил:
Истец обратился в суд с требованиями об оспаривании действий и решений судебного пристава исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 а именно просит признать незаконным постановление судебного пристава о частичном удовлетворении ходатайства от 25.10.2021 года в части отказа в расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № № действия незаконными в части направления копии указанного постановления должнику по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 38, корп 2, кв. 155, просит обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения путем направления копии указанного постановления должнику с учетом его места жительства в Финляндии.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 05.05.2010 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное исполнительное производство возбуждено на основании решения Ленинского районного суда Иваново от 10.06.2009 года. Должник имеет постоянное место жительства и доход в Финляндии, и на основании решения окружного суда г. Хельсинки от 12.072017 года было постановлено, что указанное решение суда г. Иваново подлежит исполнению на территории Финляндии. 29.01.2018 года органом принудительного исполнения в Финляндии возбуждено исполнительное производство по заявленному факту и была установлена задолженность в размере 100334,08 евро, однако приставом указанная задолженность учтена не была.
Административный истец в суд не явилась, извещена надлежаще телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика в суд явилась, иск не признает, имея также полномочия по доверенности от Купчиснкого ОСП и УФССП по Санкт-Петербургу.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще по электронной почте.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.
Судом исследованы представленные в суд материалы:
05.05.2010 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное исполнительное производство возбуждено на основании решения Ленинского районного суда Иваново от 10.06.2009 года. Должник имеет постоянное место жительства и доход в Финляндии, и на основании решения окружного суда г. Хельсинки от 12.07.2017 года было постановлено, что указанное решение суда г. Иваново подлежит исполнению на территории Финляндии. 29.01.2018 года органом принудительного исполнения в Финляндии возбуждено исполнительное производство по заявленному факту и была установлена задолженность в размере 100334,08 евро
Ответчиком 15.09.2021 года вынесено постановлен о частичном удовлетворении ходатайства истца, в части направления запросов о доходах должника, в части расчета по алиментам было отказано.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.
В соответствии со статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; а если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).
В силу статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Судебным приставом не было сделано расчета по алиментам, так как на основании решения окружного суда г. Хельсинки от 12.07.2017 года было постановлено, что указанное решение суда г. Иваново подлежит исполнению на территории Финляндии. 29.01.2018 года органом принудительного исполнения в Финляндии возбуждено исполнительное производство по заявленному факту и была установлена задолженность в размере 100334,08 евро. Решение суда не может исполняться дважды независимо от территории его исполнения.
Так указанное решение исполняется органом принудительного взыскания в республике Финляндия, а его исполнение в том числе путем определения задолженности в РФ создаст повторное взыскание тех же сумм.
В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В данном случае при определении задолженности права административного истца нарушены не были, принудительное исполнение осуществляется приставом в порядке закона
Кроме того судебным приставом было частично удовлетворено ходатайство с целью определения источников доходов в РФ, без которых установить задолженность не представляется возможным, а потому на момент вынесения постановления у пристава не имелось информации относительно дохода должника помимо взысканного судебным приставом в Финляндии.
Копия постановления обоснованно направлена по адресу: , учитывая, что информации об ином месте жительства у приставов не имеется, а данный адрес учитывается как последнее известное место жительства должника.
Кроме того сам должник не оспаривает не направление ему копии данного акта, а оспаривание данного бездействия взыскателем никак не затрагивает ее права, а потому требования не подлежат удовлетворению.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).
Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.
В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 15.09.2021 года однако она обратилась в суд только 08.11.2021 года с нарушением установленного срока для обращения в суд, при отсутствии мотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока, а потому дополнительным основанием для отказа в иске является пропуск срока для обращения в суд.
Таким образом иск ФИО8 об оспаривании действий и решений судебного пристава исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 не подлежит удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО9 об оспаривании действий и решений судебного пристава исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья Гринь О.А.