Гражданское дело № ******
УИД № ******
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ.Екатеринбург
Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Козловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Системы», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ИТ-Системы» заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 5000 000 руб. под 24,5/26,5 % годовых сроком на 36 мес. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору банком и заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Согласно условиям договора поручительства ФИО2 обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил. Вместе с тем, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит.
На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4790 514 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4548 981 руб. 57 коп., просроченные проценты – 217 292 руб. 57 коп., неустойка – 24 240 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 533 руб. 60 коп.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Представитель ответчика ООО «ИТ-Системы» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений суду не направил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил снизить сумму неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ИТ-Системы» заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 5000 000 руб. под 24,5/26,5 % годовых сроком на 36 мес., проценты уплачиваются ежемесячно с даты соответствующей дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в п. 6 заявления.
Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ПАО «Сбербанк» свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнило в полном объеме.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 6.6 Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 8 Заявления о присоединении неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договоров составляет: 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из представленных истцом карточки движения основного долга и срочных процентов, расчетов, и ответчиками не оспаривается, заемщик ООО «ИТ-Системы» надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Ежемесячные платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не вносит.
Требование банка о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТ-Системы» не исполнено.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств заемщиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ООО «ИТ-Системы» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитами, неустойки, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.
Таким образом, суд определяет задолженность ООО «ИТ-Системы» по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4790 514 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4548 981 руб. 57 коп., просроченные проценты – 217 292 руб. 57 коп., неустойка – 24 240 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 533 руб. 60 коп.
Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО2 о солидарной ответственности, суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения заемщиком ООО «ИТ-Системы» обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «ИТ-Системы» всех обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поручительства определен сторонами по истечении 36 мес.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по договору как с заемщика ООО «ИТ-Системы», так и поручителя ФИО2
Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, действующую на момент рассмотрения дела ключевую ставку Банка России, суд полагает возможным снизить неустойку до суммы 10 000 руб.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 57 533 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате которой подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Системы», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Системы» (ИНН № ******), ФИО2 (паспорт № ******) задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4780 514 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4548 981 руб. 57 коп., просроченные проценты – 217 292 руб. 57 коп., неустойка – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 533 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий Н.В. Козлова