Дело № 2-1131/2025 (59RS0025-01-2025-001685-51)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск 04.12.2025
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
при секретаре Бабенышевой А.В.,
с участием истца ФИО1, истца Козьминых О.А.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Югова А. АлексА.а, Козьминых О.А. к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, Козьминых О.А. обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом. Решением краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была вселена в жилой дом, ей были переданы 2 жилые комнаты на 1 этаже жилого дома, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м и веранда. В ДД.ММ.ГГГГ они произвели замену оконных проемов (конструкций ПВХ) и конструкций в жилом доме. Необходимость замены оконных проемов и конструкций подтверждается заключением специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого фактическое состояние строительных конструкций оконных блоков жилого дома не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам. Общая стоимость расходов по замене конструкций ПВХ в жилом доме составила 73 911,90 руб., из которых расходы по проведению экспертной оценки – 14 000 руб. оплата произведена истцом Козьминых О.А. покупка конструкций ПВХ – 35 830 руб., из которых 25 040 руб. оплачивал истец ФИО1 и 10 790 руб. оплачивал Козьминых О.А., расходы по перевозке конструкций ПВХ автомобильным транспортом – 3000 руб. оплата произведена Козьминых О.А., расходы на покупку расходных материалов, необходимых для установки конструкций ПВХ (монтажная пена, утеплитель, обрезной деревянный материал, подоконники, отливы, очиститель для пистолета от монтажной пени т.п) на общую сумму 21 081,90 руб. таким образом, Козьминых О.А. оплатила 27 790 руб., ФИО1 – 46 121,90 руб. с учетом того, что доля ответчика в жилом помещении составляет ? истцы полагают, что с ответчика подлежат взысканию расходы по замене конструкций ПВХ в жилом доме в размере 13 895 руб. (<данные изъяты> %) ФИО4 и в размере 23 060,95 руб. (50 %) - ФИО1
Кроме того, югов А.А. понес расходы по ремонту газового котла в размере 12 180 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика половину указанной суммы, что составляет 6 090 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ включительно Козьминых О.А. внесла плату за газоснабжение в размере 35 357,41 руб. оплата за летние месяцы в сумму не включена. С ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ сумма составила 9 511, 71 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ сумма 12 063,11 руб. С ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ сумма 13 782,59 руб. просит взыскать с ответчика половину внесенной суммы в размере 17 678,72 руб.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно Козьминых О.А. полностью оплачивала услуги по обращению с ТКО. Плата за ТКО взимается по установленным тарифам с каждого человека, зарегистрированного в жилом помещении. Поскольку ответчик является собственником и зарегистрирована в жилом помещении, то по мнению истца она обязана возместить истцу Козьминых О.А. расходы по оплате услуг по обращению с ТКО, размер которых на одного человека исходя из действующих тарифов в период с ДД.ММ.ГГГГ составил 3 122,37 руб. Кроме того, в жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика, за которую ответчик как мать обязана оплатить половину внесенной Козьминых О.А. суммы, что составило 1 561,18 руб. Просит взыскать с ответчика сумму расходов за ТКО 22 362,27 руб. ( 17 678,72 руб. + 3 122,37 руб. + 1 561,18 руб.).
Истец Югов внес плату за газоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ, оплатил исходя из действующих тарифов, установленных на одного человека 415,53 руб. и полностью за несовершеннолетнюю дочь, также в размере 415,53 руб. в связи с этим общая сумма расходов ФИО1 Просит взыскать с ответчика 3510,43 руб.
За подачу настоящего иска заплатили государственную пошлину в размере 4000 руб., каждый.
В целях оказания юридической помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с адвокатом Тимофеевой Е.С. соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ему оказаны услуги по подготовке досудебной претензии. Стоимость услуг составила 5000 руб. в связи с необходимостью подготовки искового заявления они заключили с адвокатом Тимофеевой Е.С. соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу Козьминых О.А. 35 257,25 руб., из которых 13 895 руб. - расходы по замене конструкций ПВХ, 22 362,27 руб. - расходы по оплате газоснабжения и услуг по обращению с ТКО; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 32 661, 38 руб., из которых 23 060,95 руб. - расходы по замене конструкций ПВХ, 6090 руб. - расходы по ремонту котла, 3510,43 руб. - расходы по оплате газоснабжения и услуг по обращению с ТКО; взыскать с ответчика в пользу Козьминых О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и на оплату услуг представителя 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. ( л.д. 179-184, т. 2)
Истец Козьминых О.А. в судебном заседании на иске настаивала.
Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать.
Заслушав пояснения истцов, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что собственниками жилого дома по адресу6 <адрес> являются Козьминых О.А. (доля в праве <данные изъяты>), ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>) ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>).
Право собственности на <данные изъяты> долю у ФИО2 возникло ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 0,ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2
ФИО2 вселена в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.
Определен порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, кадастровый №:
передано ФИО2 и детям ФИО1, ФИО1 в пользование 2 жилые комнаты на 1 этаже жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, (всего <данные изъяты> кв.м.), веранду на 1 этаже;
передано ФИО1, ФИО5 и Козьминых О.А. в пользование 2 жилые комнаты на 2 этаже площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.(всего <данные изъяты>), веранду на 2 этаже;
определено в общее пользование ФИО2, ФИО1, ФИО1,, ФИО1,, ФИО5, Козьминых О.А, кухня, коридор 1-го этажа, туалет, ванная, подвал, холодный пристрой, гараж, конюшня, баня, овощная яма, которыми все пользуются совместно, не препятствуя друг другу ( л.д.24-27, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз – Консалтинг» и Козьминых О.А. заключен договор на проведение экспертной оценки. Объектом экспертизы являлись оконные проёмы и конструкции в жилом доме, по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составил 14 000 руб. ( л.д. 42).
Согласно заключению специалиста ООО «Союз – Консалтинг» № по обследованию оконных блоков жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Фактическое состояние строительных конструкций оконных блоков жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, кадастровый №:
На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам ( л.д. 30, л.д. 184 т.1).
Согласно квитанции № от Козьминых О.А. по договору № ООО «Союз – Консалтинг» приняло 14 000 руб. ( л.д. 43, т. 1).
Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Козьминых О.А. приобрела и заплатила за конструкции ПВХ 10 790 руб. ( л.д. 44, 45 т.1).
Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел и заплатил за конструкции ПВХ 10 580 руб. ( л.д. 49, 50 т.1).
Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел и заплатил за конструкции ПВХ 14460 руб. ( л.д. 51, 52 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Правый берег» и Козьминых О.А. заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ ( л.д. 46 -47, т.1).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортных услуг «Компания «Правый берег» составила 3000 руб. ( л.д. 48).
Таким образом истцы на приобретение конструкций ПВХ потратили 10 790 + 10 580 +14460 = 35 830 руб., из которых 25 040 руб. оплачивал истец ФИО1, 10 790 руб. оплачивала Козьминых О.А. для доставки конструкций ПВХ истцы потратили 3000 руб.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 210, 247, 249, 325, 1102 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 155, 158 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, ст. ст. 56, 88, 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что обязанность по оплате за содержание жилого помещения, возникает у собственников вне зависимости от факта проживания в нем, следовательно, с момента государственной регистрации права собственности собственники должны нести ответственность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 понесенных расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса в размере 1/2 доли.
Принимая во внимание заключение специалиста по обследованию оконных блоков спорного жилого дома, суд приходит к выводу о необходимости несения истцами расходов, связанных с заменой оконных блоков конструкциями ПВХ, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.
25 040 руб. /2 = 12 520 руб. сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
10 790 руб. /2 = 5395 руб. сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Козьминых О.А.
Разрешая требования об оплате услуг по перевозке конструкций ПВХ, суд приходит к выводу о том, что данные требования также являются обоснованными, поскольку перевозка от продавца покупателю являлась необходимой для замены конструкций ПВХ, с ответчика в пользу истца Козьминых О.А. подлежит взысканию сумма 1500 руб., поскольку именно она понесла данные расходы.
С целью обоснование своей позиции по настоящему исковому заявлению истцом Козьминых О.А. суду представлено заключение специалиста №, которое принято судом во внимание при вынесении настоящего решения, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца Козьминых О.А. следует взыскать расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на покупку расходных материалов, необходимых по мнению истца, для установки конструкций ПВХ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом ФИО1 представлены чеки, согласно которым приобретены следующие товары утеплитель лен-джут, клей, сэндвич-панель, профиль стандартный, пена монтажная, очиститель пены, герметик, саморезы, кисти, отливы ( л.д. 53-59).
Однако истцом доказательств, подтверждающих, что все эти товары в том объеме и размере были необходимы для установления конструкций ПВХ в спорном доме, суду не представлено. Суд приходит к выводу об отказе в данной части в удовлетворении исковых требований.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по ремонту газового котла в размере 12 180 руб., суд приходит к следующему.
Согласно акту определения неисправностей газоиспользующего оборудования и возможности его дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ потек первичный теплообменник в котле NAVIEN, в связи с чем эксплуатация газоиспользующего оборудования запрещается (л.д. 60, т.1).
Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретен первичный теплообменник на сумму 11 120 руб., а также чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретен воздухоотводчик насоса ( л.д. 62, т.1).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО, ВКГО № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена теплообменника по адресу: <адрес> ( л.д. 188, т. 2).
Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 части понесенных истцом ФИО1 расходов по техническому обслуживанию газового оборудования в размере 6090 руб. (12 180 /2), при этом исходит из установленных по делу доказательств, представленными суду истцом копиями чеков и квитанций, актов, признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с выполнением работ в целях сохранения пригодности дома для проживания в нем и использования его по назначению, а также в целях пожарной безопасности и недопущения угрозы для жизни и здоровья иных людей.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Козьминых О.А. платы за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ за исключением летних месяцев, когда отопление дома не требовалось, в размере 17 678,72 руб., и о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 плату за газоснабжения в период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 887,14 руб., суд приходит к следующему.
Согласно квитанциям об оплате стоимость оплаты за газоснабжение составила 35 357, 41 руб., а именно Козьминых О.А. заплатила с марта по ДД.ММ.ГГГГ сумма составила 9511,71 руб., с ДД.ММ.ГГГГ сумма составила 12 063, 11, с сентября по май 2024 и с сентября по декабрь 2024 сумма составила 13 782,59 руб. (35357,14 /2 = 17 678,72 руб.)
ФИО1 внес оплату за газоснабжение в период с января 2025 по март 2025 в размере 5774,27 руб. ( 5774,27 / 2 = 2887,14 руб.)
Оценив, представленные доказательства, суд исходит из того, что несмотря не проживание в спорный период времени ответчика в домовладении, а также исходя из того, что дом в натуре не разделен, в силу чего потребленный газ необходим для отопления всего домовладения, в котором 1/2 доля принадлежит ответчику, в силу вышеперечисленных норм закона как собственник ФИО2 обязана нести бремя содержания имущества, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом Козьминых О.А. расходов по оплате потребленного газа.
Доводы ответчика о том, что оплата газа производилась как за отопление, так и за пищеприготовление на газу, в связи с чем следует исключить дополнительные куб/метры за приготовление пищи, судом во внимание не принимаются.
Суд исходит из доказанности факта несения истцами расходов по оплате коммунальных услуг, подтвержденным копиями чеков и квитанций, счетами на оплату, а также из отсутствия доказательств со стороны ответчика относительно осуществления истцами ответчику препятствий в пользовании спорным домом и непредставлении ответчиком доказательств того, что она, как собственник, не имела возможности установить отдельный прибор учета для исключения оплаты за пользование газом не для целей отопления жилого дома, в связи с чем приходит к выводу о том, что расчеты ответчика, озвученные устно в судебном заседании не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств размера потребленных энергоресурсов для отопления жилого дома, поскольку носят предположительный характер, суд принимает во внимание расчет истцов, поскольку он подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы по оплате ТКО за период ДД.ММ.ГГГГ в пользу Козьминых О.А. в размере 3 122,37 руб. за себя и 1561, 18 руб. за несовершеннолетнего ребенка, а также требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате ТКО за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 2887,14 руб., а также за несовершеннолетнего ребенка в размере 415, 53 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Из ответа ОАО «Комплексный расчетный центр» на запрос суда следует, что по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на имя ФИО2 Кроме того, ОАО «КРЦ-Прикамье» осуществляет начисление платы и выставление платежных документов (квитанций) за услугу по обращению с ТКО по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на имя Козьминых О.А. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «КРЦ-Прикамье» поступила копия заявления ФИО2 об изменении количества проживающих по лицевым счетам № и №. На основании поступившего заявления учтено временное отсутствие трех человек по адресу: <адрес> произведен перерасчет, который отразился в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время начисление платы по лицевому счету № ( <адрес>) осуществляется из расчета на 1 –го проживающего, по лицевому счету № имеется переплата в размере 13 227, 62 руб. по адресу: <адрес> на основании поступившего заявления ФИО2 учтено временное проживание 2- х человек с ДД.ММ.ГГГГ, а также одного человека с ДД.ММ.ГГГГ и произведено доначисление платы, которое отразилось в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время начисление платы по лицевому счету № <адрес>, кВ.58 осуществляется из расчета на 4-х человек ( л.д. 172, т.2).
Учитывая, что ресурсоснабжающей организацией произведен перерасчет сумм, и по спорному лицевому счету имеется переплата в размере 13 227,26 руб., а по фактическому адресу проживания ответчика и несовершеннолетнего ребенка произведено доначисление платы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, иное приведет к неосновательному обогащению истцов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска. При подаче иска в суд истцом Козьминых О.А. оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате государственной пошлины.
Учитывая, что требования истца Козьминых О.А. удовлетворены на 69 %, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2770 руб., а требования истца ФИО1 удовлетворены на 65 %, то расходы по оплате государственной пошлины в его пользу подлежат взысканию с ответчика в размере 2600 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату суду представителя, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Тимофеевой Е.С., в соответствии, с которым ему оказаны услуги по подготовке досудебной претензии. Стоимость услуг составила 5000 руб. ( л.д. 127, т.2)
Согласно приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в размере 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Тимофеевой Е.С. и ФИО1, Козьминых О.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым оказаны услуги по подготовке искового заявления к ФИО2 о компенсации расходов по покупке и установке конструкции ПВХ, по ремонту газового котла и оплате коммунальных услуг, размер вознаграждения составил 20 000 руб. ( л.д. 133, т.2).
Согласно приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в размере 10 000 руб.
Согласно приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Козьминых О.А. произведена оплата в размере 10 000 руб.
Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Козьминых О.А., истца ФИО1 суд принимает во внимание все юридически значимые обстоятельства: категорию рассмотренного гражданского спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, цену иска, характер защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца Козьминых О.А. подлежат взысканию судебных расходов в размере 6900 руб., а в пользу истца ФИО1 9750 руб.
В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования Югова А. АлексА.а, Козьминых О.А. к ФИО2, о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Козьминых О.А. задолженность за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг 24 573,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 6 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Югова А. АлексА.а задолженность за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг 21 497,14 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 9750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Щербакова А.В.
Мотивированное решение составлено 30.12.2025