№ 2-101/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

с участием пом.прокурора Панарина Р.А.

с участием представителя филиалу медицинской части ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России ФИО1, действующая на основании доверенности,

представителя ФКУ ИК – 2 ГУФСИН России по Ростовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, филиалу медицинской части ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, вследствие оказания некачественной медицинской помощи

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, филиалу медицинской части ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о компенсации морального вреда в обоснование исковых требований указывав, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2014 года ему назначено наказание в виде 10 лет и 1 месяца лишения свободы.

Для отбытия наказания истец направлен в ФКУ ИК-2 ГУФСИН Роосии по Ростовской области, где находился с 14 февраля 2015 года по 10 июня 2022 года.

До 03 ноября 2017 года у истца отсутствовало заболевание - ... что подтверждается флюорографическими обследованиями ФЛО ОГК от 11 июня 2014 года, от 24 декабря 2014 года, от 17 марта 2016 года, от 22 ноября 2016 года.

При флюорографическом обследовании ФЛО ОГК от 03 ноября 2017 года были зафиксированы ....

Согласно приказу Министерства Здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года № 932Н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом» при выявлении патологии и подозрения на туберкулез в течение 2 календарных дней проводится диагностика и организуется обследование в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи больным туберкулезом.

Аналогичные требования содержатся в Приказе Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ №190 от 17 ноября 2005 года «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ пациент имеет право на получение информации о состоянии своего здоровья.

Ответчик обязан был сообщить истцу о выявленном у него заболевании незамедлительно и разъяснить в доступной для него форме.

Ответчик намеренно незаконно скрыл факт выявления у истца заболевания ...», чем лишил истца возможности добиваться медицинской помощи по поводу заболевания «туберкулез легких».

Неисполнение ответчиком Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года № 932Н, Приказа МинздравсоцразвитияРФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17 октября 2005 года, привели к нарушению права истца на охрану здоровья, конституционно закрепленного в ч 1 ст. 41 Конституции РФ и корреспондирующими с ней ч. 6 ст. 12 УИК РФ, согласно которой осужденный имеет право на охрану здоровья и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», чем подтверждается противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда.

По характеристикам заражения, протекания лечения и последствиям заболевание ... зачислено в Перечень социально значимых заболеваний и Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» - перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний представляющих опасность для окружающих, утверждаются Правительством РФ исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Исходя из указанных критериев, при увеличении длительности бесконтрольного протекания заболевания и отсутствия должного реагирования в виде оказания медицинской помощи при выявлении патологии свидетельствующей о наличии заболевания ... усугубляются последствия, возрастает риск возникновения инвалидности и летального исхода.

Имеющиеся сведения доказывают, что истцу медицинская помощь, необходимость оказания которой в соответствии с требованиями закона реализуется в течении 2-х календарных дней, не оказывалась в течение 5 лет, что подтверждается флюорографическими исследованиями в динамике от единичного плотного очага в одном легком до инфильтративного ...: от 03 ноября 2017 года, от 24 января 2019 года, от 14 сентября 2020 года, от 21 июля 2021 года, от 10 июня 2022 года, от 10 августа 2022 года.

Представленные сведения доказывают нанесение вреда здоровью истца, свидетельствуют о переходе заболевания в хронический характер с рисками сезонного обострения. Возникновение существенных ограничений жизнедеятельности и в профессиональной трудоспособности. Несет с собой угрозу инвалидности, внезапной летальности и отразится на продолжительности жизни истца.

Более того, сам истец в указанный период представлял опасность для окружающих и служил источником распространения инфекции, согласно п. 2.3 санитарно-эпидемиологических правил, СП 2.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», что подтверждается выпиской из истории болезни № 721 от 11 августа 2022 года Межобластной туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ № 61 ФСИН России, где зафиксировано выделение у истца бактериовыделения МБТ (+) по поступлению на лечение.

Таким образом, неисполнение требований по оказанию медицинской помощи в установленные законом сроки при выявлении патологии свидетельствующей о заболевании ... свидетельствует о неоказании своевременной медицинской помощи, лечения, несло с собой угрозу жизни истца, инвалидности и отразится на продолжительности жизни истца, привело к последствиям для здоровья истца, невозможности осуществлять профессиональную деятельность и ограничениям жизнедеятельности, социальном общении, что служит для истца существенным вредом.

Учитывая нормы ст. 124, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214, 1069 ГК РФ источником возмещения таких убытков является казна РФ, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Оказание медицинской помощи вместо 2-х календарных дней через 4 года и 7 месяцев после первого выявления патологии, свидетельствует о бездействии учреждения и его должностных лиц при наличии угрозы жизни и здоровью истца, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неоказание должной медицинской помощи в установленные законом сроки свидетельствует о получении губительного развития заболевания в организме истца, увеличение количества патологий, расширение колоний микобактерий, что нанесло невосполнимый вред здоровью истца. Социальная значимость заболевания и его опасность для окружающих подтверждаемая соответствующим Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ, свидетельствует об особой значимости противоправных действий ответчика в связи с неоказанием своевременной медицинской помощи истцу, доказывает наличие высокого риска негативных последствий для истца вплоть до летального исхода по причине неоказания медицинской помощи продолжительный период времени.

Нематериальными признаются согласно ч. 1 ст.. 150 ГК РФ такие блага, как жизнь и здоровье личности, право и охрана которых гарантируется ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ. При нарушении принадлежащих личности нематериальных благ, создаются физические и нравственные страдания, чем причиняется моральный вред, за нанесение которого, согласно ст. 151 ГК РФ, суд может наложить на причинителя обязанность денежной компенсации за причиненный вред, что вытекает из положений п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ, в размере, обеспечивающем компенсацию нанесенных физических и нравственных страданий с учетом разумности и справедливости.

В целях компенсации нанесенного истцу вреда здоровью, жизни в связи с неоказанием медицинской помощи при возникновении заболевания «... учитывая степень вины причинителя вреда, последствия нанесенного вреда, физические и нравственные страдания, выражающиеся в чувстве дискомфорта, ущербности, подавленности, отчаяния, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере:

4000 000 руб. - за неоказание медицинской помощи;

3000 000 руб. - за нанесенный вред здоровью;

3000 000 руб. - за нанесенный вред жизни истца, выразившийся в уменьшении продолжительности жизни

Истец в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области. О времени и месте рассмотрения дела извещен в разумные сроки надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, правом уполномочить и направить представителя, а также провести судебное заседание с его участием путем организации видео-конференц-связи не воспользовался, такого ходатайства суду не заявлял. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности этапирования лиц, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях для личного участия в судебных разбирательствах по гражданским делам.

С учетом надлежащего извещения ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ИК-2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика филиал медицинской части ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России,

ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по доверенности исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный законот 21 ноября 2011года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст. 2Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Ст. 4Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч 1 ст. 37Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с чч 2, 3 ст. 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вредвозмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящимКодексомили другимизаконамипричиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии спунктом 3 статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 ст. 150ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151ГК РФ).

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред ( п. 2 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.)

Судом установлено, что ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области с 14 февраля 2015 года по 13 августа 2015 года и с 03 октября 2015 года по 10 июня 2022 года по приговору от 29 октября 2014 года Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с присоединением к назначенному наказанию наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2014 года Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года. Убыл 10 июня 2022 года в ФК ЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области.

В период отбытия наказания ФИО2 проводились плановые флюорографические исследования от 11 июня 2014 года, от 24 декабря 2014 года, от 17 марта 2016 года, от 22 ноября 2016 года, от 03 ноября 2017 года, от 24 января 2019 года, от 14 сентября 2020 года, от 21 июля 2021 года, от 21 мая 2022 года.

В ходе исследований было выявлено:

ФЛО ОГК от 03 ноября 2017 года: справа в S1 единичный плотный очаг;

ФЛО ОГК от 24 января 2019 года - без динамики;

ФЛО ОГК от 14 сентября 2020 года - справа в S1, S2 фиброз, плотные очаги;

ФЛО ОГК от 21 июля 2021 года - справа в S1, S2 фиброз, плотные очаги, без динамики.

При плановом флюорографическом обследовании в мае 2022 года выявлен активный процесс. ПЦКТ № 21 от 21 мая 2022 года установлен диагноз: ... S1, S2 правого легкого ГДН-1, МБТ (-), ЛУ (H,S,K)

Назначено лечение по РХТ-2 интенсивная фаза стационарно.

Стационарное лечение в туберкулезном отделении ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области с 10 июня 2022 года по 12 августа 2022 года. В туберкулезном отделении осужденный ФИО2 был обследован, получал лечение по РХТ 2, интенсивная фаза. Результат микроскопии мокроты по Цилю-Нильсену от 14 июля 2022 года № - отрицательно, от ... г. № - отрицательно.

На рентгенограмме ОГК в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области от 10 августа 2022 года: справа в S1, S2 полиморфные очаги, полость распада уменьшилась в размерах. Осужденный ФИО2 выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с диагнозом: ... ГДН-1, МБТ (-), МЛУ (R,H,S).

В ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по РО прибыл 14 августа 2022 года. Получает лечение в амбулаторных условиях по РХТ 2 интенсивная фаза, согласно рекомендациям фтизиатра ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. На ФЛО ОГК от 03 октября 2022 года: ... очаги. Предоставлен на ТКВК № 69 от 04 октября 2022 года установлен диагноз: ..., ГДН 1, МТБ (-), ЛУ (S,H,Km) (высокий риск устойчивости к R). Назначено лечение по РХТ IV интенсивная фаза (стандартный), (неэффективный). В настоящее время осужденный ФИО2 находится под медицинским наблюдением врачей филиал МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, общее состояние удовлетворительное (л.д. 80-81, выписка из медицинской карты ФИО2)

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств, для чего необходимы специальные познания, определением суда от 01 декабря 2022 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РО «Бюро СМЭ по РО».

Согласно выводам заключения ГБУ РО «Бюро СМЭ по РО» № 193-пк от 18.07.2023 года после проведения рентгенографии 03 ноября 2017 года записей о состоянии здоровья ФИО2 и выставлявшихся ему диагнозах вплоть до 04 декабря 2019 года в медкарте № не имеется. В описании снимка от 03 ноября 2017 года, имеющемся в медкарте указано «справа в S1 единичный плотный очаг», однако при рентгенологическом исследовании, проведенном в рамках настоящей экспертизы, изменений на данной рентгенограмме (флюорограмме) обнаружено не было. Сделанное рентгенологом филиала МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России заключение о наличии «плотного очага» никак не оценивалось, дополнительное обследование не назначалось.

В медкарте № есть данные о том, что в октябре-декабре 2018 года ФИО2 после «тубконтакта с другим осужденным» в целях химиопрофилактики получал изониазид и комбутол (противотуберкулезные препараты), при этом сведения о состоянии ФИО2 и выставленных ему в этот период диагнозах в медкарте отсутствуют.

После проведения рентгенографии 24 января 2019 года и 23 октября 2019 года записей о состоянии здоровья ФИО2 и выставлявшихся ему диагнозах, вплоть до 04 декабря 2019 года в медкарте № не имеется. В записи осмотра «на предмет возможности содержания в ШИЗО» от 04 декабря 2019 года указан диагноз (заключение) «здоров». При экспертном исследовании рентгенограммы от 24 января 2019 года справа в S2 обнаружен единичный очаг с не везде четко дифференцируемым контуром, на рентгенограмме от 23 октября 2019 года - справа в S2 обнаружена фокусная тень без четких контуров с участком просветления и тяжами в правому корню. Рентгенологом филиала МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России сделано заключение 24 января 2019 года - «без динамики», 23 октября 2019 года - «...».

То есть, установленный диагноз не соответствовал рентгенологической картине. Сделанные рентгенологом МСЧ заключения никак не оценивались, дополнительное обследование не назначалось.

При экспертном исследовании, проведенном в рамках настоящей экспертизы на рентгенограмме органов грудной клетки от 14 сентября 2020 года справа в S2 обнаружен участок инфильтративных изменений с «дорожкой» к правому корню и очагами без четких контуров вокруг. Описания данного снимка, как и оценки имеющихся на нем изменений, в предоставленной медкарте экспертами не обнаружено.

После выполнения рентгенографии 14 сентября 2020 года до 22 октября 2020 года записей о состоянии здоровья ФИО2 и выставлявшихся ему диагнозах в медкарте № не имеется. В записи осмотра «на предмет возможности содержания в ШИЗО» от 22 октября 2020 года указано заключение: «на момент осмотра может содержаться в ШИЗО»; по результатам профилактического осмотра от 01 апреля 2021 года, установлен диагноз «практически здоров», 23 ноября 2021 года терапевтом выставлен диагноз «НЦД по смешанному типу?» Указанные диагнозы не соответствовали рентгенологической картине. Сделанные рентгенологом МСЧ заключения никак не оценивались, дополнительное обследование не назначалось.

Диагноз «... ГДН 1, МБТ (-) ЛУ (HSKm) ФИО2 впервые был выставлен в мае 2022 года: по данным возражения на исковое заявление (л.д. 26-29): «При плановомS1, S2 флюорографическом обследовании в мае 2022 года выявлен активный процесс. ПЦКТ № от 21.05.2022 установлен диагноз: инфильтративный туберкулез S1, S2 правого легкого...» (соответствующих записей в медицинской карте амбулаторного больного № не имеется, снимок, выполненный в мае 2022 года экспертам не представлен). Данный диагноз соответствовал имевшейся клинической и рентгенологической картине, однако был установлен несвоевременно - спустя более чем два года после появления болезненных изменений в легких (по данным экспертного исследования рентгенограммы от 24 января 2019 года - справа в S2 обнаружен единичный очаг с не везде четко дифференцируемым контуром).

Согласно приказу МЗ РФ от 29 декабря 2014 года № 951 «Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулеза органов дыхания» обследованию на туберкулез подлежат лица, у которых при скрининговых рентгенологических обследованиях органов грудной клетки обнаруживаются патологические изменения (очаговые, инфильтративные тени, полостные образования, диссеминированные, диффузные изменения в легочной ткани, наличие жидкости в плевральной полости, увеличение внутригрудных лимфоузлов).

В соответствии с положениями приказа МЗ РФ от 15 декабря 2012 года № 932н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом» для проведения дополнительных обследований с целью определения дальнейшей тактики лечения в противотуберкулезный диспансер в 3-дневный срок направляются больные, у которых при обследовании выявлены следующие симптомы: при проведении лучевой диагностики органов грудной клетки - очаговые тени, ограниченные затенения легочной ткани (участки инфильтрации), округлые и полостные образования, диссеминация, расширение тени средостения и корней легких, плавральный выпот, распространенный и ограниченный фиброз и другие изменения; при обследовании методом микроскопии - кислотоустойчивые микобактерии.

То есть, получив заключение рентгенолога МСЧ о наличии на снимках легких очаговых теней, врач (фельдшер) филиала МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России должен был заподозрить наличие у ФИО2 ..., организовать осмотр пациента врачом-фтизиатром, а затем в течение 3х дней направлить больного в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь по профилю «фтизиатрия», для определения тактики ведения и применения специальных методов оказания медицинской помощи, чего сделано не было.

Таким образом, в данном случае имело место несоблюдение положений приказа МЗ РФ от 29 декабря 2014 года № 951 «Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулеза органов дыхания», приказа МЗ РФ от 15 ноября 2012 года № 932н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом». Стандарты оказания медицинской помощи взрослым при туберкулезе описывают объем обследования и лечения при уже диагностированном туберкулезе и для оценки действий медицинских работников до установления диагноза «туберкулез» не применимы.

В данном случае игнорирование рентгенологических данных и не соблюдение положений приказа МЗ РФ от 29 декабря 2014 года № 951 «Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулеза органов дыхания», приказа МЗ РФ от 15 ноября 2012 года № 932н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом», привели к несвоевременному установлению правильного диагноза и позднему началу специфической терапии обусловившими прогрессирование ... процесса при отсутствии специфической терапии, что подтверждается результатами экспертного исследования предоставленных ренгренограмм.

Относительно сроков, в которые должно было быть диагностировано наличие у ФИО2 ... необходимо отметить следующее: рентгенологом МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России заключение о наличии патологического очага в верхней доле правого легкого было сделано по результатам рентгенографии от 03 ноября 2017 года, данное заключение не было подтверждено при проведении рентгенологического исследования в рамках настоящей экспертизы. При экспертном исследовании на рентгенограмме (флюорограмме) от 03 ноября 2017 года патологических изменений обнаружено не было. Первые изменения на предоставленных снимках при рентгенологическом исследовании, проведенном в рамках настоящей экспертизы, были обнаружены на рентгенограмме (флюорограмме) от 24 января 2019 года. То есть, установить наличие у ФИО2 туберкулеза легких и начать проведение специфической терапии необходимо было не позднее конца января-начала февраля 2019 года. Однако в рассматриваемом случае это произошло со значительной задержкой - только в мае 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах дополнительной комплексной судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, установлено, что в данном случае имело место несоблюдение положений приказа МЗ РФ от 29 декабря 2014 года № 951 «Об утверждении мет одических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения ...», приказа МЗ РФ от 15 ноября 2012 года № 932н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом», что привело к несвоевременному установлению правильного диагноза и позднему началу специфической терапии обусловившими прогрессирование туберкулезного процесса при отсутствии специфической терапии.

В настоящее время ФИО2 находится в удовлетворительном состоянии под медицинским наблюдением врачей филиала МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец указал на наличие последствий для его жизни и здоровья из-за неоказания своевременной медицинской помощи, чем нарушены его неимущественные права и нематериальные блага, а именно право на жизнь, здоровье, получение медицинской помощи. Факт неоказания своевременно необходимой медицинской помощи нашел свое подтверждения в заключении судебно-медицинской экспертизы. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы неоказание своевременно медицинской помощи привело к прогрессированию туберкулезного процесса.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что по вине сотрудников ответчика в лице филиала ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, не исполнивших требования приказа МЗ РФ от 29 декабря 2014 года № 951 «Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулеза органов дыхания», приказа МЗ РФ от 15 декабря 2012 года № 932н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом», не оказавшим ФИО2 своевременно медицинскую помощь и не предоставивших возможность пройти специфическую терапию, состояние здоровья ФИО2 в определенный момент ухудшилось ввиду прогрессирования туберкулезного процесса. Доказательств объективной невозможности оказать необходимую медицинскую помощь ответчиком не представлено.

Таким образом, имеются все основания для компенсации морального вреда, причиненного истцу в виде нравственных и физических страданий. Противоправными действиями (бездействием) ответчика были нарушены личные неимущественные права ФИО2 на здоровье, оказание медицинской помощи, предусмотренные ч 1 ст. 41 Конституции РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства. Факт неоказания медицинской помощи в период с февраля 2019 года по май 2022 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, как и факт ухудшения состояния здоровья истца в указанный период. Между тем, факт наличия последствий для здоровья истца, а тем более, факт причинения вреда жизни истца, в результате установленных противоправных действий (бездействия) ответчиков, объективно ничем не подтверждены. В настоящее время истец получает необходимую терапию в связи с заболеванием.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в 300 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1314, обязанность по выплате компенсации морального вреда суд возлагает на Российскую Федерацию в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации, оставив без удовлетворения в связи с этим требования истца к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, филиалу ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, филиалу медицинской части ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, вследствие оказания некачественной медицинской помощи - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ... г. года рождения, место рождения: <...>, компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.