Решение по делу № 02-3782/2023~М-9323/2022 от 15.06.2023

УИД 77RS0023-02-2022-020287-63

2-3782/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3782/23 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов. Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что между ответчиком и ООО МФК «Саммит» 29.05.2017 года был заключен договор потребительского займа (микрозайм) № 0041801705290957. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены.

Между ООО «МФК САММИТ» и ООО «Центр взыскания» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ДПК-001, в соответствии с которым к ООО «Центр взыскания» перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договор потребительского микрозайма с ответчиком.

06.07.2020 года между ООО «Центр взыскания» и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) №10, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договор потребительского микрозайма с ответчиком.

Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ранее в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «Саммит» 29.05.2017 года был заключен договор потребительского займа (микрозайм) № 0041801705290957, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму сумма, сроком возврата до 28.05.2018 года под 186,15% годовых. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств.

Факт получения денежных средств в сумме сумма ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с договором микрозайма, его условиями, графиком платежей погашения задолженности.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены.

Согласно условиям договора потребительского микрозайма, ответчик уведомлен об уступке прав требований по договору микрозайма истцу.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств исполнения обязательств по договору займа не представил.

Суд соглашается с расчетом истца, который математически верный и основан на условиях, заключенного между первоначальным кредитором и ответчиком, договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из смысла приведенных положений, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для нового кредитора неблагоприятных последствий.

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Для займов, полученных с 1 января 2017 года до 31 декабря 2018 года: в соответствии а пп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуга оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Истцом представлен расчет задолженности в размере сумма, из них: сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по процентам за пользование займом, сумма – задолженность по штрафам.

Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма, из них: сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по процентам за пользование займом, сумма – задолженность по штрафам, что не превышает трехкратного размера суммы предоставленного займа, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что начисление процентов по истечении срока микрозайма, на который он был установлен договором, исходя из срока, на который был предоставлен займ, противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Согласно абз. 2 п. 9 "Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

Как усматривается из материалов дела, договор между сторонами настоящего спора заключен 29.05.2017 года, то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон, в связи с чем, к нему должно применяться именно ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленная Банком России, как считает ответчик.

Также суд отклоняет довод ответчика о неправомерном начислении истцом одновременно процентов по договору и штрафов, а также недоказанности размера штрафа.

Как следует из заключенного между сторонами договора (п. 12), при несвоевременном возврате платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых.

Одновременное взыскание процентов за пользование займом и неустойки не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, так как проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств. Условие о выплате процентов согласовано сторонами в договоре, соответствующие проценты выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчиком исполняются возложенные на него обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга (сумма), размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, срок возврата займа определен 28.05.2018, следовательно, с 29.05.2018 у кредитора возникло право взыскания образовавшейся задолженности с заемщика.

10.09.2020 мировым судьей судебного участка №2 адрес

адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО МФК «Саммит» задолженности по договору займа в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №2 адрес

адрес от 21.04.2022 указанный судебный приказ отменен по возражениям ответчика.

С учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывался на 589 календарных дней со дня обращения истца к мировому судье (10.09.2020) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (21.04.2022).

С настоящим иском истец обратился 27.09.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично лишь за счет снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 19.06.2023г.