Гражданское дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Московский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца - адвоката ФИО15, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год им с принадлежащего ему счета, открытого в ПАО «Сбербанк», без какого - либо основания были произведены переводы денежных средств на общую сумму 834 530 рублей, что подтверждается выпиской.
Денежные средства им были переведены на счет ответчика ошибочно, поскольку никаких договорных и иных отношений между ними не было.
ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почты в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате денежных средств. Ответа на требование я не получил, равно как денежных средств, в связи с чем направил ДД.ММ.ГГГГ повторное требование с описью вложения.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 834 530 рублей.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год им с принадлежащего ему счета в ПАО «Сбербанк» были произведены переводы денежных средств на общую сумму 746 330 рублей, что подтверждается выпиской.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом с принадлежащего ему счета в АО «Альфа Банк» были произведены переводы денежных средств на общую сумму 32 500 рублей, что подтверждается выпиской (листы выписки 5,6,7, 24).
А всего переведено 778 830 рублей.
Указанные суммы сформированы с учетом срока исковой давности.
Денежные средства истцом были переведены на счет ответчика в рамках имеющейся договоренности о выкупе у нее нежилого помещения машино-места 9 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за 1 500 000 рублей.
Указанная договоренность возникла в 2021 году в связи с тем, что между ним и ФИО2 были закончены отношения и совместное проживание примерно в декабре 2020 года - январе 2021 года и каждый из них начал жить новой жизнью. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенным к делу датированным фотоматериалом с их страниц в инстаграме и со страницы его нынешней девушки и ее сына, с которыми истец с января 2021 года проживает на постоянной основе семьей.
Поскольку истец проживает в квартире, расположенной в <адрес>, то он нуждался в паркинге, в то время как ФИО2 уехала жить с другим мужчиной в другой город.
С 2021 года по май 2024 года истец за свой счет помогал ФИО2 через суд отстоять приобретенную ранее для нее квартиру в том же доме, где располагался паркинг, в качестве доказательства представлена переписка по Вотсап с ФИО2
Фактически между истцом и ФИО2 была достигнута договоренность о переоформлении на его имя паркинга (машино-места 9), с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за который истец переводил ФИО2 денежные средства различными суммами, согласно имеющейся между ними договоренности, указанные обстоятельства подтверждаются перепиской и аудиосообщениями с ФИО2
За период с 2021 года по март 2024 года истец переводил денежные средства на карты ФИО2 в счет оплаты паркинга, однако, поскольку ФИО2 в августе 2024 года категорически отказалась от переоформления объекта, он стал предпринимать меры. Истец неоднократно звонил ФИО2, писал сообщения. ДД.ММ.ГГГГ посредством почты в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате денежных средств. Ответа на требование не получил, равно как денежных средств, в связи с чем направил ДД.ММ.ГГГГ повторное требование с описью вложения.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцу стало известно, что ФИО2 реализовала машино-место, что исключает возможность сделки с ним в счет произведенных выплат и, поскольку ответчица фактически не выполнила взятые на себя по устной договоренности условия о передаче ему в собственность машино-места, то фактически она незаконным образом удерживает произведенные истцом ответчику за объект денежные средства в заявленной сумме.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу полученные денежные средства в размере 778 830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 42 100 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать госпошлину в размере 21 418 рублей 60 копеек.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО15 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО16 уточненные исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, приходит к следующему.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на приобретателя, в данном случае на ответчика ФИО5
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано машино-место № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Основанием регистрации права собственности являются: акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта составила 612 065 рублей.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО2, а денежные средства на его покупку переданы ФИО2 ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационным делом правоустанавливающих документов № КУВИ-№ пояснениями истца ФИО1 и ответчика ФИО2
Также в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом ФИО1 с принадлежащего ему счета в ПАО «Сбербанк» были произведены переводы на принадлежащий ответчику ФИО2 счет денежных средств на общую сумму 746 330 рублей, что подтверждается выпиской по карте №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом с принадлежащего ему счета в АО «Альфа Банк» были произведены переводы на принадлежащий ответчику ФИО2 счет денежных средств на общую сумму 32 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.
А всего переведено 778 830 рублей.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 совместно проживали с 2014 года. Фактически отношения между ними были прекращены в 2022 году.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями на л.д.147-161.
В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что ФИО1 и ФИО2 сожительствовали с 2014 года по 2024 год, окончательно расстались в мае 2024 года, на протяжении этих лет они проживали и в <адрес>, и в <адрес> с его родственниками. Они знают, что денежные средства он ей переводил на продукты и подарки. Он не хотел расставаться, говорил, что будет ей помогать.
Оценивая показания данных свидетелей, суд полагает, что к ним необходимо отнестись критически, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно представленным стороной истца фотографиям, что касается пояснений относительно правовой природы денежных средств, перечисленных истцом на карту ответчика, то указанные обстоятельства известны им со слов ответчика ФИО2
Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, денежные средства им были переведены на счет ответчика в рамках имеющейся договоренности о выкупе у нее нежилого помещения - машино-места 9 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за 1 500 000 рублей. Указанная договоренность возникла в 2021 году в связи с тем, что между ними были закончены отношения и совместное проживание. Кроме того, с 2021 года по май 2024 года он за свой счет помогал ФИО2 через суд отстоять приобретенную ранее для нее квартиру в том же доме, где располагался паркинг. За период с 2021 года по март 2024 года истец переводил денежные средства на карты ФИО2 в счет оплаты паркинга, однако она в августе 2024 года категорически отказалась от переоформления объекта, ДД.ММ.ГГГГ посредством почты он направил ответчику требование о добровольном возврате денежных средств и в связи с отсутствием ответа ДД.ММ.ГГГГ направил повторное требование.
Кроме того, в судебном заседании также установлено, что между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи машино-места 9 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение достигнутой между сторонами договоренности о продаже ФИО2 машино-места 9 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9, истцом представлена переписка и аудиозапись в мессенджере Вотсап.
Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом осмотрен телефонный аппарат, на котором воспроизводятся сообщения в мессенджере ВотСап между абонентами ФИО1 и ФИО2 (л.д. 169-184).
Согласно аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что пока она ждала квартиру, которую ФИО1 ей обещал, стоимость паркинга возросла и почему она должна сейчас отдавать его за 450 000 рублей, когда его рыночная стоимость составляет 1 500 000 рублей, 450 000 рублей сейчас ничего не значат. Этот паркинг был гарантом того, что она дождётся обещанной квартиры. И пока квартиры не будет, она паркинг на него не перепишет.
Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Как показал в судебном заседании свидетель ФИО10, при оформлении машино-мест ФИО1 попросил его, еще одного друга и ФИО19 оформить их на себя, за что он предложил ему 50 000 рублей. Эти парковочные места оплачивал ФИО1 Позже все эти парковки были проданы, а деньги отданы истцу, как и догоывривались.
Свидетель ФИО11 также пояснил, что в мае 2018 года в офисе на <адрес> ФИО1 предложил ему на себя оформить парковочное место, а также еще на трех человек, в том числе, и на ФИО18, с которой на тот момент он был в близких отношениях. Все они договорились оформить парковочные места на себя, за что истец им заплатил по 50 000 рублей, потом продать и отдать деньги истцу. Когда ФИО1 разошелся с Леной, всё затянулось на годы, потом он узнал, что Лена парковку уже продала.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой, с пояснениями истца ФИО1, так и с письменными материалами дела.
Стороной ответчика к материалам дела был приобщен протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр сообщений (переписки) в приложении ВотСап в принадлежащем ФИО12 мобильном телефоне. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО16, ФИО12 является матерью ФИО2
Из переписки ФИО12 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, в 2023 году он действительно писал матери ФИО17, но речь шла о том, что, если квартиру, которую он подарил Лене, отберут, то гараж может остаться у неё.
Оценивая представленную переписку ФИО12 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что она не может являться доказательством того, что ФИО1 подарил ФИО2 машино-место №, так как она противоречит исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, а именно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, пояснениям истца ФИО1, переписке сторон в мессенджере ВотСап от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ФИО2 - ФИО16 о том, что ФИО2 приобрела квартиру в этом доме и в подарок ей ФИО1 предоставил денежные средства на покупку машино-места в данном доме.
Несостоятелен также довод представителя ответчика ФИО2 - ФИО16 о том, что денежные средства за машино-место были внесены ФИО2 застройщику в размере 612 065 рублей по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности по взысканию данных денежных средств, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истёк.
Так, предметом исковых требований является взыскание денежных средств, переведенных истцом ФИО1 с принадлежащих ему счетов в Сбербанке и в АО «Альфа Банк» на счет, принадлежащий ответчику ФИО2, которые он переводил ей в счет оплаты и выкупа данного парковочного места за период с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ, а не требование денежных средств, внесенных ФИО2 по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта получения ответчиком ФИО2 денежных средств в заявленном размере, отсутствие между сторонами каких-либо договорных или иных правоотношений, предусматривающих наличие у истца обязанности по передаче ответчику денежных средств, вместе с тем не усматривает оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку ответчик не представила доказательств того, что истец ФИО1 перечислил денежные средства, зная об отсутствии обязательства перед ответчиком, либо перечислил их в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 перечислял денежные средства во исполнение договоренности с ФИО13 о выкупе у нее машино-места №.
Учитывая всё вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО2 продала спорное машино-место № иному лицу, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию перечисленные денежные средства с принадлежащих истцу счетов в ПАО Сбербанк и АО «Альфа Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 830 рублей.
С учетом применения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 14 000 рублей, перечисленных истцом ответчику с принадлежащего ему счета в ПАО Сбербанк, необходимо отказать.
Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Это же касается и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Первое требование о возврате денежных средств ответчику ФИО2 было выставлено ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата выставлен 3 календарных дня, в связи с чем с учетом исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 207 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета:
764 830 15.12.2024 31.12.2024 17 21% 366 7 460,23
764 830 01.01.2025 08.06.2025 159 21% 365 69 966,23
764 830 09.06.2025 27.07.2025 49 20% 365 20 535,16
764 830 28.07.2025 14.09.2025 49 18% 365 18 481,65
764 830 15.09.2025 26.10.2025 42 17% 365 14 961,33
764 830 27.10.2025 06.11.2025 11 16,50% 365 3 803,20
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 764 830 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 21 691 рубля, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 764 830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 207 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 764 830 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 21 691 рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - подпись.
Копия верна.
Судья Н.А. Черносвитова