УИД 78RS0023-01-2025-001917-53

Дело № 2-4430/2024 08 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Губайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль Kia КН (QUORJS), VIN №, 2018 года выпуска стоимость в сумме 2 350 000 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего аналогичного автомобиля на момент вынесения решения (убытки), что на дату подачи уточненного искового заявления составляет сумму в размере 16 850 000 рублей; убытки в размере стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 108 080 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ – по дату вынесения решения по делу, за просрочку исполнения требования о компенсации убытков с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; неустойку в размере 1 % от текущей стоимости товара, составляющей 19 200 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по делу до даты фактической выплаты цены товара по договору; неустойку в размере 1 % от текущей стоимости товара, составляющей 19 200 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по делу, до даты фактической компенсации убытков, государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля марки Kia КН (QUORJS), VIN №, 2018 года выпуска, который был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ Изготовителем автомобиля согласно ПТС транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства составила 2 350 000 рублей. На автомобиль производителем предоставлена гарантия качества на срок 7 лет или 150 000 км. пробега. В период эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки:

- неработоспособность кнопки «mode» на блоке переключателей рулевого колеса,

- посторонние звуки и рывки со стороны АКПП при начале движения, а также при запуске двигателя.

Истец ссылается на то, что указанные недостатки являются производственными, т.е. возникли по причинам, связанным с нарушением технологии изготовления автомобиля и возникли до передачи товара потребителю. Факт наличия в автомобиле данных недостатков и их производственный характер установлены вступившим в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных неисправностей автомобиля. Требование об устранении недостатков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу предоставить автомобиль для проведения проверки качества официальному дилеру ООО «Автобосс». Истец ДД.ММ.ГГГГ поставил ответчика в известность о том, что эксплуатация автомобиля с имеющимися установленными решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга недостатками невозможна, автомобиль находится не на ходу и со ссылкой на положения пункта 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил обеспечить эвакуацию автомобиля от места хранения к месту производства ремонта. Уведомление получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком автомобиль эвакуирован не был, ДД.ММ.ГГГГ истец своими силами с использованием эвакуатора доставил транспортное средство в ООО «Автобосс» (уполномоченной организации). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков качества автомобиля, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленные законом сроки устранение недостатков произведено не было, уполномоченная организация от устранения недостатков фактически отказалась, о чем составлен в одностороннем порядке акт от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в адрес ответчика с претензий об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар стоимости и компенсации убытков, вызванных удорожанием автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии истца, поскольку посчитал, что заявленные недостатки не являются ответственностью изготовителя. В связи с истечением 45-дневного срока для добровольного удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля и компенсации убытков, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия также осталась без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Kia КН (QUORJS), VIN №, 2018 года выпуска, который был приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем автомобиля согласно паспорту транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд».

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 2 350 000 рублей.

На автомобиль производителем установлен гарантийный срок 7 лет или 150 000 км. пробега.

В период эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки: неработоспособность кнопки «mode» на блоке переключателей рулевого колеса; посторонние звуки и рывки со стороны АКПП при начале движения, а также при запуске двигателя.

Указанные недостатки носят производственный характер, т.е. возникли по причинам, не связанным с нарушением правил эксплуатации транспортного средства и связаны с нарушением технологии изготовления транспортного средства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращался.

Как следует из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пунктов 1 и 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать безвозмездного устранения производственных недостатков товара.

Таким образом, в рассматриваемом споре заявлены требования к ответчику по иным основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных неисправностей автомобиля, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ предложил предоставить автомобиль для проведения проверки качества официальному дилеру ООО «Автобосс».

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчика в известность о том, что эксплуатация автомобиля с имеющимися установленными решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга недостатками невозможна, автомобиль находится не на ходу и со ссылкой на положения пункта 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил обеспечить эвакуацию автомобиля от места хранения к месту производства ремонта. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком автомобиль эвакуирован не был, ДД.ММ.ГГГГ истец своими силами с использованием эвакуатора доставил транспортное средство в ООО «Автобосс» (уполномоченной организации).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков качества автомобиля, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленные законом сроки устранение недостатков произведено не было, уполномоченная организация от устранения недостатков фактически отказалась, о чем составлен в одностороннем порядке акт от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в адрес ответчика с претензий об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар стоимости, компенсации убытков, вызванных удорожанием автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии истца.

Разрешая заявленные требования истца о возврате стоимости товара и компенсации убытков, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается факт обращения ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику с требованием об устранении производственных недостатков в виде неработающей кнопки MODE на руле, неисправности АКПП, которые образовались в период гарантийного срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона № 2300-1 следует учитывать, что исходя из преамбулы данного Закона и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товар (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчуждён другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2016 года № 24-КГ16-13 указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы. услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Размер ответственности изготовителя товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

По правилам пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Так, согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с толкованием, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2014 года № 463-О, введение законодателем норм, закрепляющих, в частности право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований к изготовителю указанная выше норма Закона о защите прав потребителей предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 года № 16-КГ1З-5).

Принимая во внимание изложенные выше положения закона и разъяснения по вопросам их применения, учитывая доказанность материалами дела факта наличия в товаре производственного недостатка качества, установленного вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, установив факт обращения истца с требованием к ответчику о безвозмездном устранении установленного недостатка товара и нарушение ответчиком срока устранения недостатка, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля в размере 2 350 000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего аналогичного автомобиля на момент вынесения решения.

С целью установления размера таких убытков по ходатайству истца судом назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца.

Согласно заключению АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФрРС-СПб, стоимость нового автомобиля (технического аналога), аналогичного автомобилю Kia КН (QUORJS), VIN №, составляет 19 200 000 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Руководствуясь положениями статьи 24 (пункт 4) Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, согласно которым потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара, суд находит требования истца о взыскании убытков в данной части, законными и обоснованными.

Возмещение производителем убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, независимо от последующего отчуждения товара первоначальным покупателем, является мерой гражданско-правовой ответственности производителя перед потребителем за некачественный товар. Иное означало бы освобождение от ответственности производителя за выпуск некачественного товара.

Стоимость нового аналогичного автомобиля на дату рассмотрения дела судом составляет 19 200 000 рублей, в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков составит 16 850 000 рублей (19 200 000руб. - 2 350 000 руб.).

Истцом в ходе судебного разбирательства установленная судебной экспертизой текущая стоимость нового аналогичного товара не оспаривалась. Ответчиком доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля представлено не было.

Взысканию в пользу истца также подлежат убытки в виде стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования. По своему характеру установленное дополнительное оборудование является принадлежностью автомобиля (как составная часть вещи) и следует его судьбе. При возврате товара производителю дополнительное оборудование вместе с самим автомобилем выпадает из обладания истца и перейдет в собственность ответчика, который, в свою очередь, обогатится на стоимость данной составной части вещи, что недопустимо без встречного предоставления стороне истца в размере уплаченной за дополнительное оборудование сумму в размере 100 080 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований по дату вынесения решения по делу.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При определении цены товара судом принимается во внимание стоимость максимально приближенного аналога спорного автомобиля, определенного в заключении судебной экспертизы, стоимостью 19 200 000 рублей.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При предъявлении претензии 23.12.2024 года, которая получена ответчиком 30.12.2024 года, истцом было заявлено два самостоятельных требования: о возврате стоимости автомобиля по договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей.

Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

Соответственно, неустойка подлежит исчислению за период с 07.02.2025 г. по дату вынесения решения по делу, т.е. по 08.09.2025 г. за период 213 календарных дней и составляет 40 896 000 рублей по каждому из требований (19 200 000 руб. х 1 % х 213 дней), а общий размер неустойки по двум требованиям составляет 81 792 000 рублей.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 года № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд находит сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку в удовлетворении требований истца о выплате стоимости товара по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 9 500 000 рублей и неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 9 500 000 руб.

При определении суммы неустойки суд исходит также из того обстоятельства, что за период, прошедший с момента предъявления требования об устранении недостатков, автомобиль истцом не используется и не может быть использован по причине наличия в товаре производственных недостатков качества, делающих невозможной его эксплуатацию, что со всей очевидностью свидетельствует о неблагоприятных экономических последствиях для стороны истца

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ полагает возможным в данном случае также снизить размер неустойки и возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки, в размере 0,5 % от стоимости товара (19 200 000 рублей) за каждый день просрочки в отношении требования об уплате стоимости товара и 0,5 % от стоимости товара (19 200 000 рублей) за каждый день просрочки в отношении требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты стоимости товара и убытков.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, лицо, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает справедливой присуждение истцу денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд полагает завышенным.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Таким образом, сумма штрафа составит ((2 350 000 руб. + 16 850 000 руб. + 108 080 руб. + 19 000 000 руб. + 50 000 руб.)/2) =19 179 040 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 229 274 рубля, из которых в пользу истца подлежит взысканию 98 502 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию 130 772 рубля.

Истом также понесены расходы на оплату услуг эксперта, внесенные на депозит суда, в размере 25 000 рублей. Данная сумма относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежит возмещению в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость автомобиля марки Kia КН (QUORJS), VIN №, оплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 350 000 руб., убытки в виде разницы стоимости аналогичного нового автомобиля в сумме 16 850 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в сумме 108 080 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля в размере 9 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5 % от стоимости аналогичного нового автомобиля, составляющей 19 200 000руб., за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в виде разницы стоимости аналогичного нового автомобиля и дополнительного оборудования в размере 9 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 0,5 % от стоимости аналогичного нового автомобиля, составляющей 19 200 000руб., за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 19 179 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 98 502 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 130 772 руб.

Обязать ФИО2 (паспорт №) передать ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН №) автомобиль марки Kia КН (QUORJS), VIN № силами и за счет ООО «Эллада Интертрейд».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2025 года