судья Астафьева О.А.

дело № 22-4297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Самойловой Е.А. и Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Наумова Н.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

17 октября 2014 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 27 января 2016 года отсрочка отбывания наказания отменена и ФИО1 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобождена 26 января 2021 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 28 февраля 2023 года в г. Губахе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на суровость назначенного наказания. Полагает, что судом не приняты во внимание характеризующие данные о личности потерпевшего, который злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно ее избивал, в том числе в день произошедшего, чем причинял физические и моральные страдания. Считает, что судом не учтены оказание помощи Л. в обработке и перевязке раны, вызов ею «скорой помощи» и сопровождение потерпевшего в медицинское учреждение. Ссылается и на явку с повинной, помощь следствию, раскаяние в содеянном, принесение извинений. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А. не согласен с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства как противоправность поведения потерпевшего, явка с повинной, оказание потерпевшему помощи и вызов медиков, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей стороне извинений. С учетом изложенного, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях заместитель прокурора г. Губахи Пермского края Щербинин А.А. просит приговор Губахинского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Наумова Н.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, сама осужденная не отрицала факта нанесения 28 февраля 2023 года Л. одного удара ножом.

Потерпевший Л1. пояснил, что о причинении ФИО1 брату – Л. ножевого ранения ему стало известно со слов матери – Л2.

Свидетель М1. пояснил, что 28 февраля 2023 года находился в гостях у потерпевшего и ФИО1 Во время совместного распития спиртных напитков между ними началась словестная ссора. Л. стал требовать, чтобы осужденная с братом уходили жить в свою квартиру. После этого ФИО1 встала с табурета, подошла к стене, с магнитной ленты взяла нож, подошла к сидящему на табурете потерпевшему и нанесла один удар в область ягодицы.

Согласно показаниям свидетеля Б. 28 февраля 2023 года со слов М1. ей стало известно о том, что между Л. и ФИО1 произошел скандал, в ходе которого осужденная нанесла потерпевшему удар ножом.

Из показаний свидетеля С1. следует, что 28 февраля 2023 года он пришел в квартиру Л. и увидел кровь на полу, в ванной и на ноже, лежащем на кухне. На его вопрос ФИО1 ответила, что они «повздорили». Через какое-то время сказала, что нанесла потерпевшему удар ножом, так как они поругались.

Показания указанных лиц дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей М2., С2., Г., З., а также объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в том числе осмотра одежды Л., медицинскими документами и заключениями экспертов.

Подробное содержание и детальный анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и указаны причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом все имеющиеся в доказательствах противоречия судом устранены, а версия осужденной, озвученная при допросе в качестве обвиняемой 6 и 20 марта 2023 года, о нанесении потерпевшему удара ножом вследствие самообороны проверена и признана несостоятельной с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Причин сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Действительно, между ФИО1 и Л. возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевший кулаком ударил осужденную в область виска, что не повлекло причинение вреда здоровью. Однако после этого он насилия не применял и какой-либо опасности для ФИО1 не представлял.

Несмотря на указанное обстоятельство и наличие возможности избежать продолжения конфликта, покинуть квартиру и вызвать сотрудников полиции, осужденная в силу возникшей неприязни нанесла Л. удар ножом в область тела. Ее поведение явно не соответствовало обстановке на месте преступления, поскольку ответных действий потерпевший не совершал.

Эти факты наряду со способом совершения преступления путем нанесения со значительной силой удара орудием, обладающим высоким поражающим свойством, в область жизненно-важных органов, однозначно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и опровергают доводы осужденной о нанесении удара лишь с целью самообороны.

ФИО1 в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желала их наступления. Так как умыслом ФИО1 не охватывалось причинение смерти потерпевшему, последствия от причинения тяжкого вреда здоровью в виде его смерти судом обоснованно расценены как наступившие по неосторожности.

О прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, которые осужденная причинила Л., и наступлением тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта, который установил в качестве причины наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего колото-резаное ранение левой ягодичной области с повреждением мягких тканей ягодицы, проникающего в брюшную полость, с касательным повреждением верхнеампулярного отдела прямой кишки и брыжейки сигмовидной кишки.

Мотивом совершения преступления послужила внезапно возникшая неприязнь ФИО1 к Л., а не необходимость защититься от его посягательств либо сильное душевное волнение, которое возникло в результате противоправных действий потерпевшего и существенным образом повлияло на сознание осужденной и ее действия.

Объективных данных о нахождении ФИО1 в момент причинения Л. телесных повреждений в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), которое может возникнуть вследствие насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего либо иных противоправных или аморальных его действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Согласно заключению комиссии экспертов № 953 от 28 марта 2023 года ФИО1 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, инкриминируемое деяние совершила вне какого-либо временного психологического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В момент совершения преступления осужденная не находилась в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и поведение.

При таком положении, юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Причин для ее изменения нет.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств, судом не допущено. Детальная оценка всех указанных стороной защиты обстоятельств в приговоре дана.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны и учтены в должной степени явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в обработке раны и вызове «скорой помощи», признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании. В качестве отягчающего обстоятельства признан учтен рецидив преступлений, который является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной и положений ст. 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом сделан вывод о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы.

Решение в этой части и невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Поскольку все перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих либо так или иначе учтены при назначении наказания, причины для повторной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание не может быть расценено как чрезмерно суровое и несправедливое, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Причин для вмешательства в обжалуемый приговор, в том числе по указанным в апелляционных жалобах основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Наумова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /подписи/