Дело № 2-3725/2022

УИД 55RS0003-01-2022-005258-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть) «21» сентября 2022 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Калинкиной Я.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 указав, что 12.02.2022 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Туарег государственный номер № под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность была застрахована АО «ГСК Югория». По соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ собственник пострадавшего автомобиля получил денежную выплату в размере 400 000 руб. Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет без учета износа заменяемых запасных частей 2 252 400 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 632 400 руб., рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg составляет 690 000 руб., стоимость годных остатков 85 200 руб. Так же истцом понесены расходы по транспортировки поврежденного автомобиля до места хранения в размере 3 500 руб. Поскольку исходя из сложившейся судебной практики, что судами взыскивается ущерб, причиненный в результате ДТП в случае полной гибели автомобиля исходя из его рыночной стоимости, то с ответчика подлежит взысканию за причиненный вред сумма в размере 204 800 руб. (690 000 руб. – 400 000 руб.- 85200руб). Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 204 800 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 204 800 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Суду пояснил, что в результате ДТП физический вред никто не получил, в ДТП пострадал только автомобиль, в результате причиненного материального вреда ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт причинения вреда по его вине оспаривал, также не оспаривал сумму материального ущерба в части восстановительного ремонта и расходы на эвакуатор, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать. Суду пояснил, что автомобиль приобрел 24.01.2020 на основании договора аренды транспортного средства у ФИО3, расчет по договору производил путем перечисления денежных средств на карту, после полного расчета между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, однако на учет сразу не поставил, но заключил договор ОСАГО, затем попал в ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковое заявление не признала, суду пояснила, что автомобиль был продан ФИО2 в январе 2020 г. по договору аренды с правом выкупа, расчет был произведен, денежные средства перечислялись на карту жены ее сына, продажей автомобиля занимался ее сын, она лишь подписывала документы, свою подпись в договоре аренд транспортного средства с правом выкупа и в договоре купли-продажи не оспаривала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, ходатайств об отложении дела не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В сумму убытка может быть включена стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, если иное не установлено законом или договором (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта государственный номер № 55 под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Touareg государственный номер Т № под управлением ФИО4

Автомобиль Volkswagen Touareg государственный номер № принадлежит ФИО1

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Touareg был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из ответа МОТН и РТС ГИБДД Управления МВД России по Омской области транспортное средство Лада Гранта государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО3, транспортное средство Volkswagen Touareg государтсвенный номер № на праве собственности принадлежит ФИО1

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 2 252 400 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 632 400 руб., рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg составляет 690 000 руб., стоимость годных остатков 85 200 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства LADA GRANTA 219010 с правом последующего выкупа.

Из документов, представленных ФИО2 следует, что расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ был произведен в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ЯС А. Из пояснений ФИО3 следует, что ЯС это жена ее сына, факт получения денежных средств ею не оспаривался.

04.06.2021 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA 219010.

Рассматривая вопрос о том, с кого необходимо взыскать сумму ущерба, суд полагает, что в данном случае именно ответчик ФИО2 являющейся собственником автомобиля, по вине которого произошло ДТП, должен возместить истцу причинённый в результате ДТП ущерб.

Довод стороны истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен между ответчиками позже правового значения не имеет, поскольку из пояснений ответчиков и материалов дела следует, что ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем как собственник, заключив при этом договор страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Судом в определении о принятии разъяснялось ответчику его право в случае несогласия с размером причиненного ущерба, ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, последствия не предоставления доказательств в обоснование своих возражений в соответствии с ст. 56 ГПК РФ. Ответчик указанным правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался, в судебном заседании вину и размер ущерба не оспаривал. Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО «ГСК Югория».17.03.2022 между ГСК «Югория» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, собственник пострадавшего автомобиля получил денежную выплату в размере 400 000 руб.В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления). Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков. Проверив представленные истцом расчет, суд соглашается с ним, поскольку он основан на положениях подпункта "а" ст. 18 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 204 800 руб. (690 000 руб. – 400 000 руб. – 85200 руб.), также подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., поскольку они понесенны истцом для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Между тем, вред здоровью истцу в связи со случившимся ДТП не был причинен, что не опровергается пояснениями истца, действующее законодательство не предусматривает случаев возможности компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу в виде автомобиля, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб., что подтверждается платежными документами, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 204 800 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 3 500 рублей, всего в размере 218 300 (Двести восемнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме изготовлено «28» сентября 2022 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова