Судья Буренко С.В. Дело №22-8019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора ...........4,

подсудимой ...........8 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........6, действующей в интересах подсудимой ...........10, на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2023 года, которым в отношении

...........13, 05 ................

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком до 06 месяцев, то есть по 28 февраля 2024 года;

уголовное дело в отношении ...........14, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство государственного обвинителя о продлении в отношении ...........10 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, кроме того уголовное дело в отношении ...........10, обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, действующая в интересах подсудимой ...........10, считает постановление суда в части продления срока содержания под стражей незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что основания и мотивы, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей ...........10, а также обстоятельства, ввиду которых невозможно беспрепятственно осуществлять судопроизводство при избрании в отношении нее более мягкой меры пресечения, в постановлении суда, не указаны. По мнению защиты, суд в постановлении просто использовал шаблонные формулировки. Судом первой инстанции не приведено фактических данных, свидетельствующих о наличии у ...........10 реальной возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать судопроизводству при избрании в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения. Кроме этого, в постановлении суда отсутствует оценка оснований для вывода о наличии у ...........10 реальной возможности совершения указанных в статье 97 УПК РФ действий. Обращает внимание, что ...........10 является гражданкой РФ, гражданства других государств не имеет, имущества и источников дохода за границей не имеет, на момент заключения под стражу была официально трудоустроена, то есть имела постоянный источник дохода. Также суд не учел, что ...........10 имеет постоянную регистрацию и место жительства по адресу ............, по месту жительства характеризуется положительно. ...........10 имеет устойчивые социальные связи - проживает со своей семьей родителями - пенсионерами и несовершеннолетней дочерью ...........7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ...........10 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. Данных о том, что ...........10 или ее родственники пытались угрожать свидетелям, потерпевшим или иным образом пытались воспрепятствовать установлению истины по делу, судом не установлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что ...........10 имеет намерение и располагает реальной возможностью совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ. Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2023 года отменить в части продления срока содержания под стражей, избрать в отношении ...........10 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемой ...........10 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевался, последний раз 04 июля 2023 года Ленинским районным судом г. Краснодара до 05 октября 2023 года.

28 августа 2023 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что ...........10 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении ...........8 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........10, данных о её личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении нее не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, ...........8 может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ...........8 указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции должным образом мотивирована невозможность избрания ...........8 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последней именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

Медицинского заключения о наличии у подсудимой ...........8 тяжелого заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Сведения о личности ...........8, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, о которой просили подсудимая и ее защитники.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительная характеристика, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении родителей – пенсионеров и несовершеннолетнего ребенка не являются безусловными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения. Эти обстоятельства могут быть учтены в пользу подсудимой при вынесении итогового решения по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимой, принцип разумной необходимости в ограничении её права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ей меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимой процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ...........6 не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда в части разрешения вопроса по мере пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2023 года в отношении ...........15 в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева