31RS0002-01-2022-003621-91
№ 2-2827/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 15.11.2022
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4
в отсутствие ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.06.2022 – 8521,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя – 15000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он занял ответчице денежные средства в размере 50000 руб., однако письменный договор заключен не был, денежные средства переведены на ее карту 12.09.2019, возвратить денежные средства ответчик отказалась, что обусловило обращение истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена судом посредством уведомления ее представителя (пункт 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ), направила последнего для участия в судебном заседании, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Истец, его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).
По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; не имеется правовое основание для приобретения или сбережения имущества.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 371 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
К числу отдельных видов обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации относит заемные обязательства. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует из материалов дела, истец 12.09.2019 перечислил на карту ответчика денежные средства в размере 50000 руб.
Предъявляя требование о взыскании упомянутой суммы, истец в исковом заявлении, в судебном заседании пояснил, что денежные средства были переданы ответчику по его просьбе взаймы, письменное соглашение о передаче денежных средств на условиях займа сторонами не заключалось.
Представитель ответчика отрицал получение ответчиком взаймы от истца денежные средства в размере 50000 руб., подтвердил, что письменный договор займа не заключался.
С учетом размера переданных денежных средств, непредставления письменного соглашения суд приходит к выводу о недоказанности заключения сторонами договора займа ввиду несоблюдения письменной формы сделки.
В этой связи при доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств банковским переводом, признания ответчиком факта получения этих денежных средств суд предложил ответчику представить доказательства обоснованного получения денежных средств либо отсутствия основания для их взыскания в качестве неосновательного обогащения.
В отзыве на исковое заявление истец, в судебном заседании ее представитель пояснили, что сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащего ответчику автомобиля (информация скрыта)), стоимость транспортного средства определена в размере 350000 руб., которые перечислялись ответчиком в рассрочку несколькими суммами на карту ответчика, в том числе спорным платежом, договоры займа сторонами никогда не заключались.
При этом ответчиком представлена копия договора купли-продажи от 01.09.2021 о продаже ответчиком автомобиля (информация скрыта)) истцу, представитель ответчика пояснил, что фактически сделка купли-продажи была осуществлена ранее заключения договора.
Как пояснил истец, действительно, он приобрел у ответчика автомобиль в 2017 году, тогда же передал ответчику всю его стоимость в соответствии с договоренностью и получил автомобиль с документами на него. Однако в связи с тем, что автомобиль продолжал быть зарегистрированным за ответчиком, последняя по его просьбе оформляла страхование транспортного средства с указанием в полисе истца в качестве лица, допущенного к управлению, расходы по договорам страхования оплачивал истец. Данные обстоятельства не отрицал и представитель ответчика.
С учетом объяснений сторон, суд предложил представителю ответчика представитель доказательства перечисления истцом стоимости автомобиля несколькими платежами на кварту ответчика, о чем утверждала последняя. Однако представитель ответчика указал на то, что доказательства представлены быть не могут ввиду их несохранения.
В этой связи с учетом бремени доказанности суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений.
Кроме того, суд обращает внимание на объяснения ответчицы, данные ею при проведении проверки старшим УУП ОМВД России по Белгородскому району по заявлению истца о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по факту мошенничества.
Из материала проверки КУСП №10308/1092 следует, что 07.04.2022 истцом подано заявление о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела, в котором он указал на передачу ей 12.09.2019 взаймы денежных средств в размере 50000 руб. путем их зачисления на ее банковскую карту, отказ ФИО3 возвратить долг. По заявлению истца 04.05.2022 у ФИО3 отобраны объяснения, в которых она указала, что находилась с истцом в дружеских отношениях, в 2019 году передала истцу денежные средства взаймы в размере 50000 руб., которые он возвратил ей, переведя денежные средства 12.09.2019.
Данные объяснений ответчика существенно разняться с объяснениями, данными ею в отзыве на исковое заявление и объяснениями ее представителя в судебном заседании, что вызывает сомнение в их достоверности.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика перечисленных ей истцом денежных средств в размере 50000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.06.2022 подлежит удовлетворению частично по следующему основанию.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Утверждая об обращении к ответчику с просьбой вернуть денежные средства 01.01.2020, истец какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представил. Напортив, на вопрос суда о том, почему истец обратился в суд только в 2022 году, если ранее просил ответчицу возвратить денежные средства, а она ответила отказом, истец пояснил, что ответчица просила подождать до момента появления у нее денежных средств, и истец, в свою очередь, предоставлял ей время.
Таким образом, с учетом объяснений сторон, имеющихся в деле доказательств, суд признает, что о наличии обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик наверняка узнала с 04.05.2022, то есть с момента отбора у нее объяснений по факту поданного истцом заявления о мошеннических действиях.
В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 04.05.2022 до 15.06.2022 (дата, ограниченная истцом в иске) и составят 738,36 руб.:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
50 000,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
50 000,00 ? 23 ? 14% / 365
441,10 р.
50 000,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
50 000,00 ? 18 ? 11% / 365
271,23 р.
50 000,00 р.
14.06.2022
15.06.2022
2
9,50
50 000,00 ? 2 ? 9.5% / 365
26,03 р.
Сумма основного долга: 50 000,00 р.
Сумма процентов: 738,36 р.
Что касается расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., то суд исходит из следующего.
Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
С учетом характера спорного правоотношения, принципа разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг, отсутствия возражений ответчика относительно их размера, а также объема проведенной представителем в рамках оказания юридической помощи заявителю работы: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд находит чрезмерными заявленные ко взысканию судебные издержки за оказанные юридические услуги в размере 15000 руб. и полагает необходимым уменьшить их размер до 8000 руб. (3000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – участие в судебном заседании 15.11.2022).
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям истца – на 87% (50738,36 руб./ 58521,84 руб.?100%), а именно в сумме 6960 руб. (8000 руб.?0,87).
Учитывая частичное удовлетворение требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска также пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ) – 2571,72 руб. (2956руб.?0,87).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 15.06.2022 в размере 738,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2571,72 руб., по оплате услуг представителя – 6960 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2022.
Решение17.11.2022