Дело № 33а-8432/2024, 2а-2134/2024

УИД: 59RS0007-01-2023-008749-54

Судья Лузиной Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Дульцева Л.Ю., рассмотрев частную жалобу ГУФССП России по Пермскому краю на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Пермскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2024 были удовлетворены требования ФИО1 к судебному приставу ФИО2 ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным.

Для изучения обстоятельств дела, поиска и обобщения судебной практики, выработки правовой позиции, подготовки и подачи искового заявления, представления интересов в суде ФИО1 обратилась за юридической помощью в ООО «Центр правовой поддержки «ПРАВОЗАЩИТНИК». 09.11.2023 между ФИО1 и ООО «Центр правовой поддержки «ПРАВОЗАЩИТНИК» был заключен договор оказания юридических услуг № **, согласно которому стоимость юридических услуг составила 40000 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 23.04.2024 взыскано с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю просит определение суда отменить, указывает, что расходы, требуемые истцом, являются чрезмерно завышенными и недоказанными, настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку по аналогичным делам, что подтверждается существом судебного заседания. Представителю не требовалось направлять запросы, собирать доказательства, брать пояснения, привлекать специалистов, привлекать свидетелей и т.д. административное исковое заявление удовлетворено частично, однако суд пропорционально не рассчитал, сколько подлежало взыскать судебных расходов с ответчика.

Такая услуга как «проведение правовой экспертизы документов, с предоставлением устного заключения о перспективах дел», сбор доказательств, рассылка документов, подача заявления в суд к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Указанные действия совершаются представителем при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно. Также представителю не требовалось особая подборка нормативной базы, изучение и предоставление документов в качестве доказательств, поскольку обязанность доказывания законности действий или бездействия лежат на соответствующем должностном лице, чьи действия оспариваются.

По аналогичным делам суды общей юрисдикции при рассмотрении дела взыскивают судебные расходы в пределах 2 000 – 3000 руб.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 02.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № **-ИП, незаконным.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2024 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 02.11.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № **-ИП.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 указала, что для защиты своих прав она обратилась в ООО «Центр правовой поддержки «ПРАВОЗАЩИТНИК» за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесла судебные расходы.

09.11.2023 заключен договор оказания юридических услуг № **, в соответствии с которым, ФИО1 именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ООО «Центр правовой поддержки «ПРАВОЗАЩИТНИК» в лице руководителя юридического департамента Л., именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем.

В соответствии с условиями «Договора» Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: изучить представленные Заказчиком документы, провести их правовую экспертизу и предоставить устные рекомендации, подготовить и подать от имени Заказчика в Свердловский районный суд г. Перми административное исковое заявление к ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю и судебному приставу ФИО2 об обжаловании постановления от 02.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления должника по исполнительному производству № **-ИП. Представитель интересы Заказчика, как административного истца, в судебных заседаниях в Свердловском районном суде г. Перми по указанному выше административному исковому заявлению до вынесения соответствующего судебного акта, а также (в случае необходимости) в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Использовать все возможные процессуальные права, принадлежащие заказчику, как истцу по делу в целях надлежащего исполнения оказываемых услуг (п. 1.1-1.1.4 Договора).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 40000 руб., которые оплачиваются Заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителем в следующем порядке: 10000 руб. – до 14.11.2023, 10000 руб. – до 14.12.2023, 10000 руб. – до 14.01.2024, 10000 руб. – до 14.02.2024 (п. 3.1 Договора).

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией № 116 от 13.11.2023 на сумму 10000 руб., квитанцией № 120 от 15.12.2023 на сумму 10000 руб., квитанцией № 7 от 24.01.2024 на сумму 10000 руб., квитанцией № 21 от 12.02.2024 на сумму 10000 руб. от ФИО1

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно объему оказанных услуг (подготовка и подача административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 26.12.2023, 25.01.2024),, характеру спора и сроку рассмотрения дела, исходя из требований разумности и соразмерности необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, оснований не согласиться с ним не усматривается. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

Судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении подлежащей взысканию с ответчика суммы такого возмещения допущена судебная ошибка.

Доводы частной жалобы о необоснованном завышении судебных расходов подлежат отклонению, поскольку взысканная судом сумма, в силу вышеприведенных обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, направлена на обеспечение баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, грубых процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья /подпись/