ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Яхин И.Н. УИД: 18RS0001-01-2022-002552-87
Апел. производство: № 33-2829/2023
1-я инстанция: № 2-581/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
судей Нургалиеве Э.В., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по расписке в размере 615 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 819,38 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 100 руб., представительских расходов в размере 65 000 руб.
В обоснование иска указано, что 24.10.2019 между ФИО2 и ФИО1 составлена расписка, по условиям которой ответчик получил денежную сумму в размере 615 000 руб. и обязался ее вернуть в срок до 31.12.2020 в полном объеме. До 22.06.2022 ответчиком обязательства не исполнены. Денежные средства были предоставлены без процентов. Начиная с 01.01.2021 у заемщика отсутствуют правовые основания для пользования чужими денежными средствами, поэтому истец требует оплаты процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 74 819,38 руб. Истцом неоднократно принимались меры досудебного урегулирования спора.
В судебном заседании 21 декабря 2022 года судом разрешен вопрос о принятии встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 24.10.2019 незаключенным ввиду его безденежности (л.д.82-83).
В обоснование встречного иска указано, что денежные средства по расписке не передавались. Расписка составлена в качестве гарантийного письма исполнения обязательств ООО "РемСпецМаш" перед ООО "ИНМ".
В судебном заседании 26.01.2023 судом принято заявление представителя истца ФИО2 ФИО3 об увеличении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец также просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103918,14 руб. с 01.01.2021 по 26.01.2023 в связи с неправомерным удержанием заемных денежных средств, уклонением от их возврата (ответственность должника).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, настаивала на том, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали встречный иск, пояснив, что денежные средства по расписке не передавались, по расписке предоставлена гарантия ФИО1 для ФИО2 по обязательствам ООО "РемСпецМаш" по договору с ООО "ИНМ".
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, согласно показаний которого одну расписку Баркая писал при нем, текста расписки свидетель не видел. Между сторонами были дружеские отношения.
Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО2 ее муж, в декабре 2019 года он передавал денежные средства Баркаю 615 000 руб. и 800 000 руб.
Суд постановил вышеуказанное решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от 24.10.2019 в размере 615000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 54659,18 руб., с 02.10.2022 по 26.01.2023 14785,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9890,33 руб., а всего: 694334,78 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 24.10.2019 незаключенным отказано.
С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 289 руб.
Дополнительным решением ленинского районного суда г. Ижевска от 03.05.2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 47 600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что буквальное содержание расписки не подтверждает фактическую передачу денежных средств, заемные правоотношения отсутствуют. Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа. Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик составил расписку в качестве гарантийного письма исполнения обязательств по договору поставки оборудования между ООО «ИНМ» (директор ФИО7) и ООО «РемСпецМаш» (директор Баркая).
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно представленной расписке от 24.10.2019, ФИО1 обязался вернуть ФИО2 денежные средства в размере 615 000 руб. до 31.12.2020 года (л.д.37).
29.06.2022 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договору займа в размере 615 000 руб., а также уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 64 330 руб. (л.д. 13-17).
Истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности по договору займа ссылался на данную расписку, при этом пояснения ответчика ФИО1, данные в судебном заседании, по обстоятельствам оформления расписки отрицал.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что расписку действительно составлял он, дома у ФИО7, расписка возникла в результате договора между их организациями, была договоренность с ФИО7, что он передаст ответчика два станка с последующей модернизацией и реализацией. Станки ФИО7 передавал от имени организации. Расписка была написана под диктовку ФИО7 в связи с приятельскими отношениями.
В подтверждение безденежности расписки ответчик ссылалась на показания свидетеля ФИО5, на договор комиссии № от 01.06.2018 года, заключенного между ООО «ИНМ» (Комитент) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «РемСпецМаш» (Комиссионер) в лице директора ФИО5 (л.д. 123-124), из которого следует, что Комиссионер принял по поручению Комитента обязательство совершить за вознаграждение от своего имени, но счет Комитента одну или несколько сделок по реализации товара Комитента (п. 1.1 договора).
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что содержание выданной ответчиком расписки подтверждает ее обязательства по выплате истцу денежных средств до указанной в этой расписке дате. Между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, в силу чего у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что деньги по договору фактически получены не были. Наличие договорных отношений между ООО «ИНМ» и ООО «РемСпецМаш» само по себе не исключает возможности заключения договора между сторонами по делу как физическими лицами.
Учитывая положения статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что текст расписки ФИО1 подтверждает получение им денежных средств взаймы, что он соответствует буквальному ее тексту.
Так, из текста представленной истцом расписки от 24.10.2019 года, выданной ему ответчиком, дословно следует, что ответчик обязался вернуть истцу в срок до 31.12.2020 года денежные средства в размере 615 000 руб. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений следует, что ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу в установленный срок ранее полученных денежных средств, поскольку слово "вернуть", использованное ответчиком, согласно толковому словарю ФИО9, и с учетом его общепринятого употребления имеет значение: "отдать взятое, полученное ранее". Следовательно, исходя из предмета расписки, ответчик, используя данный глагол, тем самым подтвердил факт получения от истца денежных средств, указав по смыслу текста, что вернет их обратно в срок до 31.12.2020 года. Долговая расписка предъявлена кредитором в подлиннике, подпись в расписке ответчиком в суде не оспаривалась. Содержание расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, срок, на который был заключен договор. В свою очередь, истцом по встречному требованию ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о безденежности договора займа, в связи с чем встречные требования ФИО1 не могли быть удовлетворены судом. Отсутствуют доказательства написания ответчиком расписки и под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно положениям статей 807 - 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).
В соответствии со статьей 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.
Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Ответчик, как следует из материалов дела, указывает на отсутствие договора займа между ним и истцом. При этом ответчик не оспаривает, что расписка от 24.10.2019 года составлена и подписана им собственноручно и между сторонами имелись имущественные правоотношения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленная истцом расписка от 24.10.2019 года является сделкой, порождающей обязательства ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 615 000 рублей в указанный срок; что у ответчика имеются денежные обязательства, основанные на расписке от 24.10.2019 года, исполнение которых нарушено ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные в расписке сумма – 615 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку установлено, что ответчиком принятое по расписке от 24.10.2019 года денежное обязательство не исполнено перед истцом, то истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет указанных процентов обоснованно произведен судом первой инстанции с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами сложились иные правоотношения, не является основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений. Как верно указано судом, наличие правоотношений между ООО «ИНМ» и ООО «РемСпецМаш» не исключает возможности заключения договора займа между физическими лицами – ФИО2 и ФИО1
Выдавая расписку, ответчик ФИО1, исходя из сложившихся ранее правоотношений сторон, признал наличие долгового обязательства и принял на себя обязательство "вернуть" истцу денежные средства в размере 615 000 рублей до 31.12.2020 года.
Правовая позиция суда первой инстанции, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, 6 КСОЮ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2020 г. N 75-КГ19-9, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 по делу N 88-25521/2020, 2-395/2020).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.
Председательствующий М.А. Иванова
Судьи Ю.В. Фролова
Э.В. Нургалиев