Решение по делу № 2-1595/2022 от 29.09.2022 - о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

№ 2-1595/22

УИД: 36RS0002-01-2021-010368-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А., с участием помощника прокурора Чернышевой Е.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Щелоковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 в котором, с учетом уточнения требований просит признать факт трудовых отношений;

признать ненадлежащее оформление ИП ФИО4 трудовых отношений;

признать действия оператора незаконными;

признать условия труда и охрану труда ИП ФИО4 ухудшающими положение работника по ТК РФ;

признать недействительным и отменить приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ);

восстановить ФИО1 на работе у ИП ФИО4 в должности продавца-кассира;

взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 средний заработок в размере 1623,11 рублей за время вынужденного прогула с 01.12.2021 до вынесения решения суда;

взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 18756,14 рублей;

взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость медицинской комиссии от 03.11.2021 в сумме 4835,00 рублей;

взыскать с ИП ФИО4 окончательный расчет при увольнении в размере 2073,20 рублей;

взыскать с ИП ФИО4 выплату за неисполнение (трудовых) должностных обязанностей по вине работодателя в размере 11361,77 рублей;

взыскать с ИП ФИО4 компенсацию за задержку выплат при увольнении 6533,85 рублей за период с 01.12.2021 по 29.06.2022;

взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 700000,00 рублей и за ухудшение здоровья в размере 300000,00 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что между ней и ИП ФИО4 заключен трудовой договор 27.09.2021. Экземпляр трудового договора на руки истцу не был выдан. Истица в период с 27.09.2021 по 02.10.2021 проходила стажировку, которую ответчик не оплатил. В период времени с 04.10.2021 по 30.11.2021 истец работала <данные изъяты> в торговой точке <данные изъяты> расположенной по адресу : <адрес> оформлении на работу истец не была ознакомлена с локальными актами, а именно: должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда <данные изъяты>». 30.11.2021 ответчик позвонил истице и сказал, что она уволена в связи с утратой доверия. Проверок в отношении истца в связи с утратой доверия не проводилось. Материальные ценности и денежные средства истицей были сданы в полном объеме и претензии со стороны главного бухгалтера ИП ФИО4 к истице отсутствуют. 03.12.2021 истец лично обратилась к ИП ФИО4 с заявлением о выдаче копии трудового договора, однако ответчик отказался принять заявление. В связи с чем, за защитой нарушенных прав истица была вынуждена обратиться с заявленными требованиями в суд (л.д.6, т. № 1, л.д. 122-124, т. № 1, л.д. 6-14, том № 2).

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске и уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.06.2021 (л.д.39 т.1), ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.04.2022 (л.д.89 т.1), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 40-41, том № 1), ссылаясь на то, что истица проходила у ответчика стажировку, которую она не прошла из – за неоднократных на нее жалоб от покупателей, в результате чего была уволена. (л.д.38-43 т.1,, л.д. 128, том № 1, л.д. 4 том № 2).

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные свозникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), – равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению кработникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Из пояснений сторон, письменных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в качестве стажера к ИП ФИО4, что подтверждается договором прохождения стажировки от 27.09.2021 (л.д. 64-66) на должность продавца кассира. Срок прохождения стажировки составляет 3 месяца. Начало действия договора стажировки с 27.09.2021 года.

ИП ФИО4 издал приказ (№)-к о прохождении стажировки от 27.09.2021 года (л.д. 68) в соответствии с которым ФИО1 для прохождения стажировки направлена на торговую точку, расположенную по адресу : <адрес> с 28.09.2021 года. Ответственного за прохождения стажировки ФИО1 назначили <данные изъяты> – (ФИО)8 С приказом (№)-к о прохождении стажировки от 27.09.2021 года ФИО1 была ознакомлена.

В ходе судебного разбирательства стороной истца оспаривался факт того, что она проходила стажировку с 27.09.2021 в течение трех месяцев. Истец не отрицала, что проходила стажировку в период с 27.09.2021 по 30.09.2021, а уже с 04.10.2021 начала работать в полном объеме, как <данные изъяты> на торговой точке <данные изъяты> расположенной по адресу : <адрес>, что подтверждается товарными накладными и сведениями об остатках ( л.д. 73-79).

Истцом не отрицалось, что в период с 27.09.2021 по 30.09.2021 во время прохождения стажировки она находилась на торговой точке <данные изъяты>» примерно 1 час и более, а в дальнейшем с 04.10.2021 она находилась в торговой точке с 8 часов 30 минут до 20 часов 30 минут по графику 7 рабочих дней и 7 дней выходных. С понедельника она принимала смену, а в воскресенье приходил другой продавец кассир, и она ему сдавала смену.

Стороной ответчика в суд представлены табели учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года ( л.д. 95-100, том № 1, л.д. 136-137, том № 1), в соответствии с которыми истец как стажер в сентябре отработала 4 дня по 1 часу, что составляет 4 часа, в октябре 2021 отработала с 04.10.2021 по 10.10.2021 и с 24.10.2021 по 31.10.2021, что составляет 15 рабочих дней, в ноябре 2021 истец отработала с 08.11.2021 по 14.11.2021, 24.11.2021 и с 29.11.2021 по 30.11.2021 года в количестве 10 дней и 16 часов, в декабре 2021 истец на работу не явилась.

В соответствии с представленным стороной ответчика Положением об оплате труда стажера <данные изъяты>, п. 3 указанного положения предусмотрено, что работодатель устанавливает выплаты стажеру продавца-кассира - оклад. Размер месячного оклада стажера продавца-кассира устанавливается в размере МРОТ пропорционально количеству отработанного времени (п.4 Положения) Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: -20 числа – за первую половину месяца в размере 50% от размера заработной платы работника, установленной договором; -5 числа месяца, следующим за отчетным, и окончательный расчет за фактически отработанное время. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне выходного/нерабочего праздничного дня ( п. 5 Положения) ( л.д.94, том № 1) и согласно представленных стороной ответчика расчетных листков за сентябрь 2021, октябрь 2021, ноябрь 2021 истице указанная в них сумма выплачена ( л.д. 139-141, том № 1).

Стороной ответчика указывается, что в связи с тем, что во время прохождения стажировки ФИО1 были допущены неоднократно конфликтные ситуации с покупателями, а именно на нее поступили 2 письменные жалобы от покупателей от 24.11.2021( л.д. 51, том № 1) и 12.11.2021 ( л.д. 53, том № 1) о том, что продавец допускает обвес покупателей от <данные изъяты> (ФИО)8 в адрес ИП ФИО4 были составлены докладные записки от 24.11.2021, от 22.10.2021, от 12.10.2021, 29.09.2021 (л.д. 55-58, том № 1) ИП ФИО4 было принято решение о не допуске стажера к работе, о чем ей было сообщено в ходе телефонного разговора и просьба прийти в офис для дачи объяснений ситуации.

ИП ФИО4 было дано распоряжение <данные изъяты> (ФИО)15 о начале проведения в торговой точке «<данные изъяты>» ревизии на что ФИО1 вызвала сотрудников полиции и написала заявление в отдел полиции о проведении проверки.

ИП ФИО4 в связи с поступившими жалобами от покупателей было принято решение об увольнении истца, так как она не прошла договор стажировки, который действует до 27.12.2021.

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено действие трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) № б/н с ФИО1., и она уволена 03.12.2021 расторжение договора по инициативе работодателя, ч. 1 ст. 71, п. 14, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.90 т.1).

Стороной ответчика представлен акт от 03.12.2021, составленный сотрудниками работодателя, из которого следует, что ФИО1 отказалась от подписи об ознакомлении с приказом, который был зачитан ей вслух и представлен на обозрение 03.12.2021 (л.д.91, том № 1).

Обосновывая свои требования, (ФИО)2 в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что при приеме на работу она не подписывала никакой договор стажировки <данные изъяты>, а подписывала трудовой договор с ИП ФИО4, однако, второй экземпляр трудового договора ей на руки не выдали. Представленный стороной ответчика договор стажировки она считает подложным, так как она подписывала трудовой договор и после обращения ее в суд стороной ответчика представлен договор стажировки, а последний подписанный ей лист был от трудового договора, который ответчик в суд не представил, а все документы ответчиком подготовлены уже после того как дело рассматривалось в суде. Также истец ссылается на то, что при приёме её на работу она не была ознакомлена с локальными актами, а именно должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда <данные изъяты>».

Ввиду данных обстоятельств по ходатайству стороны истца, определением суда от30.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз (л.д. 51-52, том № 2).

В заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз сделаны выводы по первому вопросу установить, соответствует ли дате 27.09.2021 слово «стаж», размещенной на 3-й странице договора от 27.09.2021 прохождения стажировки в приложении «экземпляр трудового договора получил» слово трудового зачеркнуто и сверху написано слово «стаж», не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. По второму вопросу установить, соответствует ли дате 03.12.2021 подпись ФИО4 в приказе 03.12.2021 о прекращении трудового договора, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. По третьему вопросу установить, соответствует ли рукописный текст жалоб (ФИО)9, (ФИО)10 датам 12.11.2021 и 24.11.2021, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. По четвертому вопросу, соответствует ли дате 29.09.2021 подпись (ФИО)8 в докладной записке дате 29.09.2021 не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

Стороной истца было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта проводившего экспертное исследование, однако в удовлетворении заявленного ходатайство истцу судом было отказано, в виду его не обоснованности и истицей не указано какие вопросы необходимо поставить перед экспертом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)11 пояснила, что ФИО1 устраивалась к ИП ФИО4 на работу в качестве стажера продавца кассира на торговую точку <данные изъяты> под попечительство ревизора. При приеме на работу (ФИО)2 писала заявление о приме на работу, подписывала либо трудовой договор с испытательным сроком либо договор стажировки. За время прохождения стажировки ей известно, что на нее были жалобы со стороны покупателей. По поводу отчетов у нее как у сотрудника к ней не было никаких вопросов, отчеты всегда сходились, кроме последнего отчета, но они с ней согласовали сумму в размере 5050,00 рублей, с которой истица была согласна.

Свидетель (ФИО)8 пояснила, что ФИО1 была устроена к ИП ФИО4 в качестве стажера <данные изъяты> и она была приставлена к ней как наставник. За время прохождения стажировки с сентября по ноябрь 2021 истец находилась в торговой точке «<данные изъяты>» от полутора часов до двух часов в день по графику. Во время прохождения стажировки на ФИО1 от покупателей были неоднократные жалобы по поводу обвеса покупателей, грубого отношения к покупателям, в результате чего ей как наставнику пришлось писать ИП ФИО4 докладные записки, которые представила работодателю в конце ноября или начале декабря 2021 года. В результате чего ИП ФИО4 сказал ей проводить ревизию на торговой точке и больше он сотрудничать с ФИО1 не хочет. В этот же день ИП ФИО4 позвонил ФИО1 и сказал, чтобы она не выходила на работу и пришла в его офис для дачи пояснений в отношении докладных записок, а также сказал, что с ней будет расторгнут договор стажировки. ФИО1 пришла в офис ИП ФИО4 и ей вручили приказ об увольнении, от подписи которого она отказалась, о чем был составлен акт.

На основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено действие трудового договора от 27.09.2011 № б/н с ФИО1, и она уволена 03.12.2021 - расторжение договора по инициативе работодателя, ч. 1 ст. 71, п. 14, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.90 т.1), в связи с тем, что в период испытания на ФИО1 имелись неоднократные жалобы со стороны покупателей, в результате чего результат испытаний работодателем был признан неудовлетворительным. 30.11.2021 ИП ФИО4 было направлено уведомление о расторжении трудового договора, в связи с чем, процедура увольнения по мнению ответчика соблюдена, так же ответчик ссылается на то обстоятельство, что при устройстве на работу истицей не было предоставлено сведений о том, что она является инвалидов 2 группы и если суд удовлетворит требования истца, то у ответчика не имеется должности которую могла бы занимать истица.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что работодателем соблюдена процедура увольнения, так как стороной ответчика не представлено доказательств, что истице вручалось уведомление о расторжении трудового договора, в связи с тем, что истец не прошла испытания, а также не представлено доказательств, что данное уведомление направлялось в адрес истца. Стороной ответчика представлен только акт об отказе истца от подписи в приказе об увольнении от 03.12.2021.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ответчиком не соблюдена.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая увольнение ФИО1 на основании приказа ИП ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 71, п. 14, ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности <данные изъяты> с 01.12.2021.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из представленного суду расчета истца следует, что средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.12.2021 по 29.09.2022 составляет 37026,00 рублей, денежные средства за задержку выплат 8466,62 рублей.

Произведённый истцом расчёт средней заработной платы за время вынужденного прогула судом проверен, стороной ответчика не оспорен.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 37026,00 рублей подлежит немедленному исполнению.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав 700000 рублей.

При определении размера компенсации вреда суд, с учетом длительности периода нарушения трудовых прав истца, значимость для него нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно, его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и других, учитывая характер и глубину нравственных страданий и переживаний ФИО1, объем допущенных ответчиком нарушений, степень вины работодателя, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, равном 10000 рублям, полагая указанную денежную сумму наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Требования ФИО1 о взыскании 300000 рублей за ухудшение здоровья не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено допустимых доказательств в обоснование ее доводов в этой части.

Согласно части первой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 13 части второй указанной статьи в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;

Частью второй статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании стоимости прохождения медицинской комиссии в размере 4835,00 рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению.

В отношении заявленных исковых требований истицы признать ненадлежащее оформление ИП ФИО4 трудовых отношений, признать действия оператора незаконными, признать условия труда и охрану труда ИП ФИО4 ухудшающими положение работника по ТК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования не находятся в причинно-следственной связи с реализацией ФИО1 своих трудовых прав при разрешении данного дела.

Данные требования подлежат разрешению в ином порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 15.12.2021 между истцом ФИО1 и (ФИО)12 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, последняя обязалась оказать ФИО1 услуги по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, писем, заявлений, ходатайств, подготовке правовой позиции, изучение судебной практики.

Стоимость услуг между сторонами определена и фиксируется в акте приемки сдачи оказанных услуг (л.д.97-98, т № 2 ).

Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 15.12.2021 ФИО1 произведена оплата в сумме 40500,00 рублей (л.д. 99-101) в подтверждение чего представлены акты приема - сдачи оказанных услуг от 06.04.2022 на сумму 10800,00 рублей (л.д. 99, том № 2, ) от 09.06.2022 на сумму 24100,00 рублей (л.д. 100, том № 2), от 29.06.2022 на сумму 5600,00 рублей (л.д.101, том № 2).

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, частичного удовлетворения иска, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 22923,50 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Также истицей заявлены расходы на оплату почтовых расходов связанных с рассылкой документов для участников процесса, ксерокопирование документов на сумму 2434,00 рублей.

Суд считает заявленные расходы на оплату почтовых расходов связанных с рассылкой документов для участников процесса, ксерокопирование документов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2076,50 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 102-104, том № 2), в остальной части почтовых расходов на сумму 357,50 рублей следует отказать истцу, так как не представлено на данную сумму квитанций об оплате.

Определением суда от 30.06.2022 была назначена по делу судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на истца ФИО1, стоимость ее проведения составила 30068,00 рублей. ФИО1 произвела оплату за проведение экспертного исследования ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» 20.08.2022, в подтверждении чего представлен чек ордер на сумму 30068,00 (л.д. 106, том № 2), в связи с чем, данная сумма в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3607,91 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить приказ Индивидуального предпринимателя ФИО4 (№) от 03.12.2021 года о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе у Индивидуального предпринимателя ФИО4 в должности <данные изъяты> с 01.12.2021 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за вынужденный прогул за период с 01.12.2021 года по 29.09.2022 года в размере 37026 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат 8466 рублей 62 копеек, стоимость прохождения медицинской комиссии 4835 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 30068 рублей, расходы на оказание юридических и почтовых услуг 25000 рублей, всего 115395 рублей 62 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 37026 рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину 3607 рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 06.10.2022.