к делу № 2-2544/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего - судья Прибылов А.А.,
при секретаре Дзюба К.О.,
с участием: истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСЦ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ИНЖЕНЕР-ЦЕНТР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «АСЦ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ИНЖЕНЕР-ЦЕНТР» (далее также – общество), в котором просил:
- обязать общество на основании п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признать недействительность условий договора;
- взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму в размере 55 000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в общество с целью диагностики и ремонта устройства «Майнер Т17» № №. По результатам обращения истцу выдан заказ-наряд от 23.10.2021 № В2688, срок диагностики, ремонта и стоимость работ в котором не были определены. По условиям договора ответчик был обязан провести диагностику устройства и в случае необходимости произвести его ремонт. За выполненные работы истцом оплачена ответчику сумма в размере 55 000 рублей. Ответчик выполнил дополнительные работы, однако в нарушение п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон № 2300-1) не получил на это согласие истца в письменной форме. В соответствии со ст.16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истец обращался к ответчику с требованием согласовать стоимость диагностики и ремонта устройства в письменной форме, выдать акт диагностики и в случае необходимости проведения ремонта согласовать сроки в письменной форме. 01.02.2022 истец направил требование к обществу по почте, которое возвращено 31.03.2022 в связи с неполучением адресатом почтовой корреспонденции. 11.03.2022 требование истца прочитано сотрудником общества посредством мессенджера «WhatsApp», однако в сроки, установленные п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, общество его не исполнило. Возвратить устройство без оплаты ответчик отказался, в связи с чем, истцу пришлось оплатить ремонтные работы 28.03.2022. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку он был вынужден с октября 2021 года по март 2022 года постоянно звонить ответчику, который периодически не брал трубку, чтобы узнать хоть какую-то информацию о сроках проведения диагностики, ремонта и их стоимость. Причиненный моральный вред истец оценил в размере 20 000 рублей. За отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона № 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.
В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В судебном заседании установлено, что 23.10.2021 обществом от истца было принято устройство «Майнер Т17» № SMTT51CBJJABA0314 для проведения диагностики и ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № В2688.
В данном заказ-наряде стороны согласовали следующие условия. Диагностика и ремонт проводятся на территории сервисного центра общества, в отсутствии заказчика. Аппарат принят без разборки и проверки внутренних повреждений. Любые повреждения, сданной техники, обнаруженные при осмотре и проведении диагностики, возникли до передачи оборудования в СЦ. Заявленная неисправность, может отличаться от обнаруженной в процессе диагностики. Заказчик принимает на себя риск возможной полной или частичной утраты работоспособности аппарата в процессе диагностики или ремонта (тепловой обработке), в случае нарушении пользователем условий эксплуатации, наличие следов попадания токопроводящей жидкости (коррозии), либо механических повреждений. СЦ не несет ответственности за возможную потерю данных в индивидуальной памяти устройства, связанных с заменой или установкой программного обеспечения, заменой носителей информации. Заказчик обязуется оплатить диагностику устройства и все затраты связанные с заказом и транспортировкой запчастей, в случае отказа заказчика от проведения ремонтных или иных работ. Максимальный срок гарантийного ремонта может составлять 45 дней, согласно Закону о Защите прав потребителей ст. 20 п. 1. СЦ оставляет за собой право отказать заказчику в проведении гарантийного обслуживания в случае нарушения условий гарантии. Оборудование находится на ответственном хранении 15 дней, с момента оповещения заказчика об окончании работ или невозможности ремонта. По истечении 15 дней, за хранение оборудования взимается плата в размере 50 руб. в день. Если аппарат не забирается заказчиком в течении 60 дней, со дня оповещения, СЦ руководствуясь п. 15 «Правил бытового обслуживания населения РФ» 15.08.1997 № 1025 (ред. от 04.10.2012), реализует аппарат в счет возмещения своих убытков.
Подписывая заказ-наряд от 23.10.2021 № В2688 истец ознакомился и согласился с его условиями.
28.03.2022 сервисным центром составлен акт выполненных работ по заказ-наряду № В2688, из которого следует, что работы по ремонту устройства на сумму 55 000 рублей выполнены обществом полностью, при этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, соответствующие замечания в акте выполненных работ не указал.
Согласно кассовому чеку от 28.03.2022, истец оплатил выполненные обществом на основании заказ-наряда № В2688 работы в размере 55 000 рублей.
Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от оплаты которой истец отказался.
После оказанных со стороны ответчика услуг по ремонту устройства истец не имел претензий по качеству выполненных ответчиком работ, указывал только на их необоснованность, однако, доказательств в подтверждение некачественно оказанных ответчиком работ по делу не имеется.
Истец оплату работ по договору в размере 55 000 рублей произвел в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, претензий по качеству и объему выполненных работ на момент принятия устройства из ремонта истец не имел к ответчику.
Таким образом, выполненные ответчиком работы были приняты истцом в полном объеме, без оговорок и оплачены им без замечаний к выставленной цене.
Из условий заказ-наряда следует, что истец дал свое согласие в случае необходимости на проведение диагностических и ремонтных работ. Все необходимые работы были выполнены ответчиком, приняты истцом и оплачены, что свидетельствовало об одобрении истцом соответствующих действий ответчика.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений об отказе истца от исполнения договора. Претензию о несогласии со стоимостью выполненных работа и их оплатой истец ответчику не направлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец не представил доказательств, объективно подтверждающих, что обществом произведены работы по завышенной стоимости, следовательно, не имело место оказание ответчиком работ ненадлежащего качества, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Указанная правовая позиция выражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 по делу № 88-295/2021.
Требования истца о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований. Судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, в этой части требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АСЦ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ИНЖЕНЕР-ЦЕНТР» о защите прав потребителей – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2022.
Судья