Дело № 2а-1568/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г. Туймазы РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.
при секретаре судебного заседания Бурдинской О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ, ГУФССП России по РБ о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о принятии результатов оценки, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлении стоимости заложенного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административном иском (с учетом уточненных требований) к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ, ГУФССП России по РБ о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о принятии результатов оценки, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлении стоимости заложенного имущества,
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документы исполнительная надпись нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №. Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано транспортное средство <данные изъяты> ГОДА ВЫПУСКА, <данные изъяты>Р.З. <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1 и передано на хранение ПАО «Сбербанк России». Предварительно оценен в 700 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о назначении оценщика. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки. Согласно данного постановления транспортное средство <данные изъяты> года выпуска г.р.№ VIN № оценено в размере 559 300 рублей. Считает, что постановление судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке принадлежащего ему имущества не законно, с суммой оценки не согласен. Просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о принятии результатов оценки должника от 05ДД.ММ.ГГГГ., признать постановление судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО2 об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки автомобиля <данные изъяты> ВЫПУСКА, <данные изъяты>, Г.Р.З. <данные изъяты> №, установить стоимость арестованного имущества определенную по результатам судебной оценочной экспертизы, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель УФССП России по РБ ФИО5 иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.
На судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РБ ФИО2, судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РБ ФИО3, Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ, ГУ ФССП России по РБ, заинтересованные лица ПАО "Сбербанк России", ООО "Бизнес-Новация", извещены надлежащим образом о времени, дне и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.
Суд считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документы исполнительная надпись нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, взыскатель ПАО «Сбербанк России».
Постановлением судебного пристава исполнителя Отделения ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника №.
Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано транспортное средство <данные изъяты> ВЫПУСКА, <данные изъяты>, регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО1 и передано на хранение ПАО «Сбербанк России». Предварительно оценен в 700 00 рублей.
Постановлением судебного пристава исполнителя Отделения СП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ назначен оценщик.
Согласно отчету ООО Бизнес Новация № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке по определению рыночной стоимости» автомобиля <данные изъяты> ГОДА ВЫПУСКА, <данные изъяты>, регистрационный знак № №, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 559 300 руб.
Постановлением судебного пристава исполнителя Отделения СП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки ООО «Бизнес-Новация».
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Как следует из статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.
При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Оспаривая по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, заявитель указал, что стоимость предмета оценки, определенная ООО «Бизнес-Новация», значительно занижена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определена в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона и на основании оценки ООО «Бизнес-Новация».
С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности действия судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Отделения СП по <адрес> и <адрес> ГУФСПП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ совершено в рамках предоставленной судебному приставу исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления, соблюден, оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя незаконным и признании незаконным действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в данной части.
Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля.
Согласно заключению эксперта ООО ФЭЦ «Деловой визит» № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № составляет 881 000 рублей.
Указанное экспертное заключение наиболее полно отражает действительную стоимость жилого дома и земельного участка, поскольку заключением цена определена на момент его возможной реализации на торгах.
№ № в размере 881 000 рублей.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 111 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по уплате которой была возложена на административного истца.
Судебная экспертиза ООО ФЭЦ «Деловой визит» проведена, заключение поступило в суд.
Из ходатайства ООО ФЭЦ «Деловой визит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за производство экспертизы в размере 10 000 руб. не произведена, при вынесении решения просит решить о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ФЭЦ «Деловой визит» расходы за проведение экспертизы 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ, ГУФССП России по РБ о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о принятии результатов оценки, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлении стоимости заложенного имущества, удовлетворить частично.
Установить начальную продажную цену арестованного имущества транспортного средства <данные изъяты> года выпуска г.р.з№ согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Финансово-экспертный центр «Деловой визит» в размере 881 000 руб.,
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ, ГУФССП России по РБ о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о принятии результатов оценки, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Сосновцева С.Ю.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.