В суде первой инстанции дело № 2-123/2023

Дело № 33-4784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Плотниковой Е.Г., Флюг Т.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2, акционерного общества «СОГАЗ» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО2, представителя АО «СОГАЗ»-ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 287 778 руб.; расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02 декабря 2019 г. в <...> в районе дома № 162 лит.З произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Lite Асе Noah» г.н.з. №, принадлежащий ФИО4, под управлением водителя ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», и «Nissan Serena» г.н.з. №, принадлежащий ФИО1 03 июня 2021 года в адрес страховой компании было подано заявление о наступлении страхового события. На основании полученного заявления был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. АО «СОГАЗ» 15 июня 2021 года было выдано направление на ремонт в ООО «Автостолица». По истечении 30 рабочих дней истец обратился в автосервис и узнал, что ремонтные работы не проводились. На досудебную претензию истца страховая компания сообщила, что исполнила обязательства по заявленному событию и не располагает законными основаниями для удовлетворения требований. Согласно решению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 287 778 руб. Ответчик отказался исполнить обязательства по требованию истца в добровольном порядке.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА ООО «Автостолица».

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО1 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 287 778 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 877 руб.78 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд в нарушение п.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал правовую оценку доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, 02.12.2019 в городе Хабаровске произошло ДТП при участии ФИО5, управлявшего транспортным средством Тойота Лайт, гос.номер № и ФИО6, управлявшей транспортным средством Ниссан Сирена гос.номер №, принадлежащим ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования №.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска № 2-591/2022 от 27.01.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 02.12.2019, поскольку суд не установил нарушений прав истца действиями ответчика, указав, что истец не обратился на СТОА с направлением от 15.06.2021, не осуществил ремонт транспортного средства. Судом указано, что истец до настоящего времени вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика. До установления факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно акту приема транспортного средства от 16.06.2022 ФИО1 сдал в ООО «Автостолица» транспортное средство «Nissan Serena» г.н.з. № на ремонт согласно ОСАГО. Собственник транспортного средства уведомлен о необходимости сдачи автомобиля для производства ремонтных работ в чистом виде.

Согласно акту приема транспортного средства от 29.07.2022 автомобиль возвращен ФИО1 без проведения восстановительного ремонта.

02.08.2022 АО «СОГАЗ» получило от представителя истца претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с неосуществлением СТОА «Автостолица» ремонта транспортного средства в установленный законодательством срок, выплате неустойки.

Согласно письму АО «СОГАЗ» от 04.08.2022 АО «СОГАЗ» подготовило направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Автостолица» на основании заявления от 03.06.2021. Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по организации ремонта транспортного средства «Nissan Serena» г.н.з. №. В связи с чем просит предоставить транспортное средство на СТОА.

ФИО1 не дал согласия на производство ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 06.09.2022 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст. 12, п. 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что при установленных судом обстоятельствах у ФИО1 возникло право на возмещение вреда в форме страховой выплаты. Вместе с тем суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка, размер которой составляет более 100 % недоплаченного страхового возмещения явно несоразмерна последствиям просрочки ответчиком срока выплаты страхового возмещения, также посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 287 778 руб., неустойки в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы жалобы АО «СОГАЗ», что суд в нарушение п.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал правовую оценку доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом, о неправильности вынесенного решения не свидетельствует.

Суд первой инстанции, верно установив, что после вступления решения суда в законную силу истец обратился на СТОА с направлением на ремонт от 15.06.2021, СТОА приняло транспортное средство на ремонт, однако не произвело ремонт в течение более 30 рабочих дней, ФИО1. не дал согласия на производство ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, пришел к выводу, что страховой организацией не исполнено надлежащим образом обязательство по организации ремонта транспортного средства «Nissan Serena» г.н.з. №, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 287 778 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, что суд необоснованно снизил размер неустойки, признаются несостоятельными.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Доводы жалобы представителя истца, что согласно судебной практике Хабаровского края суды отказывают в удовлетворении заявления о снижении неустойки, отклоняются, так как указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего дела, разрешение настоящего дела основано на установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах и исходя из представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

При этом судом первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе, что истец не является потребителем финансовых услуг, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной ко взысканию неустойки подлежат отклонению судебной коллегией за несостоятельностью.

В решении суда приведены мотивы несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, учтена степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, размер сумм, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательства.

Доводы истца, что подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, судебная коллегия также отклоняет в виду следующего.

В обращении к финансовому уполномоченному от 28.09.2021 № У-21-139327 заявитель сообщил финансовому уполномоченному, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП от 02.12.2019, используется в коммерческих целях для перевозки пассажиров.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет в качестве основного вида предпринимательскую деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, дата регистрации 02.12.2011.

Из п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, из анализа вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом исковых требований юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о выплате страхового возмещения штраф не взыскивается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г., разъяснено, что при применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку судом было установлено, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, так как транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП от 02.12.2019 используется в коммерческих целях для перевозки пассажиров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 10 078 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 января 2023 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 078 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: