Решение по делу № 2А-3933/2023 от 05.04.2023 - о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, обязании совершения определенных действий.

Дело № 2а-3933/2023 ~ М-128/2023

78RS0005-01-2023-000149-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 5 апреля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре судебного заседания Гусевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Врио Начальника Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4, врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, Врио Начальника Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП, обязании совершения определенных действий, просит признать незаконным бездействие Начальника отделения – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов, а именно в неосуществлении контроля и надзора за соблюдением должностными лицами Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу сроков возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 (период оспариваемого бездействия с 20.10.2022 г. по 27.12.2022 г.); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 20.10.2022 г. по 27.12.2022 г.). необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом исполнителем требований исполнительного документа, а именно в непринятии мер по выявлению имущества физического лица на протяжении 19-ти дней (период оспариваемого бездействия с 27.10.2022 г. по 27.12.2022 г.); обязать Начальника отделения – старшего судебного Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство №-ИП от 14.11.2022 г., о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с 27.10.2022 г. по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с 27.10.2022 г. по дату направления запросов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в: нарушении сроков возбуждения исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с 27.10.2022 г. по 14.11.2022 г.); ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца (период оспариваемого бездействия с 15.11.2022 г. по 27.12.2022 г.); обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было направлено Заявление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2022 г. в отношении ФИО3, оригинал Судебного приказа № от 21.07.2020 г. о взыскании суммы долга.

Однако, в установленный законом срок исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено не было. На официальном сайте ФССП России на 09.11.2022 г. также не было информации об исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО3.

В связи с отсутствием информации, 11.11.2022 г. административным истцом на имя Врио Начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было направлено заявление о предоставлении информации от 09.11.2022 г. по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица.

Однако на 27.12.2022 г. ответ на данное заявление в адрес административного истца не поступал (период оспариваемого бездействия Начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с 17.11.2022 г. по 27.12.2022 г.).

Кроме того, согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было возбуждено только 14.11.2022 г., т.е. с нарушением сроков, предусмотренных законом (период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 с 27.10.2022 г. по 14.11.2022 г.).

Административному истцу стало известно о нарушении его прав 26.12.2022 г. при поиске информации об исполнительном производстве в отношении ФИО3.

Однако, до настоящего времени в адрес административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства не поступала (период оспариваемого бездействия с 15.11.2022 г. по 27.12.2022 г.).

Указанное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от 30.01.2023 о принятии иска к производству суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представителя для участия в деле в суд не направил, в административном иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что Мировым судьей судебного участка № 39 Калининского района Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-865/2020-39 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору.

14.11.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем 14.11.2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем в период с 14.11.2022 после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, была запрошена информация о должнике и его имуществе.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия врио начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу суд приходит к выводу, что основания для признания действий (бездействия) указанного должностного лица Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу отсутствуют, поскольку указанным должностным лицом не допущено фактов незаконного бездействия, неосуществления контроля за подчиненными, в связи с чем оснований для удовлетворения требования административного истца не имеется.

В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненапарвлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд полагает, что данное действие (бездействие) не влечет с безусловностью нарушение прав взыскателя.

Само по себе ненаправление копии постановления взыскателю не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес взыскателя органом принудительного исполнения не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона N 229-ФЗ, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Кроме того, из административного иска усматривается, что взыскатель осведомлено возбуждении исполнительного производства, поскольку располагает сведениями о его номере, дате возбуждения исполнительного производства.

Нарушение приставом 3-дневного срока на возбуждение исполнительного производства и ненаправление копии постановления взыскателю не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате нарушения срока возбуждения исполнительного производства из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Сами по себе оспариваемые действия (бездействие), постановления не является безусловным и достаточным основанием для признания его незаконным в спорных правоотношениях, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, тогда как судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта установления формального несоблюдения нормы закона, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по розыску имущества должника, исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств всех необходимых действий.

В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Суд отмечает, что административный истец при наличии достаточных доказательств не лишен права подать ходатайства судебному приставу-исполнителю для установления дохода должника.

Одновременно необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего закона не обязан истребовать все заявленные взыскателем сведения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Интек» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2023 года.

Дело № 2а-3933/2023 ~ М-128/2023

78RS0005-01-2023-000149-71

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>