77RS0019-02-2025-001921-34
2-2546/25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2546/25 по исковому заявлению ООО «Группа Компаний «Интраста» к фио фио о взыскании упущенной выгоду, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Группа Компаний «Интраста» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2024 ООО «Группа Компаний «Интраста» заключило агентский договор на продажу юридического лица адрес, по условиям которого общество обязуется осуществить поиск лица для покупки юридического лица адрес. Истец выполнил возложенные на него обязательства по договору, нашел покупателя и заключил с ним договор на оказание юридических услуг, однако ответчик отказался от услуг, таким образом, из-за действий ответчика истец упустил выгоду в размере сумма
Представитель истца ООО «Группа Компаний «Интраста» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ранее в адрес суда были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в адрес суда были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Свобода граждан и юридических лиц в заключении договора закреплена пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, 31.05.2024 между ООО «Группа Компаний «Интраста» (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор на продажу юридического лица № 5633, по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего принципалу на праве собственности (на основании доверенности, либо на любом другом законном правовом основании) юридического лица – адрес.
Согласно п. 1.2. Договора, по настоящему договору принципал предоставляет агенту право на поиск покупателя (покупателей) и ведение переговоров с потенциальными покупателями.
Согласно п. п. 2.2 Договора, принципал обязан предоставить агенту все имеющиеся у него сведения и документы, необходимые для поиска покупателей и заключения договора купли-продажи юридического лица; в течение срока действия настоящего договора не вступать в отношения с третьими лицами по предмету настоящего договора; направлять всех обратившихся к нему потенциальных покупателей и их представителей непосредственно к агенту.
Согласно п. 3.1. Договора, стоимость продажи юридического лица принципалом составляет сумма
Согласно п. 3.2. Договора, вознаграждение агента составляет 10 % от стоимости продажи юридического лица принципалом, указанной в п. 3.1. Договора, но не менее сумма
Согласно п. 5.2. Договора, срок исполнения договора 4 месяца с момента подписания сторонами. По соглашению между сторонами срок действия настоящего договора может быть продлен.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что агент ООО «Группа Компаний «Интраста» выполнил взятые на себя обязательства, нашел покупателя и заключил с ним договор на оказание юридических услуг № 5859 от 21.06.2024, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанности оказать заказчику, на основании предоставленных им сведений, информации и документов, услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с техническим заданием от 21.06.2024 исполнитель обязуется продать юридическое лицо адрес, предоставить юридические услуги по сопровождению процедуры регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице адрес, в части смены собственника и единоличного исполнительного органа.
Стороны согласовали стоимость услуг, из которых авансовый платеж в размере сумма, остаток в размере сумма
27.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате в пользу ООО «Группа Компаний «Интраста» денежных средств в размере сумма по представленным реквизитам, в связи с нарушением агентского договора, которые составили для истца упущенную выгоду, наступившую ввиду отказа ответчика от исполнения условий названного договора. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от т 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Судом установлено, что согласно п. 5.3 Договора, стороны согласовали, что если в течение срока исполнения договора, указанного в п. 5.2, агентом найден покупатель юридического лица, но при этом, заключение договора купли-продажи юридического лица переносится на срок более поздний, чем указан в п. 5.2, то срок действия договора продлевается автоматически на срок необходимый для завершения сделки.
Согласно п. 5.4 договора, датой исполнения поручения по договору является дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о переходе права собственности на юридическое лицо от продавца к покупателю.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывал, что агент ООО «Группа Компаний «Интраста» выполнил взятые на себя обязательства, нашел покупателя и заключил с ним договор на оказание юридических услуг от 21.06.20254 № 5859.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования агентского договора заключение агентом с покупателем договора на оказание юридических услуг, не предусмотрено.
Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № 5859 от 21.06.2024 г., заключенного ООО «Группа Компаний «Интраста», именуемым исполнитель, и ООО Либерти, именуемым заказчик, следует, что заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанности оказать заказчику на основании предоставленных им сведений, информации и документов, услуги о соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся необъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно Технического задания объем оказываемых исполнителем (ООО «Группа Компаний «Интраста») услуг: наименование услуги – юридическое лицо адрес, стоимость – сумма, стоимость складывается из агентского вознаграждения исполнителя и стоимости юридического лица, которая передается исполнителем продавцу общества в день подписания договора купли-продажи доли в обществе у нотариуса.
Из представленных документов суд не усматривает оснований для вывода о том, что договор на оказание юридических услуг № 5859 от 21.06.2024, заключенный ООО «Группа Компаний «Интраста» и ООО Либерти, подтверждает выполнение агентом обязанностей по агентскому договору, и право агента на требование агентского вознаграждения с ответчика.
При таких данных, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт и размера понесенных агентом при исполнении поручения издержек, а также объема выполненной по договору работы, постольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.
Доказательств того, что принципал осуществлял в период действия договора самостоятельную деятельность, аналогичную деятельности, составляющей предмет агентского договора, – поиск покупателя, не представлено.
Кроме того суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 не являлся учредителем адрес, соответственно полномочий на распоряжение адрес не имел.
Согласно позиции стороны третьего лица фио, который является учредителем адрес, он не давал ФИО1 соответствующую доверенность на распоряжение адрес.
Таким образом, у агента не было полномочия по проведению переговоров по поиску покупателя адрес, стороной истца в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что на момент заключения агентского договора ФИО1 является учредителем адрес.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта возможности получения истцом прибыли, а соответственно и упущенной выгоды на стороне истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Тот факт, что ФИО1 на момент заключения договора являлся генеральным директором не порождало у последнего права на заключение договора по отчуждении компании, при этом сторона истца при должной степени заботливости и осмотрительности, могла проверить полномочия у ФИО1 на отчуждение фирмы, запросив у последнего соответствующие данные, ровно как и проверить их самостоятельно, путем получения выписки ЕГРЮЛ.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Компаний «Интраста» к фио фио о взыскании упущенной выгоду, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2025.
Судья: А.Н. Арзамасцева