Дело № Ап 10-15/23 Мир.судья Поздняков А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Лоскутовой А.А.,

с участием прокурора Кондрашовой М.С.,

защитника – адвоката Переверзиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Кондрашовой М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 22 мая 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Кондрашовой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, и полагавшей приговор подлежащим отмене, защитника адвоката Переверзиной И.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное уничтожение официального документа – протокола 74 АП № 0006468 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, от 31 января 2023 года, из личной заинтересованности. Преступление совершено 31 января 2023 года в кинете № 3 пункта полиции «Новогорный» УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области по адресу: Челябинская область, Озерский городской округ, <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондрашова М.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1 и его виновность, считает приговор подлежащим отмене. Отметила, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что при назначении наказания подсудимому руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание в виде обязательных работ. Указала, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 325 УК РФ. Делает вывод, что положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению. Просит приговор мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с. ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд первой инстанции правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминируемом ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Вопрос о наказании осужденному разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции проанализировал личность осужденного, который ранее не судим, иждивенцами не обременен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному суд первой инстанции обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенные преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд первой инстанции убедительно аргументировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд первой инстанции необоснованно применил данные положения статьи 62 УК РФ, поскольку они учитываются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренное санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление. Назначенное наказание в виде обязательных работ не является самым строгим, предусмотренным санкцией части 1 статьи 325 УК РФ. В связи с этим из приговора суда первой инстанции подлежит исключению указание на применение ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Кондрашовой М.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<>

<>