2-164/2025

70RS0005-01-2024-002728-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюк Я.С.,

при секретаре Чертовиковой В.В.,

помощник судьи Васильева Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО8,

представителя третьих лиц ОАО ТДСК» ФИО11,

представителя третьего лица ООО «Дом-Сервис ТДСК» Тэц А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились с иском к ФИО4, ФИО5, указав, что являются собственниками квартир №, № <адрес>, расположенного по <адрес>ёва в <адрес> станция <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартир из вышерасположенной <адрес> связи с разрушением соединения отключающего устройства (второго) на ответвлении от стояка холодного водоснабжения после первого отключающего устройства, расположенного на данном ответвлении (за отсечным вентилем). Причина затопления подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения заявленных исковых требований, истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 443 789, 89 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., 8 360 руб. – по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя; истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 618 261, 86 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., 9 580 руб. – по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя.

Истцы ФИО3, ФИО2 о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований в их окончательной редакции настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что первоначально истцами ФИО3, ФИО2 заявлены требования о взыскании ущерба в размере 516 000 руб. и 638 000 руб. соответственно, исковые требования уточнены после ознакомления с результатами судебной экспертизы. Полагала, что именно ФИО4 и ФИО5 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку причиной затопления является повреждение и разгерметизация сантехнического оборудования, установленного в квартире ответчиков, а именно разрушение штуцера для счетчика воды с накидной гайкой, смонтированного между фильтром и счетчиком. Указанное повреждение произошло на ответвлении от стояка холодного водоснабжения после первого отключающего устройства в кухне ответчиков, то есть данное сантехническое оборудование не относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности собственников квартиры. Указала также, что первичное повреждение штуцера (соединительного фитинга) для счетчика воды произошло при монтаже сантехнического оборудования ввиду применения чрезмерного усилия на фиксацию соединения, при этом монтаж мог быть осуществлен как застройщиком, так и ответчиками при монтаже дополнительного сантехнического оборудования. При этом срок службы соединительного фитинга (штуцера) специальными нормами не предусмотрен, в связи с чем на продавце (изготовителе) не лежит обязанность по установлению срока службы на данное оборудование. Обратила внимание на то обстоятельство, что повреждения, приведенные судебными экспертами в своем заключении, являются более точными, нежели те, которые перечислены в актах о затоплении квартир истцов. Так, некоторые повреждения, которые обнаружили эксперты, не нашли своего отражения в актах о затоплении. Однако такие повреждения могли проявиться позднее, что не свидетельствует о том, что экспертами сделаны неправильные выводы относительно объема повреждений, возникших в ходе затопления квартир истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что объем работ, необходимый для ремонта квартир истцов, определенный судебными экспертами, является правильным, соответствующим всем строительным нормам и правилам, в связи с чем производство каких-либо работ исключению из работ по восстановительному ремонту не подлежит. Дополнительно указала, что в стоимость ущерба не включен ущерб от затоплений, происходивших ранее, все повреждения, о которых идет речь в исковом заявлении, относятся к повреждениям от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Полагали, что ФИО10 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками в настоящем споре. Указали, что разрушение соединительного фитинга произошло в результате действий застройщика, чьи работники, осуществляя монтаж сантехнического оборудования, допустили нарушения (чрезмерное усилие при фиксации соединения), которые впоследствии привели к разрушению соединительного фитинга, и, как следствие, к произошедшему затоплению. Обратили внимание на то, что срок службы соединительного фитинга составляет от 6 до 10 лет, и на момент произошедшего затопления, не истек. Более того, при приобретении квартиры у застройщика, ОАО «ТДСК» не уведомило ФИО5 и ФИО4 о сроке службы сантехнического оборудования, в том числе и соединительного фитинга индивидуального прибора учета холодной воды, а также о том, что после истечения срока службы такого оборудования оно может представлять опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становится непригодным для дальнейшего использования. Указали на то, что в данном доме неоднократно происходили затопления в результате разрушений соединительных фитингов, что свидетельствует о некачественно выполненных работах застройщиком. Обратили внимание на то, что при проведении экспертизы установлены повреждения, образовавшиеся в результате затопа ДД.ММ.ГГГГ, которые не отражены в актах о затоплении. Полагали, что часть работ по устранению последствий затопления подлежит исключению, в частности в <адрес> из объема работ подлежит исключению:

на кухне: работы по стенам с материалом, работы по полу с материалами, поскольку данные повреждения не отражены в акте о затоплении;

в коридоре: все работы и материалы, поскольку данные повреждения не отражены в акте о затоплении;

на балконе: все работы и материалы, поскольку данные повреждения не отражены в акте о затоплении;

в комнате №: все работы и материалы, поскольку данные повреждения не отражены в акте о затоплении;

по всей квартире: все работы по очистке от шпаклевки стен, шпаклевке стен, шпаклевку поверхности стен с материалом;

в <адрес> из объема работ подлежит исключению:

на кухне: устройство натяжного потолка, поскольку на момент проведения экспертизы физического повреждения натяжного потока не выявлено;

в комнате №: устройство натяжного потолка, поскольку на момент проведения экспертизы физического повреждения натяжного потока не выявлено;

в комнате №: устройство натяжного потолка, поскольку на момент проведения экспертизы физического повреждения натяжного потока не выявлено;

в комнате №: все работы и материалы, поскольку данные повреждения не отражены в акте о затоплении;

по всей квартире: все работы по очистке от шпаклевки стен, шпаклевке стен, шпаклевку поверхности стен с материалом;

мебель, поскольку нет причинно-следственной связи между затоплением и возникшими повреждениями.

Включение данных работ в размер ущерба, подлежащего возмещению, приведет к неосновательному обогащению истцов.

Представитель третьего лица ОАО «ТДСК», ФИО11 полагала, что ФИО5 и ФИО4 являются надлежащими ответчиками в настоящем деле, поскольку какая-либо вина застройщика в произошедшем затоплении не установлена и не доказана, каких-либо претензий к застройщику от ответчиков с даты продажи квартиры в 2019 году и до затопа, произошедшего в 2024 году, не поступало. Гарантийный срок, установленный застройщиком (1 год) на момент затопления истек. Более того, соединительный фитинг, расположен после первого отключающего устройства, что свидетельствует о том, что именно ответчики несут ответственность за данное сантехническое оборудование. Полагала, что исключению из объема повреждений подлежат балконы истцов, поскольку растрескивание отделочного слоя на балконах характерно для панельных домов, к которым относится также многоквартирный дом по <адрес>ёва, 6 в <адрес> станция <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис ТДСК» Тэц А.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку соединительный фитинг, как составная часть сантехнического оборудования, расположен в квартире ответчиков и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с положениями действующего закона, на ответчиков возложено бремя содержания принадлежащего им имущества. Указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес>ёва в <адрес> станция <адрес> отключение стояков не производились, каких-либо аварийных (плановых) отключений на сетях АО «Томскводоканал» и ООО «Сетевая компания ТДСК» не было.

Определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика ФИО5, представителя третьего лица, заслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей и экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общим правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что истцу ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>ёва, 6 в <адрес> станция <адрес>, площадью 83,4 кв.м, расположенная на 9 этаже многоквартирного дома.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>ёва, 6 в <адрес> станция <адрес>, площадью 83,4 кв.м, расположенная на 10 этаже многоквартирного дома.

Ответчики ФИО4, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес>ёва, 6 в <адрес> станция <адрес>, площадью 83,4 кв.м, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования ООО «Дом-Сервис ТДСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату произошло затопление <адрес> по ул. <адрес>ёва, 6 в <адрес> станция <адрес>. Затопление произошло из расположенной выше <адрес>. В результате осмотра <адрес> установлено, что в результате залива на кухне обнаружено намокание нижней части кухонного гарнитура, намокание потолка, розеток (по всей площади квартиры). В спальне – намокание ламината, обоев, потолка. В зале на потолке следы потеков воды, намокание розеток и выключателей, скопление воды под линолеумом. В квартире нет электричества (выбило автоматы), возможен выход из строя бытовой техники. Отмечено также, что в <адрес> на кухне лопнул присоединитель с водосчетчиком на ХВС, за отсечным вентилем, что является зоной ответственности собственников квартиры.

Из акта обследования ООО «Дом-Сервис ТДСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из расположенной выше <адрес>. В результате затопления выявлены следующие повреждения: в кухне-столовой намокание и деформирование ламината, деформирование натяжного потолка (скопление воды), намокание и отслоение обоев. В коридоре – намокание электрических автоматов, намокание обоев, намокание и набухание ламината, намокание розеток. В детской комнате – намокание натяжного потолка (скопление воды), намокание обоев, отслоение обоев в районе двери, намокание ламината. В спальне – намокание натяжного потолка, намокание и отслоение обоев в районе потолка, намокание розеток, намокание ламината, намокание нижней части кровати, мебели. В квартире нет электричества (выбило автоматы), возможен выход из строя бытовой техники. Указано, что в <адрес> на кухне лопнул присоединитель с водосчетчиком на ХВС, за запорным краном.

Из представленных истцами отчетов об оценке, выполненных ООО «Агентство экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО2 составляет 638 000 руб. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ); стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО3 составляет 516 000 руб. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с данной оценкой, а также с причиной затопления, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Из заключения экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что причиной затопления является повреждение и разгерметизация сантехнического оборудования, установленного в <адрес>, а именно разрушение штуцера для счетчика воды с накидной гайкой, смонтированного между фильтром и счетчиком. Первичное повреждение корпуса штуцера для счетчика воды произошло в процессе монтажа сантехнического оборудования ввиду применения чрезмерного усилия на фиксацию соединения. Сопутствующими причинами окончательного разрушения корпуса фитинга может являться воздействие веса сантехнического оборудования, смонтированного после фильтра, а также давление в системе ХВС. Срок гарантийных обязательств поставщиком сантехнических изделий указывается от 1 года до 2 лет, аналогичные штуцеры для счетчика воды, представленные к продаже, имеют указание срока службы до 12 лет. На корпусе представленного для исследования штуцера каких-либо идентифицирующих его маркировок не выявлено. Нарушений установки застройщиком системы холодного водоснабжения от запорного устройства в кухне-гостиной <адрес> не установлено. На участке системы внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения от первого запорного устройства до гибкой подводки (участок, на котором произошла разгермитизация) в <адрес> отсутствуют трубы. Прибор учета водопотребления не должен подвергаться перегрузкам, механическим повреждениям под воздействием трубопроводов и арматуры, и при необходимости может быть смонтирован на подставке или кронштейне.

Перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта (в том числе материалов и работ), имущества (предметов мебели, бытовой техники) <адрес>, расположенного по <адрес>ёва в <адрес> станция <адрес>:

- кухня: потолок - следы высохшей воды - пятна бледно-желтого цвета с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, разводы; пол -коробление линолеума. На момент затопления: на поверхности стен наблюдаются следы воздействия воды - намокание, следы течи воды, разводы; намокание поверхности потолка, капельная течь; слой воды на поверхности пола, намокание стяжки пола;

- комната 1: потолок - отслоение окрасочного слоя. На момент затопления: на поверхности стен наблюдаются следы воздействия воды - намокание, следы течи воды, разводы, намокание розеток; намокание поверхности потолка; слой воды на поверхности пола, намокание стяжки пола;

- комната 2: потолок - следы высохшей воды - пятна бледно-желтого цвета с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, разводы; стены -расхождение полотен обоев в стыках, отслоение от поверхности стены; повреждения элементов дверного блока - пятна тёмного цвета, по характерным признакам соответствуют образованию колоний плесневого грибка. На момент затопления: на поверхности стен наблюдаются следы воздействия воды - намокание, следы течи воды, намокание розеток и выключателя; намокание поверхности потолка; слой воды на поверхности пола, намокание стяжки пола, линолеума;

- комната 3: потолок - следы высохшей воды - пятна бледно-желтого цвета с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, растрескивание шпаклевочного слоя; стены - расхождение полотен обоев в стыках, отслоение от поверхности стены. На момент затопления: слой воды на поверхности пола, намокание стяжки пола.

- коридор: стены - расхождение полотен обоев в стыках, отслоение от поверхности стены; пол - коробление линолеума. На момент затопления: на поверхности стен наблюдаются следы воздействия воды - намокание, следы течи воды; намокание поверхности потолка; намокание стяжки пола, линолеума;

- балкон: стены - разводы от воздействия воды, растрескивание шпаклевочного и окрасочного слоев. На момент затопления: на поверхности стен наблюдаются следы воздействия воды - намокание, следы течи воды; намокание поверхности потолка; намокание стяжки пола.

Имущество: шкафы - повреждения в виде разбухания древесностружечной плиты элементов шкафа в нижней их части; комод - повреждения в виде разбухания древесностружечной плиты элементов корпуса тумбы, отслоение декоративного покрытия от фасадной части элементов комода; кухонный гарнитур - повреждения в виде разбухания древесностружечной плиты элементов корпуса навесных шкафов.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>ёва, 6 в <адрес> станция <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 443 789, 89 руб.

Перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта (в том числе материалов и работ), имущества (предметов мебели, бытовой техники) <адрес>, расположенного по <адрес>ёва в <адрес> станция <адрес>:

- кухня: пол - деформация ламината в кромках; стены - отслоение полотен обоев от поверхности стены, коробление. На момент затопления: на поверхности стен наблюдаются следы воздействия воды - намокание; слой воды под поверхность натяжного полотна, капельная течь; слой воды на поверхности пола;

- комната 1: пол - деформация ламината в кромках; стены - отслоение полотен обоев от поверхности стены, коробление, расхождение полотен обоев в стыках, пятна темного цвета. На момент затопления: на поверхности стен наблюдаются следы воздействия воды - намокание; слой воды под поверхность натяжного полотна;

- комната 2: пол - деформация ламината в кромках; стены - отслоение полотен обоев от поверхности стены, коробление, расхождение полотен обоев в стыках. На момент затопления: на поверхности стен наблюдаются следы воздействия воды - намокание; слой воды на поверхности пола;

- комната 3: пол - деформация ламината в кромках;

- коридор: пол - деформация ламината в кромках; стены - отслоение полотен обоев от поверхности стены, коробление, расхождение полотен обоев в стыках. На момент затопления: на поверхности стен наблюдаются следы воздействия воды - намокание; слой воды на поверхности пола.

Имущество: прикроватные тумбочки (2 ед.) - повреждения в виде разбухания древесностружечной плиты элементов корпуса тумб; кровать - повреждения ткани в виде загрязнений; шкаф-купе - повреждения в виде разбухания древесностружечной плиты элементов корпуса стенки шкафа; зеркало - повреждения в виде разбухания древесностружечной плиты элементов корпуса рамы зеркала; кухонный гарнитур -повреждения в виде разбухания древесных материалов (МДФ) стенового топа, торцевой стенки напольного шкафа, торцевой стенки пенала. Также разбухание древесностружечной плиты (ЛДСП) крышки пенала.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>ёва, 6 в <адрес> станция <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 618 261, 86 руб.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При принятии решения суд руководствуется заключениями экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку окончательные выводы экспертов относительно причин затопления и стоимости восстановительного ремонта составлены с учетом доводов стороны истца, с учетом всех повреждений в квартире истца. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, логичны и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда не имеется.

Свои выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили в ходе опроса в судебном заседании.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками в данном споре, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что причиной затопления является повреждение и разгерметизация сантехнического оборудования, установленного в <адрес>ёва, 6, а именно разрушение штуцера для счетчика воды с накидной гайкой, смонтированного между фильтром и счетчиком. Указанное повреждение произошло на ответвлении от стояка холодного водоснабжения после первого отключающего устройства.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в частности статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчиков, как на собственников <адрес>, возложена обязанность несения бремени содержания принадлежащего им имущества.

При этом, невозможно сделать вывод о том, что первичное повреждение штуцера (соединительного фитинга) для счетчика воды произошло в результате действий подрядной организации, осуществлявшей монтаж системы водоснабжения в многоквартирном доме.

Так, с момента передачи ответчикам квартиры до даты затопления прошло более 5 лет, за указанное время ФИО5, ФИО4 каких-либо претензий к застройщику, либо к подрядной организации относительно качества выполненных работ, не предъявляли.

Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики смонтировали в системе холодного водоснабжения дополнительное оборудование: шаровый кран трехпроходной (с разводкой гибкой подводки на посудомоечную машину), а также гибкую подводку (шланг на посудомоечную машину).

Таким образом, поскольку, как указывалось выше, разрушение штуцера для счетчика воды с накидной гайкой, смонтированного между фильтром и счетчиком на ответвлении от стояка холодного водоснабжения произошло после первого отключающего устройства, именно ФИО5, ФИО4, как собственники квартиры, из которой произошло затопление, являются надлежащими ответчиками в настоящем споре.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцам, должны нести собственники <адрес>, ответчики ФИО5, ФИО4

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Перечень повреждений, отраженный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, является подробным и мотивированным, установлен на основании материалов дела, а также в результате проведенного экспертами осмотра жилых помещений.

Как пояснили эксперты в ходе допроса в судебном заседании, часть повреждений не перечислена в актах о затоплении, поскольку некоторые повреждения, не смотря на то, что относятся к затоплению, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, проявились позднее. Однако все перечисленные в заключении судебной экспертизы повреждения, относятся именно к затоплению, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Способ устранения повреждений также подробно описан и мотивирован в заключении судебной экспертизы со ссылкой на действующие строительные нормы и правила. Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, у суда не имеется. Доводы ответчиков об исключении части работ из объема работ, необходимых для восстановления нарушенного права истцов, ничем не мотивирован, является личным мнением стороны ответчика. Устранение повреждений, образовавшихся в результате затопления, и способ их устранения, указанный в заключении судебной экспертизы, не приведет к образованию неосновательного обогащения на стороне истцов, а лишь восстановит нарушение право. Более того, ответчики и представитель ответчика не являются специалистами и не обладают специальными познаниями в области строительства.

Повреждения, образовавшиеся в результате более ранних затоплений в <адрес> (в 2020 году), имели иную локализацию и характер повреждений, что следует из заявок и журнала заявок, предоставленных управляющей компанией (заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из объема повреждений, причиненных в результате затопления, также не подлежит исключению балкон, на котором образовались следы протечек воды, поскольку представленное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что для панельных домов характерно образование трещин в стыках сопряжения между отдельными изделиями, однако осмотр квартиры истцов после затопления специалистом ФИО15, составившим заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не производился, характер образовавшихся повреждений после затопления ДД.ММ.ГГГГ, не изучался. Выводы о причинах выявленных повреждений на балконе изложен в судебной экспертизе, выполненной АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы стороны ответчика суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания негативных для них последствий.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными.

Взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 подлежит 443 789, 89 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, в пользу истца ФИО2 с ответчиков также в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 618 261, 86 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уменьшение размера возмещения вреда по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для такого снижения в силу имущественного и семейного положения ответчиков суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При распределении судебных издержек по оплате досудебного исследования суд учитывает, что критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований, который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уточнение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы ФИО3, ФИО2, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартир и поврежденной мебели вынуждены были провести оценку такой стоимости для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оснований для отказа в признании указанных судебных издержек необходимыми полностью или в части отсутствуют, т.к. уточнение истцами размера исковых требований до размера установленных судебной экспертизы в данном случае, не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, поскольку досудебная оценка, как и судебная экспертиза основывалась на одних и тех же объективных данных.

Суд полагает, что данные расходы необходимы для собирания доказательств и реализации права истцов на обращение в суд, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

С ответчиков в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией АБ №, в пользу истца ФИО2 – 8 000 руб., факт несения расходов подтвержден квитанцией АБ №.

Истцом ФИО3 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 360 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 9 580 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) в размере 7 638 руб., в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 383 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора интересы истцов представляла ФИО9, которая принимала участие в 4 досудебных подготовках, 7 судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, составила отзывы на возражения ответчиков, письменные пояснения по делу. Интересы истцов в 2 судебных заседаниях представлял ФИО16, который подготовил письменную позицию истцов по настоящему делу.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ООО «Приоритет» (исполнителем), следует, что исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по спору о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры. В объем предоставляемых услуг входит изучение документов, представленных заказчиком, изучение необходимой нормативно-правовой базы, анализ необходимой судебной практики, досудебная претензионная работа (в случае необходимости), сбор необходимых доказательств для предоставления в суд, подготовка и написание искового заявления (отзыва/возражений), непосредственное участие в суде первой инстанции. За оказание перечисленных услуг заказчик уплачивает исполнителю 50 000 руб. в день заключения договора. Факт оплаты ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ООО «Приоритет» (исполнителем), следует, что исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по спору о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры. В объем предоставляемых услуг входит изучение документов, представленных заказчиком, изучение необходимой нормативно-правовой базы, анализ необходимой судебной практики, досудебная претензионная работа (в случае необходимости), сбор необходимых доказательств для предоставления в суд, подготовка и написание искового заявления (отзыва/возражений), непосредственное участие в суде первой инстанции. За оказание перечисленных услуг заказчик уплачивает исполнителю 50 000 руб. в день заключения договора. Факт оплаты ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату юридических слуг в пользу истцов суд учитывает объем проделанной работы ФИО9, сложность рассматриваемого дела, количество досудебных подготовок и судебных заседаний, считает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт № №, солидарно с ФИО5, паспорт № №, в пользу ФИО3, паспорт № №, ущерб, причиненный затоплением <адрес>, расположенного по <адрес>ёва в <адрес> станция <адрес> в сумме 443 789, 89 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 7 638 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт № №, солидарно с ФИО5, паспорт № №, в пользу ФИО2, паспорт серии № №, ущерб, причиненный затоплением <адрес>, расположенного по <адрес>ёва в <адрес> станция <адрес> в сумме 618 261, 86 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 9 383 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Я.С. Шмаленюк

Верно.

Судья Я.С. Шмаленюк

Секретарь В.В. Чертовикова

Оригинал решения находится в деле 2-164/2025