Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Эксперт Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, просит взыскать с ответчика в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору №№, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата введения в отношении должника ФИО1 процедуры банкротства – реализации имущества) в размере 2 096 073 руб. 19 коп., в том числе: сумму задолженности основного (просроченного долга) в размере 1 220 000 руб., сумму по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 635 322 руб. 52 коп., сумму пеней по просроченному основному долгу в размере 120 252 руб. 06 коп., сумму пени за несвоевременную уплату процентов в размере 97 559 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 939 руб., путём обращения взыскания в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное по кредитному договору №№ имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серебристый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №, путём реализации на публичных торгах. Также просило взыскать с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 220 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом 16,40 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог вышеуказанное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. В настоящее время решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый автомобиль без согласия банка был реализован ФИО1 иному лицу ФИО6 Заочным решением Сафонововского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6 – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, прекращено, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Поскольку обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, сведениями о наследниках банк не располагает, в связи с чем истец полагает, что транспортное средство марки KIA RIO, 2018 года выпуска, оставшееся после смерти ФИО6, является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Истец конкурсный управляющий акционерного общества «Эксперт Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третьи лица ФИО1, финансовый управляющий ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №№, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 220 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом 16,40 % годовых.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № к кредитном договору.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серебристый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №.

Залоговая стоимость предмета залога установлена соглашением сторон в размере 812 500 руб.

Банк во исполнение положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 860 675,84 руб., проценты за пользование кредитом, неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, с ФИО2 и ФИО1 взысканы и расходы по госпошлине, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серебристый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата введения в отношении должника ФИО1 процедуры банкротства - реализация имущества) составляла 2 096 073 руб. 19 коп., в том числе сумма задолженности основного (просроченного долга) в размере 1 220 000 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 635 322 руб. 52 коп., сумма пеней по просроченному основному долгу в размере 120 252 руб. 06 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 97 559 руб. 61 коп., госпошлина в размере 22 939 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка в размере 812 500 руб. (не свыше оценочной стоимости данного имущества), как обеспеченное залогом имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1

Также установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без согласия банка реализован ФИО1 третьему лицу - ФИО6

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, прекращено, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, сведениями о наследниках банк не располагает, в связи с чем истец полагает, что транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оставшееся после смерти ФИО6, является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять в установленном законом порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Сафонововского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Эксперт Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что заочное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Эксперт Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, должно быть разрешено в рамках исполнительного производства после замены умершего должника его правопреемником.

Доказательств направления исполнительного листа по гражданскому делу № по иску АО «Эксперт Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество для принудительного исполнения, а также о прекращении исполнительного производства в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Кроме того, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере не имеется. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи с последующим правом выкупа было передано ФИО6 Следовательно, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохранился, а правопреемник залогодателя ФИО6 приобрел права и несет обязанности залогодателя – ФИО1 и обязан отвечать перед банком по кредитным обязательствам заемщика за счет приобретенного им залогового имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего акционерного общества «Эксперт Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.