РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2199/2025 по иску ФИО1 к ООО «АМКАПИТАЛ», ООО «ЕСЦ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что 21.11.2024г. между ООО «АМКАПИТАЛ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №617-201-1-21064 транпортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору №11457668136, заключенному фио с ПАО «Совкомбанк» от 21.11.2024г.
Одновременно были оформлены услуги в виде свидетельства об акцепте публичной оферты и приобретения комплекса «ЕСЦ» на право получения юридических услуг и услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей Карты «АВТОМИР ASSISTANCE». Срок действия свидетельства ООО «ЕСЦ» составляет 3 года, а стоимость - сумма Срок оказания услуг «АВТОМИР ASSISTANCE» составляет 3 года, а стоимость - сумма Денежные средства оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договоров.
Сторонами подписано Приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № 617-501-1-21064 от 21.11.2024г., по условиям которого, в случае, если истец осуществит отказ хотя бы от одной из дополнительных услуг, ответчик имеет право на возврат предоставленной комплексной скидки в размере сумма, а в соответствии с пунктом 7 соглашения имеет право зачесть сумму задолженности Покупате.ля по оплате цены договора автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.
Поскольку истец изначально не был заинтересован в приобретении указанных услуг, им принято решение о расторжении указанных договоров возмездного оказания услуг в виде свидетельства ООО «ЕСЦ» № Е8С90762 от 21.11.2024, стоимостью сумма и публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдаче Карты «АВТОМИР ASSISTANCE» № 155435 от 21.11.2024, стоимостью сумма, с требованием возврата денежных средств в полном объеме.
На момент отказа от указанных услуг, фактические расходы у ответчиков отсутствуют, услуги не оказывались, пароль и логин на доступ к программам ООО «ЕСЦ» не вводились. То есть, не воспользовавшись предлагаемой услугой фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного договора публичной оферты.
Наличие подписанного свидетельства само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком ООО «ЕСЦ», в то же время стороны договора, по мнению истца, не приступили к его исполнению в этой части, поскольку доступом к онлайн чату с юристами истец не воспользовался.
Ответчик ООО «ЕСЦ» не выполнял никаких действий и не оказывал услуги, связанные с исполнением договора публичной оферты и свидетельства при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.
На основании изложенного, истец просит суд, признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №614-501-1-21064 от 21.11.2024г. с ООО «АМКАПИТАЛ» ничтожным. Взыскать с ООО «ЕСЦ» в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в рамзере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсуствие.
Представитель ответчика ООО «ЕСЦ» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2024г. между ООО «АМКАПИТАЛ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №617-201-1-21064 транпортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору №11457668136, заключенному фио с ПАО «Совкомбанк» от 21.11.2024г.
Согласно п. 1 приложения к договору купли-продажи об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № 617-501-1-21064 от 21.11.2024 г. цена автомобиля по договору составила сумма с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере сумма Предоставление указанной комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем приложении. Цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет сумма
На основании п. 2 приложения, комплексная скидка, указанная в п.1 предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц, в том числе при условии заключения договора с ООО «ЕСЦ».
В соответствии п.3 приложения, покупатель вправе в любой момент отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении автомобиля, путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в п. 2.
В силу п.4 приложения, цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги), от которой покупатель отказался. покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги), от которой покупатель отказался, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отказа покупателя.
Под датой отказа покупателя от составной части комплексной скидки понимается дата отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в п. 2 и/или дата заявления покупателя об отказе от исполнения любого из договоров (полностью или частично), перечисленных в п. 2 и/или дата направления покупателем заявления об отказе от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п. 2, и/или дата направления заявления об отказе от исполнения любого из договор, указанных в п. 2, в зависимости от того, что наступит ранее.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
12.12.2024г. ФИО1 в адрес ООО «ЕСЦ», ООО «АМКАПИТАЛ» было направлено заявление о расторжении договора публичной оферты в виде свидетелства ЕSC90762, и о расторжении дополнительного соглашения к договору №617-501-1-21064от 21.11.2024г., возврате уплаченных денежных средства
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из условий соглашения, суд приходит к выводу, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора о предосталвении скидки (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, не влекут для покупателя неблагоприятных имущественных последствий, поскольку из материалов дела усматривается, что продавцом покупателю была предолжена иная цена автомобиля, без учета скидки, доказательств покупки автомобиля по завышенной от среднерыночной цене истцом не представлено.
В связи с чем, оснований для признания условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи ничтожными не усматривается.
Истец обладал правом выбора при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, не лишен бы права приобрести автомобиль по цене без предоставляемой скидки.
17.01.2025г. между ООО «АМКАПИТАЛ» и ООО «ЕСЦ» был заключен договор уступки прав требования по договору купли-продажи №617-501-1-21064 от 21.11.2024г., заключеному с ФИО1
17.01.2025г. ООО «ЕСЦ» в адрес фио было направлено требование о доплате стоимости автомобиля, в виде предоставленной на автомобиль скидки, в связи с расторжением приложения к договору №617-501-1-21064 от 21.11.2024г. в размере суммаВ соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального требования кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласие должника на уступку не требуется, если иное не предусмотрено договором.
Уведомлением от 29.01.2025 г. ООО «ЕСЦ» заявило односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ в размере сумма, которое было направлено в адрес фио
Исходя из п. 2 ст. 154 ГК РФ, ст. 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возниают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновремено и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетомпо общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (п. 14 Постановления).
Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления).
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ООО «АМКАПИТАЛ» переуступило ООО «ЕСЦ» право требования по договору купли-продажи №617-501-1-21064 от 21.11.2024г., в том числе по соглашению об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи, учитывая, что ООО «ЕСЦ» в адрес фио было направленное встречное требование, подлежащее зачету, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, поскольку обязательства сторон прекращены взаимозачетом.
Поскольку в удовлетворении основных требований о признании дополнительного соглашения ничтожным, взыскании денежных средств, судом отказано, суд не находит основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчиков штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АМКАПИТАЛ», ООО «ЕСЦ» о защите прав потребителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2025 года.