Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 г. г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыряновой К.В., при секретаре Квасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Займиго МФК» о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор микрокредита в ООО «Займиго МФК» (УИД договора (сделки): №-a) от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Займиго МФК» и ФИО1, незаключенным; обязать ООО «Займиго МФК» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалению из базы данных кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед ООО «Займиго МФК»; взыскать судебных расходы, состоящие из государственной пошлины в размере
В обоснование иска указано, что с декабря 2021 года в адрес истца начали поступать звонки от ООО «ФИО2 АГЕНТСТВО «ДЕЛЬТА М» с требованиями о возврате микрозайма, оформленного на ее имя в ООО «Займиго МФК». В результате общения с сотрудниками ООО «ФИО2 АГЕНТСТВО «ДЕЛЬТА М» выяснилось, что при заключении договора от имени истца с ответчиком были указаны адрес регистрации и проживания, а также электронная почта, которые ей не принадлежат.
Истцом был сделан запрос в Национальное Бюро Кредитных историй (далее - НБКИ), в результате чего она выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был открыт Микрокредит в ООО «Займиго МФК» (УИД договора (сделки): №-a), а также были указаны неправильные данные об органе, выдавшем паспорт.
Кроме Ответчика, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо от имени истца обратилось в несколько микрофинансовых организаций с заявлением на получение займа, что также подтверждается отчетом НБКИ.
Ни на официальном сайте, ни в офисе Ответчика или где-либо в ином месте истец никаких заявок на получение кредита (займа) не оформляла, анкетных и паспортных данных не предоставляла, согласия на обработку своих персональных данных Ответчику не давала и, соответственно, от Ответчика никаких денежных средств никогда не получала, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не выдавала.
При заключении данного договора были нарушены требования закона, поскольку заявку истец не направляла, не предоставляла свои персональные данные и не подписывала данный договор, денежные средства не получала. Обязательственных правоотношений с Ответчиком не имеет, бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств нет, а заключение договора займа было произведено с незаконным использованием персональных данных другим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Ответчику, в котором просила предоставить ей заверенные копии всех документов, связанных с предоставлением средств на её паспортные данные, а также прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из базы информации о задолженности. В этот же день в УМВД России по истцом было направлено заявление о совершении неустановленным лицом мошеннических действий с использованием её анкетных данных и паспортных данных. ДД.ММ.ГГГГ в НБКИ было направлено заявление о внесении изменений в кредитную историю.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства указанные в иске подтвердила.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом установлено, что в декабре 2021 года в адрес истца поступили требования в возврате микрозайма, оформленного на имя истца в ООО «Займиго МФК». В результате общения с сотрудниками ООО «ФИО2 АГЕНТСТВО «ДЕЛЬТА М» выяснилось, что договор микрозайма заключен от имени истца. На запрос истца в Национальное Бюро Кредитных историй предоставлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был оформлен Микрокредит в ООО «Займиго МФК» (УИД договора (сделки): №-a).
В судебное заседание истцом представлено постановление СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу о рассмотрении материала проверки № и возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с заключением кредитного договора №-a) на имя истца.
На запрос суда, ответчиком в материалы дела копия договора потребительского займа, копия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, копия согласия на обработку персональных данных, общие условия договора потребительского займа не представлены.
Поскольку указанный договор потребительского микрозайма истец не заключал, не подписывал, ответчиком документы не представлены, на основании обращения истца, проведена проверка, и по её результатам установлен факт мошеннических действий со стороны третьих лиц, на получение микрозайма на имя истца, у суда имеются основания к удовлетворению исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать договор микрокредита в ООО «Займиго МФК», № (УИД договора (сделки): №-a) от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 незаключенным.
Обязать ООО «Займиго МФК», № прекратить обработку персональных данных ФИО1 и удалить из базы данных кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед ООО «Займиго МФК».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зырянова А.А.