№2-1781/2025

10RS0011-01-2024-015208-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года совершал покупки, при этом практически сразу осуществлял их возврат. Все операции совершены одним и тем же лицом, что подтверждается идентичным номером сервисной карты, выбитым на всех чеках - №. Данная карта принадлежит ФИО1 Истец полагает, что совершение покупок с последующим возвратом товаров, указывает на то, что покупатель злоупотребил правом на возврат товаров надлежащего качества, предусмотренным Закон РФ «О защите прав потребителей»; ответчик приобретал товары исключительно в целях получения кэшбека - то есть процента от суммы покупки. Между ООО «ЛЕ МОНЛИД» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор эквайринга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банком взимается оплата за осуществление расчетов по операциям. По покупкам ответчика комиссии за эквайринг составили 493282,66 руб. Учитывая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, связанные с необходимостью уплаты комиссии по эквайрингу, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 493282,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14832 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Альфа-Банк», ООО «ОЗОН Банк», АО «Газпромбанк», АО «ТБанк», ООО «Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный центр», ПАО Банк ВТБ», ПАО Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ, Управление ФНС по РК, для дачи заключения прокурор <адрес>.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ранее представитель общества по доверенности ФИО2 требования поддержала. Указав, что комиссия по эквайрингу – это убытки общества. Если товар оплачен картой и отменена покупка и денежные средства были возвращены на эту же карт, комиссии по эквайрингу не будет. Ответчик для возврата денежных средств использовал иную карту.

Истец представил дополнительную позицию, по которой однотипность приобретений товара исключается передачу карт соседям, доводы ответчика о том, что истец не несет расходов на эквайриг напрямую противоречит представленному в материалы дела договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Ранее ответчик в судебном заседании пояснил, что покупал и возвращал товар для повышения кредитного лимита, действительно использовал иные карты для возврата денежных средств, кэшбеков не получал. Кредитный лимит увеличен не был. Представитель по ордеру ФИО3 ранее в судебном заседании требования не признал.

Третьи лица, помощник прокурора о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не явились.

АО «Банк Русский Стандарт» представило возражения, по которым ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор эквайринга, банк подтверждает факт совершения операций в торговой точке Леруа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27404595,70 руб., электронным журналом подтверждается возврат товара на эту сумму. Банком было произведено возмещение за исключением платы за осуществление покупок 493282,66 руб. Банк оставляет вопрос на усмотрение суда.

МРУ Росфинмониторинга по СФО представлено информирование, по которому сведений о субъекте ФИО1 не установлены. Управлением установлено, что банками квалифицированы как подозрительные более 50 операций ФИО1 на сумму более 2 млн. руб., совершенных в 2022-2025 г.г (направлены на транзитное движение денежных средств с их последующим обналичиванием).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п.4 ст.497 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Согласно п. 2.6 Правил пользования сервисной картой, действовавших на момент совершения спорных операций, сервисной картой может пользоваться только ее обладатель - Участник Программы. Участник не вправе передавать Сервисную карту, а также свои права и/или обязанности в рамках Программы третьим лицам.

Для создания личного кабинета с привязкой к Сервисной карте Леруа Мерлен, участнику необходимо после получения Сервисной карты в магазине самостоятельно зарегистрироваться на сайте и в мобильном приложении с той же электронной почты, которая была указана им в анкете (п.3.1.2).

Участнику запрещается передавать свою карту или иные регистрационные/идентификационные данные карты, позволяющие осуществить покупку с использованием карты, третьим лицам, равно как использовать свою карту для покупок третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕ МОНЛИД» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор эквайринга №).

Как следует из п. 5.2 договора, в случае проведения операций / операций возврата использованием электронного терминала Организация направляет в банк отчеты электронных терминалов в конце каждой рабочей смены торговой точки, но не реже раза в день.

Банк производит возмещение Организации сумм действительных Операций в рублях Российской Федерации по указанным в разделе 11 Договора реквизитам, в сроки, указанные в Приложении №1 к Договору, за вычетом причитающейся Банку платы за осуществление расчетов по операциям, любых сумм, которые Организация должна Банку, а также сумм по Операциям возврата (п.5.3. договора).

Приложением № к договору эквайринга от ДД.ММ.ГГГГ установлены размер платы за осуществление расчетов по операциям, процент транзакции зависит от типа карты платежной системы.

Судом установлено, что ФИО1 в период с апреля по май 2024 совершил покупки. В тот же день ответчик совершал возврат товаров, что подтверждается подробной выпиской по операциям. Все операции совершены одним и тем же лицом, что подтверждается идентичным номером сервисной карты, выбитым на всех чеках - №. Данная карта принадлежит ФИО1

Оплата покупок осуществлялась безналичным способом (банковскими картами). Оплаченные денежные средства одной картой были возвращены ответчику на иные банковские карты, подробный расчет по всем операциям представлен.

Общая сумма платы (комиссии) за совершение операций на общую сумму 27404595,70 руб. составила 493282,66 руб., возврат товаров осуществлен на общую сумму 27404595,70 руб., что подтверждается Информационным письмом АО «Банк Русский Стандарт», расчетом истца.

Судом установлено, что ответчик оформлял возврат товара незамедлительно, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях ответчика усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, со стороны ответчика имеет место злоупотребление представленным ему правом на возврат товаров.

При установленных по делу обстоятельствах покупки и возврата значительного объема товаров, суд соглашается с доводами истца о том, что данные товары приобретались не с целью их приобретения для личных нужд. Ответчик в судебном заседании указанное подтвердил, сообщив, что покупал и возвращал товары для повышения кредитного лимита.

Таким образом, в результате противоправных действии ответчика, выразившихся в злоупотреблении правом на возврат товаров надлежащего качества, по всем произведенным ответчиком покупкам истец был вынужден осуществить возврат ответчику фактически оплаченные им суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО1 по оформлению значительного количества товаров с их последующим возвратов истцу причинены убытки в размере 493282,66 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильный, ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, с учетом уточнение, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14832 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««ЛЕ МОНЛИД» (ИНН № денежные средства в сумме 493282,66 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14832 руб., а всего 508 114,66 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 23.04.2025