УИД16RS0025-01-2023-000407-78

КОПИЯ дело № 2-708/2023

Решение

именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО ЧОП «Гаард» - ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Гаард» о признании недействительным договора на обеспечение пропускного режима и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в изложенной формулировке в обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о наличии у нее задолженности перед ООО ЧОП «Гаард». При обращении к ответчику она узнала, что задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору по обеспечению пропускного режима. Однако указывает, что никакого договора она с ответчиком не заключала, не подписывала. На фоне данных событий у нее начались проблемы со здоровьем, и она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение. Поэтому истец просит признать договор на обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории жилого комплекса «Светлый» недействительным и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнив при этом, что договор она подписала не ознакомившись с его содержанием.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Гаард» требования иска не признал по мотивам, подробно изложенным в письменном возражении на исковое заявление, поскольку договор истцом был лично подписан, услуги по договору оказывались в соответствии с условиями договора, по ее же обращению сумма оплаты за месяц была снижена с 570 рублей до 285 рублей. Договор расторгнут с истцом с момента ее обращения - ДД.ММ.ГГГГ, а письмо об имеющейся задолженности в феврале 2023 года ей было направлено ошибочно, при этом у истца имеется задолженность по оплате охранных услуг с апреля 2016 года по январь 2021 года в размере 26610 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, определяющим фактором для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана, является установление судом обстоятельств, на которые ссылается потерпевшая сторона в обоснование заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП ГААРД» и ФИО1 бы заключен договор возмездного оказания услуг в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался обеспечить круглосуточную охрану общественного правопорядка и круглосуточный пропускной режим на территории Жилого комплекса «Светлый», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, д. Куюки, обеспечить охрану имущества Заказчика, расположенного на указанной территории, а Заказчик обязался ежемесячно, не позднее 25 (двадцать пятого) числа, месяца, следующего за расчетным, оплачивать Исполнителю оказываемые им услуги (п. 4.1. Договора).

Данный договор сторонами подписан.

Согласно п. 4.2. договора следует, что стоимость охранных услуг в месяц составляет 570 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора любая из сторон может прекратить действие договора в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств по данному договору с уведомлением об этом другой стороны в срок не менее, чем за 30 дней до прекращения действия настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ЧОП ГААРД» с просьбой прекратить действие договора с момента получения уведомления.

Договор, заключенный между ФИО1 и ООО ЧОП «ГААРД» был расторгнут.

Начисление по оплате за оказываемые исполнителем услуги были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенной справкой о начислениях и оплатах.

Однако, как указывается ответчиком, на момент расторжения договора за ответчиком числилась задолженность по оплате исполнителю за оказанные услуги в размере 26610 рублей (с апреля 2016 года по январь 2021 года).

Как указал судебном заседании директор ООО ЧОП «ГААРД», направленное ДД.ММ.ГГГГ истцу уведомление об имеющийся у нее задолженности по оплате за оказанные исполнителем услуги в размере 35410 рублей, является ошибочным.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь обратилась в ООО ЧОП «ГААРД» с заявлением о том, что не нуждается в услугах ООО ЧОП «ГААРД».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ, в котором ей сообщили, что абонентский договор, заключенный между ней и ООО ЧОП «ГААРД» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ без закрытия лицевого счета, так как на момент подачи заявление о расторжении договора имеется задолженность по оплате за предоставленные услуги в размере 26610 рублей.

Как следует из справки о начислениях и оплатах за период с апреля 2016 года по апрель 2023 года ФИО1 было произведено три платежа – последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывается ответчиком и подтверждается материалами дела (справка о начислениях), с ДД.ММ.ГГГГ начисление платежей по договору прекратилось.

Разрешая заявленные исковые требования суд находит, что опреваемый истцом договор заключен ею добровольно, без какого-либо обмана со стороны ответчика, ею был подписан, частично исполнялся, услуги по договору ответчиком до момента его расторжения оказывались, по заявлению самой же ФИО1 была уменьшена ежемесячная плата, а также по добровольному волеизъявлению истца оспариваемый договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно оснований для признания договора недействительным, у суда не имеется.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о признании договора на обеспечение пропускного режима недействительным, оснований для его удовлетворения у суда также не имеется.

Иные доводы и утверждения истца изложенные в исковом заявлении, а также приведенные ею в судебном заседании, не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они не основаны на законе и направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства.

Оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, суд также не усматривает.

Более того, из приложенного к исковому заявлению письма, истец неоднократно обращалась с подобными заявлениями в Отдел МВД России по Пестречинскому району и прокуратуру, и получала на них соответствующие ответы и процессуальные решения.

При этом, истец не лишена возможности обратиться с заявлением о преступлении любым доступным способом в правоохранительные и следственные органы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ООО ЧОП «Гаард» о признании недействительным договора на обеспечение пропускного режима и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: