Дело №2-941/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.11.2010 №, образовавшейся за период с 12.10.2014 по 12.03.2015 в размере 179432,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4788,65 руб.. В обоснование иска указано, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключили указанный договор путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете истца, для кредитной карты был установлен лимит задолженности 92000 рублей, о полной стоимости кредита и условиях договора ответчик был проинформирован, что подтверждает его подпись в заявлении-анкете. Кредитная карта была получена и использована ответчиком. По договору цессии от 29.06.2015 ООО «Феникс» перешло право требования по указанному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность.

Дело рассмотрено без участия истца ООО «Феникс», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело без участия его представителя.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2010 года ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях указанных в анкете, в Тарифах по кредитным картам и на Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Заявление ответчика было акцептовано банком, ФИО1 выпущена и выдана кредитная карта, которую он активировал и использовал. При этом моментом заключения договора является дата активации кредитной карты, то есть 20.11.2010, договору присвоен номер №. Лимит задолженности по кредитной карте составил 92000 руб.

Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. При этом, в соответствии с заявлением-анкетой, ответчик был ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, обязался их соблюдать, что подтверждает его подпись.

Договор заключен в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, письменная форма договора является соблюденной в соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный договор содержит в себе существенные условия, предусмотренные законом.

Согласно Тарифам по кредитным картам, Тарифный план 1.0 установлен беспроцентный период 0% до 55 дней; базовая процентная ставка 12,9% годовых; плата за обслуживание кредитной карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств – 2,9% плюс 390 руб., плата за предоставление услуги СМС-банк - 59 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа - 590 руб. (первый раз), 1% от задолженности плюс 590 руб. (второй раз), 2% от задолженности плюс 590 руб. (третий и более раз подряд), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, плата за подключение к программе Страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным банку – 2,9% плюс 290 руб..

Ответчик ФИО1 в рамках договора использовал денежные средства, находящиеся на счете в период с 20.11.2010 по 20.08.2014, производил оплату товаров, снимал наличные денежные средства, а также пополнение счету, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения минимального платежа на счет карты. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял истцу счета-выписки.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

12.03.2015 в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием об оплате задолженности, которое ответчиком не исполнено.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на основании Генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года и дополнительного соглашения к нему от 29.06.2015 года передал ООО «Феникс» права (требования), в том числе, по заключенному с ФИО1 20.11.2010 договору кредитной карты.

Согласно акту приема-передачи прав требований, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) от 29.06.2015 года к № от 24 февраля 2015 года, задолженность по договору от 20.11.2010 № на дату перехода прав требования составила 179803,49 руб..

Доказательств полного исполнения всех обязательств перед банком ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что последний раз ФИО1 пополнил счет 20.08.2014, далее платежи в счет погашения долга не вносил, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Просроченная задолженность образовалась на 12.03.2015 в размере 179803,49 руб., из которых 98246,32 руб. – основной долг, 60155,95 руб. – проценты, 21401,22 руб. – штрафы, в связи с чем, заемщику выставлен заключительный счет 12.03.2015 года со сроком исполнения 30 дней.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21.10.2017 (согласно почтового штампа на конверте); 03.11.2017 был вынесен судебный приказ №2-1973/2017 о взыскании задолженности за период с 12.10.2014 по 12.03.2015 в размере 179803,49 руб., определением мирового судьи от 15.12.2021 судебный приказ был отменен. В суд с исковым заявлением истец обратился 20.03.2022, то есть менее чем 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.6 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке.

Из содержания заявления о вынесении судебного приказа, а также искового заявления следует, что ООО «Феникс» заявлена к взысканию как в приказном, так и в исковом порядке задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 12.10.2014 по 12.03.2015.

Последнее внесение денежных средств в счет пополнения счета имело место 20.08.2014, после чего размер ссудной задолженности по кредиту составил 98246,32 руб. (с учетом платы за обслуживание).

Далее в период с 20.08.2014 по 12.03.2015 заемщиком допущена просрочка внесения платежей в даты 12.10.2014, 11.11.2014, 12.12.2014, 11.01.2015, 11.02.2015, 10.03.2015.

Таким образом, с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 21.10.2017, истцом не была пропущен срок исковой давности по взысканию платежей, срок уплаты которых наступил после 21.10.2014, то есть за период с 21.10.2014 по 12.03.2015, за период же с 12.10.2014 по 20.10.2014 срок исковой давности истцом был пропущен.

Как указано выше, за период с 12.10.2014 по 20.10.2014 ответчиком должен был быть внесен один минимальный платеж, который, исходя из условий кредитного договора о том, что минимальный платеж подлежал внесению ежемесячно в сумме 6% от основного долга, должен был составить 5894,76 руб. из расчета: 98246,32 х 6%. Соответственно, для обращения с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 5894,76 руб., срок уплаты которой наступил до 21.10.2014, истцом срок исковой давности был пропущен. Вместе с тем, по взысканию основного долга в размере 92351,56 руб., из расчета: 98246,32 – 5894,76 = 92351,56, срок исковой давности истцом пропущен не был.

При этом, истцом был пропущен срок исковой давности по взысканию процентом, начисленных на сумму основного долга за период до 21.10.2014.

Подлежащие же взысканию проценты, за период с 21.10.2014 по 12.05.2015 (143 дня), по которому срок исковой давности пропущен не был, исходя из условий кредитного договора том, что в случае неоплаты минимального платежа процентная ставка по кредиту составляет 0,2% в день, должны быть определены в размере 26412,55 руб., исходя из следующего расчета: 92351,56 х 143 х 0,2% = 26412,55 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размер 92351,56 руб., проценты в размере 26412,55 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу суммы штрафа, который за период в пределах срока исковой давности, то есть с 21.10.2014 по 12.05.2015 подлежит расчету следующим образом: штраф за 2-й неоплаченный минимальный платеж на 11.11.2014 - в размере 1513,52 руб. (92351,56 х 1% + 590), штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж на 12.12.2014 – в размере 2437,03 руб. (92351,56 х 2% + 590), штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж на 11.01.2015, – в размере 2437,03 руб. (92351,56 х 2% + 590), штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж на 11.02.2015, – в размере 2437,03 руб. (92351,56 х 2% + 590), штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж на 10.03.2015– в размере 2437,03 руб. (92351,56 х 2% + 590), итого 11261,64 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера указанного выше штрафа, исчисленного в пределах срока исковой давности, учитывая возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер штрафа, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 3249,61 руб., из расчета: полная цена иска - 179 432,65 руб.; в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.; формула расчета госпошлины: размер ГП = 3200 + (полная цена иска - 100000) * 2%; расчет: 3200 + ((179432,65 - 100000) * 2) / 100 = 4788,65; итоговый размер госпошлины - 4788,65 руб.; исковые требования удовлетворены частично в размере 67,86% от полной цены иска (сумма удовлетворенных исковых требований - 121 764,11 руб.); 4788,65 х 67,86% = 3249,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ООО «ФЕНИКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2010 за период с 21.10.2014 по 12.03.2015 в размере 121764 рубля 11 копеек, из которых: 92351 рубль 56 копеек – основной долг, 26412 рублей 55 копеек – проценты, 3000 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3249 рублей 61 копейка, в удовлетворении остальной части требований искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.