Дело № 2-2019/2021
УИД 26RS0024-01-2022-003157-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рязанцева В.О.
при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратились в Невинномысский городской суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В оболванивание заявленных требований указал, что он с 2014 года проживал в домовладении расположенном в <адрес>.
С 2018 года собственником домовладения является ответчик ФИО2 В 2019 году он произвел неотделимые улучшения в домовладении ФИО2 на общую сумму 2387790 рублей, которые просит взыскать с ФИО2 как неосновательное обогащение.
В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что с 2014 года он проживал в домовладении по <адрес> до 2021 года включительно думая, что оно принадлежит ему на праве собственности, потому что ему об этом сказал руководитель и поселил его в данное домовладение. В 2019 году он сделал ремонт, затратил взыскиваемую сумму, а потом ФИО2, являясь собственником домовладения, его выселила. О том, что ФИО2 является собственником домовладения он не знал. Жил в доме более восьми лет. Сведений из ЕРГП о собственнике он не получал, думая, что он собственник раз ему так сказали. У ФИО2 он соглашения на ремонт домовладения неотделимые улучшения не получал. Разумность своих действий по проживанию в доме на протяжении нескольких лет без его оформления в свою собственность, установления собственника имущества, получения открытой и доступной информации в ЕГРП пояснить не может.
Ответчица в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать указывая, что ФИО2 с 2018 года является собственником жилого дома расположенном в <адрес>. Она никогда не давала ФИО1 согласия на проведения в её доме неотделимых улучшений и ремонта. ФИО1 проживал в её доме без законных оснований. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что действия ФИО1 носят неразумный и недобросовестный характер. За все время проживания в доме как в своём собственном ФИО1 не выяснял кто является собственником домовладении, не оформлял право собственности на домовладение, без согласия собственника проводил как он утверждает строительные и ремонтные работы в домовладении.
Судом, с учетом мнения лиц участвующих в деле определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участием его представителя.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.09.2021 года вступившим в законную силу по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО4 о выселении из жилого помещения и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным, признании устного договора заключённым, возложении обязанности передать недвижимое имущество, признании права собственности. ФИО1 со своей семьёй без каких-либо законных оснований и без согласия собственника домовладения ФИО2 проживал в домовладении расположенном в <адрес> принадлежащем с 2018 года на праве собственности ФИО2
В связи с отсутствием оснований для проживания в домовладении требования ФИО7 о выселении ФИО1 и членов его семьи из домовладения по <адрес> удовлетворены. В удовлетворении встречных требований о признании договора недействительным, признании устного договора заключённым, возложении обязанности передать недвижимое имущество, признании права собственности отказано.
При этом как следует из судебного решения о проживании ФИО1 и членов его семьи в домовладении по <адрес> ФИО8 ничего не знала.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В соответствии с п 4 ст. 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.
Таким образом, согласно приведенных выше правовых норм разумность действий лица претендующего на получение недвижимого имущества в собственность является получение сведение о таком имуществе в органах осуществляющих регистрацию права на имущество при том, что такая информация является открытой и общедоступною.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 не действовал разумно, проживая в доме более 6 лет, считал себя собственником домовладения на основании устного договора с третьими лицами, никогда не интересовался о том, кто является правообладателем домовладения.
В соответствии с положениями п1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что проживал в домовладении принадлежащем ФИО2 Денежные средства за проживание в домовладении ФИО8 не передавал.
Фактически после приобретения домовладения ФИО2 между собственником домовладения и ФИО1 возникли отношения по аренде жилого помещения.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о получении согласия ФИО2 как собственника домовладения на произведение неотделимых улучшений жилого помещения.
Более того проживая в домовладении безвозмездно ФИО1 в соответствии с положениями ст. 695 ГК РФ обязан был поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 данного кодекса.
Таким образом в силу прямого указания в законе ФИО1 обязал был производить текущий и капительный ремонт домовладения при этом денежные средства затраченные на такой ремонт и неотделимые улучшения в связи с безвозмездным использованием имущества и отсутствием согласия собственника на произведение неотделимых улучшений возвращению не подлежат.
Представленные ФИО1 договоры подряда на выполнение работ в жилом доме по ул. <адрес>, акты выполненных работ, сметы, платежные документы в возникших спорных отношениях правового значения не имеют, поскольку не подтверждают факт согласия собственника жилого помещения на проводимые работы.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течении 1 месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Мотивированно решение по делу составлено 21 сентября 2022 года
Судья В.О. Рязанцев