Решение по делу № 2-560/2022 от 22.07.2022 - о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело № 2-560/2022

66RS№19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.

при секретарях судебного заседания Старцевой Д.П., Жарких Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Кислицына Н.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, допущенной к участию в деле по

ходатайству истца,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №1 от 10.01.2022 со сроком действия по 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Краснотурьинский» о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВ России «Краснотурьинский» о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, просит признать незаконным приказ начальника МО МВД России «Краснотурьинский» от 21.04.2022 №117 л/с о расторжении контракта и увольнении с должности прапорщика внутренней службы, техника по ремонту и обслуживанию транспортных средств группы тылового обеспечения МО МВД России «Краснотурьинский» со службы в органах внутренних дел с 21.04.2022 по п. 11 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ. Восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России «Краснотурьинский» с 22.04.2022. Засчитать время вынужденного прогула с 22.04.2022 по дату восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы, пенсию за выслугу дет, иные социальные гарантии, в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Взыскать с ответчика в его пользу сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме, установленной судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Впоследующем истец уточнил требования, а именно, уточнил основанием исковых требований, просил признать незаконным приказ начальника МО МВД России «Краснотурьинский» от 21.04.2022 №117 л/с о расторжении контракта и увольнении с должности прапорщика внутренней службы, техника по ремонту и обслуживанию транспортных средств группы тылового обеспечения МО МВД России «Краснотурьинский» со службы в органах внутренних дел с 21.04.2022 по п. 11 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ. Восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности техника по ремонту и обслуживанию транспортных средств группы тылового обеспечения МО МВД России «Краснотурьинский» с 22.04.2022. Засчитать время вынужденного прогула с 22.04.2022 по дату восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы, пенсию за выслугу дет, иные социальные гарантии, в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Взыскать с ответчика в его пользу сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 165837 руб. 49 коп. без учета полученных им сумм и сумм, подлежащих удержанию, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д. 154-156).

Определением от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Свердловской области).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что полностью поддерживает требования с учетом уточнений.

В обоснование требований пояснил, что должность, которую он занимал ранее – техник по ремонту и обслуживанию автомобилей, не сократили, а заменили на другую по наименованию должность, все обязанности идентичны, он мог замещать ту должность, которую предложили 4. Он не знал все тонкости оформления, в отделе кадров его уверили, что его документы на проверке, он ждал назначения. А когда он уехал в командировку 13.04.2022, то ему сообщили, что переаттестацию проходят 4 и 3. 21.02.2022 он получил уведомление о сокращении, список свободных должностей ему передали только 21.03.2022, однако, он был датирован 21.02.2022 и он его подписал. То, что он выбрал вышестоящую должность, то считал, что будет организована аттестация, подать рапорт ему никто не предлагал. Он длительное время проходил службу сначала в милиции, затем в полиции, положительно характеризовался, имел награды, в связи с расторжением контракта, остался без денежного довольствия, не может исполнять обязанности по содержанию детей.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что основанием для расторжения контракта с истцом является сокращение численности или штата работников организации ответчика. Ответчик как работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности. Принятие решения о сокращении, сопряженном с увольнением высвобождаемых работников, возлагает на него обязанность по соблюдению процедуры таковой, не допускающей возможности злоупотребления правом. Такие действия не должны приводить к нарушению трудовых прав работника. Увольнение работника (по причине сокращения численности или штата работников) не должно иметь в своей основе личные мотивы. Сокращение штата организации может происходить в результате изменения ее структуры, в том числе объединения нескольких подразделений в одно или создания структурного подразделения на базе упраздняемых, либо изменения профессионально-квалификационного уровня работников. Вместе с тем изменение структуры организации не является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по сокращению численности или штата работников. Поэтому, если указанное мероприятие не влечет за собой сокращение численности или штата, увольнение работников является незаконным. При этом, бремя доказывания наличия для этого убедительных причин возлагается на работодателя.

Исходя из содержания должностного регламента специалиста группы тылового обеспечения от апреля 2022 и должностного регламента техника по обслуживанию и ремонту транспортных средств от января 2021, должностные обязанности техника идентичны должностным обязанностям специалиста. Также идентичными являются обязанности специалиста группы тылового обеспечения и старшего специалиста группы тылового обеспечения. Таким образом, фактически произошло переименование должностей, в ходе которого должность «специалиста» получила наименование «старший специалист», а должность «техника» получила наименование «специалиста».

Кроме того, процедура расторжения контракта с истцом в связи с сокращением должности, была проведена с нарушениями. 3 был переведен на должность старшего специалиста группы тылового обеспечения, в связи с чем, должность специалиста группы тылового обеспечения должна была быть предложена истцу. Должность 3 освобождалась и была вакантна, 4 же работал водителем ППС, то есть истец имел преимущество, поскольку должность, которую он занимал, сокращалась. Также считает, что уведомление о сокращении, которое вручено истцу, является не надлежащим по форме. Исходя из фактических обстоятельств дела, выбора у истца и не было, это было решение руководителя, кого назначать на конкретную должность.

Потребность в прежних трудовых функциях (техника и специалиста) и выполняющем его работнике у ответчика осталась. Следовательно, фактически, ответчиком были проведены организационно-штатные мероприятия, в ходе которых должность истца была фактически повышена, без изменения её основных трудовых функций, что является основанием для предложения работнику работать в новых условиях, но не для сокращения численности штата.

Согласно ч. ч.1, 5 ст. 74 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Расчет недополученного истцом денежного довольствия, предоставленный ответчиком, не соответствует требованиям закона.

Она произвела расчет исходя из сведений, указанных в справке 2-НДФЛ за 2021 и 2022 года, а именно, за период с марта 2021 года по март 2022 года, то есть за год до расторжения контракта с истцом, для расчета среднедневного заработка ею взяты все суммы дохода истца до удержания налогов, разделены на 12 месяцев, а затем и на 31 день. Среднедневной заработок составил 1822 руб. 39 коп., за период вынужденного прогула с 22.04.2022 по 22.07.2022 (91 день), сумма денежного довольствия за указанный период времени составит 165837 руб. 49 коп. Суммы, полученные истцом, при расторжении контракта, а также ежемесячные выплаты, согласно справкам ответчика, ею не учитывались, кроме того, не учитывался НДФЛ.

У ФИО1 на иждивении имеются несовершеннолетние дети, имеется обязанность по их содержанию. Истец остался без средств к существованию, вынужден заключать договор к юристам, обращаться в суд, переживает за решение суда, компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом, составили 6000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что требования истца считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 39-42).

Так, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ (далее по тексту – Закон). В соответствии с п. 11 ч.2 ст. 82 Закона основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. МО МВД России «Краснотурьинский» входит в состав органов внутренних дел РФ, подчиняется ГУ МВД России по Свердловской области. Начальник ГУ МВД России по Свердловской области утверждает штатные расписания ГУ МВД России по Свердловской области, подчиненных органов и организаций. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 15.02.2022 № 205 была сокращена должность техника (по ремонту и обслуживанию транспортных средств) группы тылового обеспечения, с должностным окладом по пятому тарифному разряду, вид штатной численности - внутренняя служба, специальное звание - старший сержант, замещаемая ФИО1, и введена должность старшего специалиста группы тылового обеспечения. Сокращение должностей и введение в штатное расписание МО МВД Poccии «Краснотурьинский» иных должностей не входит в полномочия начальника МО МВД России «Краснотурьинский».

Процедура увольнения истца со службы в органах внутренних дел РФ, регламентированная Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ (далее по тексту – Закон), а также Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 №50 (далее по текст – Порядок), полностью соблюдена. Указанными нормативно-правовыми актами предусмотрена форма уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, уведомление составлено по установленной форме в двух экземплярах, с которым истец ознакомлен под роспись, один из которых с указанием даты ознакомления хранится в личном деле ФИО1, другой передан ему.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 85 указанного закона контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному п.п. 8, 9 или 11 ч. 2 ст. 82 Закона. При этом ни Законом, ни Порядком не предусмотрена обязанность начальника МО МВД России Краснотурьинский» информировать о предстоящем сокращении должности центр занятости населения, так как речь не идет о предстоящем массовом сокращении численности штата. Профсоюзная организация в ГУ МВД России по Свердловской области и подчиненных ему органах и организациях для сотрудников не предусмотрена.

П. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 36 Закона установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учётом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона. Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены ст. 30 Закона.

Основанием для издания приказа о назначении на должность в соответствии с Порядком является согласие сотрудника с назначением на должность или его ходатайство о таком назначении, выраженное в письменной форме в его обращении к руководителю (начальнику), имеющему право назначения на указанную должность, то есть рапорт сотрудника, который истец на имя начальника МО МВД России «Краснотурьинский» не представлял, вместе с тем, ему неоднократно разъяснялись данные положения, с листом беседы от 18.04.2022 истец ознакомиться отказался, о чем имеется соответствующий акт.

Понятия вышестоящей, нижестоящей и равнозначной должностей в органах внутренних дел, а также основания и порядок перевода с одной должности на другую содержаться в ст. 30 Закона. В связи с указанным, контракт с сотрудником органом внутренних дел подлежит расторжению по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона в связи с сокращением должности в органа внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учётом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность. Также на орган внутренних дел возложена обязанности предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности, обязанности предлагать все имеющиеся в распоряжении органов внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальный орган или подразделение не возложено. Перевод сотрудника органа внутренних дел на вышестоящую должность, в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности, является правом, а не обязанностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В перечне вакантных должностей, предлагаемых ФИО1, была поименована должность старшего специалиста группы тылового обеспечения, которая является по отношению к должности, замещаемой ФИО1 вышестоящей, о чем истцу неоднократно разъяснялось в устной форме, а также в листе беседы от 18.04.2022.

С учетом положений указанного Закона начальником МО МВД России «Краснотурьинский»принято решение назначить на вводимую штатным расписанием должность старшего специалиста группы тылового обеспечения сотрудника, замещающего должность специалиста группы тылового обеспечения старшего лейтенанта внутренней службы 3, имеющего более высокую квалификацию: высшее образование и допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, а также опыт работы по учету и хранению вооружения и боеприпасов, путем проведения аттестации.

Должность старшего специалиста группы тылового обеспечения предполагает обязанности по учету, хранению вооружения и боеприпасов. На данную должность предполагалось проведение процедуры согласования с вышестоящим руководителем подразделения ГУ МВД России по Свердловской области.

При проведении процедуры сокращения должности техника (по ремонту и обслуживанию транспортных средств) группы тылового обеспечения должность специалиста тылового обеспечения не была вакантна, кроме того, она также является вышестоящей по отношению к сокращаемой должности и относится по классификации должностей к среднему начальствующему составу, предполагает более широкий круг обязанностей и ответственности соответственно. Относительно преимущественного права истца на оставление на работе данный доводы также является не состоятельным, между тем, сокращалась только одна должность, в связи с чем не было необходимости выявлять преимущества сокращаемого сотрудника перед другими. ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, однако, у детей есть еще кормилец – их мать.

Вопросы обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел в настоящее время регламентированы приказом МВД России от 31.03.2021 №181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Считает, что доводы истца не обоснованы, просит в иске ФИО5 отказать в полном объеме.

Свидетель 2 в судебном заседании пояснила, что является помощника начальника МО МВД России «Краснотурьинский» (по работе с личным составом). Процедура расторжения контракта по основанию, которое указано в приказе на имя истца предполагает издание штатного приказа, затем готовиться за два месяца до даты предстоящего сокращения уведомление, которое вручается под расписку, далее начинается предложение свободных вакансий. 21.04.2022 предполагалось расторжение контракта с истцом, в связи с чем, ему 21.02.202 было вручено уведомление, в этот же день ФИО1 был предложен перечень всех имеющихся в МО должностей. 21.02.2022 выбрал должность старшего специалиста группы тылового обеспечения, на что ему было разъяснено, что он должен предпринять определенные действия, разъяснено, какие должностные обязанности предполагает данная должность, что также она предполагает учёт, хранение вооружения, то есть те обязанности, которые истец не исполнял, также данная должность предполагает третью форму допуска к гос. тайне и согласование с ГУ МВД России по Свердловской области. На тот момент в штате МО МВД России «Краснотурьинский» уже был специалист, которого готовили на эту должность. Истцу периодически, при изменении в штатном расписании, предлагались для ознакомления перечни должностей. 14.04.2022 ФИО1 предоставили перечень должностей, которые он мог бы занять, пройдя процедуру аттестации, также проведена беседа, о чем составлен лист беседы, от подписи которого истец отказался и от предложенных в списке должностей также отказался. В день расторжения контракта с истцом, ему предлагался перечень вакансий, для замещения которых не требовалось прохождение процедуры аттестации, а было необходимо подать рапорт, от чего истец также отказался, указав, что ознакомлен. Также истцу разъяснялось, что только при подаче им рапорта, он будет рассмотрен руководителем, который накладывает соответствующую визу. Должность специалиста группы тылового обеспечения истцу не предлагалась, поскольку она не была вакантной ни одного дня, до 14.04.2022 данную должность занимал 3, который был переведен на вышестоящую должность, а на должность, которую ранее занимал 3, был назначен 4. Данные сотрудники прошли переаттестацию, их кандидатуры были выдвинуты их непосредственным руководителем 5. По процедуре расторжения контракта с истцом каких-либо нарушений не допущено. Приказ о расторжении контракта с истцом был издан 21.04.2022, истец ознакомлен с данным приказом, отказался получать трудовую книжку, которая была направлена ему почтовой корреспонденцией. Получателем пенсии истец на момент расторжения контракта не был, получал только социальное пособие как ветеран боевых действий. После получения из ГУ МВД России по Свердловской области приказа о внесении изменений в штатное расписание, который послужил основанием для расторжения контракта с истцом, она довела данную информацию до сведения начальника МО МВД России «Краснотурьинский», на что руководитель пояснил, что время для принятия решения есть. После выхода её из отпуска 09 или 10.04.2022, ей сообщили о принятом решении относительно ФИО1 У истца имеется супруга, которая также проходит службу в полиции, то есть доход истца не является единственным. Образец уведомления применялся тот, который регламентирован Приказом МВД №50. Письменный отказ на согласие истца на определенную должность ничем не регламентирован. 14.04.2022 с ним проводилась беседа, от ознакомления с листом беседы истец отказался, основные разъяснения истцу содержаться в листах беседы. Также проводятся занятия для личного состава по вопросам прохождения службы, аттестации и т.д. Назначение 3 и 4 на должности происходило одномоментно, и тот и другой занимали другие должности, являлись действующими сотрудниками полиции.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО5 подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011№ 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел применяются нормы трудового законодательства.

Также правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 №50 (далее по тексту – Порядок).

01.01.2012 между начальником МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО6 и ФИО1 был заключен бессрочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ММО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 44-45).

В дальнейшем ФИО1 занимал иные должности в МО МВД России «Краснотурьинский», в связи с чем, проходил аттестации и вносились изменения и дополнения в вышеуказанный контракт (л.д. 46-60). Последняя внеочередная аттестация ФИО1 проводилась 17.01.2019 на вакантную должность техник (по ремонту и обслуживанию транспортных средств) группы тылового обеспечения.

ФИО1 – прапорщик внутренней службы проходил службу в органах внутренних дел со 02.12.2005 по 21.04.2022. На последнюю перед увольнением занимаемую должность – техник (по ремонту и обслуживанию транспортных средств) группы тылового обеспечения был назначен 18.01.2019 (л.д.60). Данная информация указана в представлении к увольнению из органов внутренних дел России, подписи в ознакомлении с которой ФИО1 отсутствует (л.д. 9-10, 76, 77), имеется акт об отказе в его подписании (л.д. 78), а также в послужном списке ФИО1 (л.д. 62-67).

Согласно п. 1 ч. 2 ст.85 Закона контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, в частности, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, МО МВД России «Краснотурьинский» входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации, подчиняется ГУ МВД России по Свердловской области.

Штатные расписания ГУ МВД России по Свердловской области, подчиненных органов и организаций утверждаются начальником ГУ МВД России по Свердловской области.

В дело предоставлен приказ №117 л/с от 21.04.2022, подписанный начальником МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО7, согласно которому расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел прапорщик внутренней службы ФИО1 – техник (по ремонту и обслуживанию транспортных средств) группы тылового обеспечения МО МВД России «Краснотурьинский» по п.11 ч. 2 ст. 82 Закона (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), 21.04.2022 с выплатой единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания, выплатой денежной компенсации за неиспользованный основной очередной и дополнительные отпуска, а также материальной помощью в размере 1 оклада денежного содержания. Также установлена ежемесячная выплата с 22.04.2022 в размере 1 оклада по специальному званию «прапорщик внутренней службы» (л.д. 8, 68). С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 21.04.2022.

Основанием для издания данного приказа указан приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 15.02.2022 № 205 «Об организационно-штатных вопросах ГУ МВД России по Свердловской области», на основании которого сокращена должность техника (по ремонту и обслуживанию транспортных средств) группы тылового обеспечения и введена должность старшего специалиста группы тылового обеспечения (л.д. 86-89), перечень вакантных должностей по состоянию на 14.04.2022, с отказом от предложенных должностей, перечень вакантных должностей по состоянию на 21.04.2022 с отказом от предложенных должностей.

Трудовую книжку в отделении по работе с личным составом МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 не получил, просил направить почтой, трудовая книжка была ему направлена и получена (л.д. 70-73).

На л.д. 11 представлено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ ФИО1 – технику (по ремонту и обслуживанию транспортных средств) МО МВД России «Краснотурьинский». В данном уведомлении имеются подписи помощника начальника МО МВД России «Краснотурьинский» (по работе с личным составом) 2, начальника МО МВД России «Краснотурьинский ФИО7, а также ФИО1, при этом дата указана только у подписи 2 – 21.02.2022. Как утверждал в суде истец, данное уведомление было вручено ему 21.03.2022. Вместе с тем, представителем ответчика представлен другой экземпляр уведомления, где имеется дата получения его ФИО1 21.02.2022 (л.д. 84).

21.02.2022, 07.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022, 14.04.2022 и 21.04.2022 ФИО1 предлагали перечни имеющихся вакантных должностей в МО МВД России «Краснотурьинский» по состоянию на указанные выше даты (л.д. 12-17, 79-83). При этом, в перечнях от 21.02.2022, от 07.03.2022, от 21.03.2022 ФИО1 указал, что согласен с должностью старшего специалиста группы тылового обеспечения, а в перечне от 14.04.2022 указал, что от предложенных вакансий отказывается.

Из данных перечней усматривается, что до 14.04.2022 в списках значилась должность старшего специалиста группы тылового обеспечения, а после 14.04.2022 данная должность из списков исключена.

Штатное расписание МО МВД России «Краснотурьинский» по состоянию с февраля 2022 по апрель 2022 года предоставлено на л.д. 112-142.

В дело предоставлен лист беседы с ФИО1 от 18.04.2022 (л.д. 74), в ходе которого разъяснены основные положения Закона №342-ФЗ, регламентирующие увольнение из органов внутренних дел, а также о социальных гарантиях. Разъяснено, что предлагаются вакантные должности в соответствии с образованием, категорией годности, профессиональными навыками и результатами оперативно-розыскной деятельности. Согласно акту от 18.04.2022 (л.д. 75) от подписания указанного акта ФИО1 отказался. Аналогичны лист беседы составлялся и 21.04.2022, данный лист истцом также не подписывался.

Суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, полагает, что МО МВД России «Краснотурьинский» при решении вопроса о расторжении контракта с ФИО1 были допущены нарушения.

Согласно ч.7 ст. 82 Закона расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по основанию, закрепленному п. 11 ч. 2 данной статьи, допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 №357-О вышеуказанная норма в системе действующего правового регулирования носит гарантийный характер, обеспечивая - при наличии соответствующих вакантных должностей - возможность продолжения сотрудником органов внутренних дел, должность которого подлежит сокращению, службы на должности, предоставленной ему с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности (п. 1 ч. 1 ст. 36 Закона), т.е. на равноценной или нижестоящей должности. По результатам внеочередной аттестации, инициатива в проведении которой принадлежит уполномоченному руководителю, может быть решен вопрос о переводе сотрудника, должность которого подлежит сокращению, на иную должность в органах внутренних дел, в том числе вышестоящую (подп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 33 Закона).

21.02.2022 ФИО1 вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением должности.

Суд соглашается с доводами истца о том, что данное уведомление не содержит основание увольнения (с указанием на конкретный приказ), а также планируемую дату увольнения.

Несмотря на то, что форма уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ утверждена приказом МВД России от 01.02.2018 №50, однако, является рекомендуемым образцом и должна была быть приведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации, поскльку в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Доказательств надлежащего разъяснения истцу ответчиком действующего законодательства, в частности, о порядке перевода на иную должность, о необходимости подачи рапорта на имя начальника МО МВД России «Краснотурьинский», что, как пояснил ответчик, было необходимым, чтобы претендовать на замещение какой-либо из предложенных должностей, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В материалы дела предоставлены должностной регламент старшего специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России «Краснотурьинский» 3, утвержденный 14.04.2022 (л.д. 90-92), должностной регламент специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России «Краснотурьинский» 4, утвержденный 14.04.2022 (л.д. 93-94), а также должностной регламент специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России «Краснотурьинский» 3, утвержденный 17.12.2021 (л.д. 95-98), должностной регламент техника по обслуживанию и ремонту транспортных средств МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1, утвержденный 07.01.2021 (л.д. 99-100), где поименованы должностные обязанности по указанным выше должностям. При сличении данных обязанностей можно сделать вывод о том, что должностные обязанности техника по обслуживанию и ремонту транспортных средств идентичны должностным обязанностям специалиста группы тылового обеспечения, а должностные обязанности специалиста группы тылового обеспечения идентичны должностным обязанностям старшего специалиста группы тылового обеспечения.

Доводы ФИО1 также подтверждаются приказом № от 12.04.2022 (л.д. 18), из которого следует, что постоянно действующая инвентаризационная комиссия МО МВД России «Краснотурьинский» обязана провести инвентаризацию активов у материально ответственного лица ФИО1 – техника (по ремонту и обслуживанию транспортных средств) МО МВД России «Краснотурьинский» в связи с организационно-штатными изменениями. Проведение инвентаризации провести с 14.04.2022 по 22.04.2022, по результатам инвентаризации произвести передачу активов специалисту тылового обеспечения 4

Служебные характеристики на 4 и 3 в связи с переводом на иные должности подписаны 08 и 11.04.2022, а 13.04.2022 проведена их внеочередная аттестация (л.д. 108-111).

Из рапорта от 13.04.2022 (л.д. 22), поданного 4, следует, что с предложенной должностью специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России «Краснотурьинский» согласен, имеется виза начальника тыла МО МВД России «Краснотурьинский» 5

А из рапорта специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России «Краснотурьинский» 3 от 13.04.2022 (л.д. 23) следует, что он согласен с предложенной должностью старшего специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России «Краснотурьинский». На данном рапорте также имеется виза начальника тыла МО МВД России «Краснотурьинский» 5

Приказом № л/2 от 14.04.2022 (л.д. 61) старший лейтенант внутренней службы 3 назначен на должность старшего специалиста тылового обеспечения МО МВД России «Краснотурьинский» с 14.04.2022, старший сержант полиции 4 назначен на должность специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России «Краснотурьинский» с 14.04.2022.

Таким образом, из указанных выше документов, можно сделать вывод о том, что должность специалиста группы тылового обеспечения являлась вакантной, поскольку назначить работника на должность (принять на работу) можно только в случае, если должность является вакантной. Следовательно, 14.04.2022 должность специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России «Краснотурьинский», на занятие которой истец выразил желание претендовать, была вакантной в связи с переводом 3 на другую должность. В связи с чем, назначив на указанную должность 4, истец был лишен законного права на ознакомление с данной и принятия решения о возможности занятия указанной должности, при этом, в данный день ФИО1 был направлен в служебную командировку.

Также обоснованным суд признает и довод истца о том, что при проведении процедуры сокращения ответчиком допущено нарушение процедуры в части не уведомления органов службы занятости населения о предстоящем сокращении.

Действительно, Законом, а также Приказом МВД России от 01.02.2018 №50 не предусмотрена обязанность информировать о предстоящем сокращении должности центр занятости населения. Однако, указанная обязанность возложена на работодателя ст. 2 и ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», который также является обязательным для исполнения и для органов внутренних дел.

Кроме того, из доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, из показаний представителя ответчика, а также свидетеля 2 усматривается, что в данном случае решение по кадровым перестановкам принимал начальник МО МВД России «Краснотурьинский». Между тем, согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Не отрицая свободы работодателя в осуществлении им своей деятельности (в том числе при принятии организационно-кадровых решений), суд должен учитывать, что такие действия не должны приводить к нарушению трудовых прав работника. Увольнение работника (по причине сокращения численности или штата работников) не должно иметь в своей основе личные мотивы, данные действия необходимо расценивать как злоупотребление правом. В постановлении от 15.03.2005 №2-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что имеются основания для признания незаконным приказа №117 л/с от 21.04.2022 о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел прапорщика внутренней службы ФИО1 – техника (по ремонту и обслуживанию транспортных средств) группы тылового обеспечения МО МВД России «Краснотурьинский» по п.11 ч. 2 ст. 82 Закона (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) с 21.04.2022.

Согласно ст. 74 Закона сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичные положения содержаться и в п. п.97, 98 приказа МВД России от 31.03.2021 №181.

Как следует из ч. 3 ст. 2 Федерального закона №247-ФЗ от 19.11.2011 с последующими изменениями «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула, то есть за период с 22.04.2022 по 22.07.2022, данный период составляет 91 день.

При этом, суд полагает необходимым выполнить расчет подлежащего взысканию денежного довольствия, самостоятельно, поскольку представителем истца расчет выполнялся исходя из всех сумм, указанных за период марта 2021 по март 2022 года, тогда как некоторые суммы подлежали исключению, кроме того, в расчете, представленном представителем истца, не учтены суммы, выплаченные истцу при расторжении контракта с ним и суммы ежемесячных выплат, полученных истцом за период заработной платы, предоставленной представителем ответчика, поскольку расчет заработной платы, предоставленный истцом, апреля по июнь 2022 года.

Расчет, предоставленный представителем ответчика (л.д. 85, 107) суд не принимает за основу, поскольку расчет произведен исходя из того, сколько бы истец получил сумм денежного довольствия, если бы продолжал службу в прежней должности, вместе с тем, расчет необходимо выполнять другим образом.

Следовательно, расчет денежного довольствия истца, будет выглядеть следующим образом.

За период с марта 2021 по март 2022 года доход истца составил 673 367 руб. 77 коп. ( за 2021 год - 538312 руб. 22 коп., доход по кодам 2000, 2002, за 2022 год - 135055 руб. 55 коп. доход по коду 2000) согласно справкам 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы (л.д. 19, 20).

Среднемесячный доход за 12 месяцев составил 56 113 руб. 98 коп. (673367, 77 руб./12), среднедневной доход 1810 руб. 13 коп. (56113, 98 руб./31).

Период вынужденного прогула с 22.04.2022 по 22.07.2022 составляет 91 календарный день.

Всего за период с 22.04.2022 по 22.07.2022 – 164721 руб. 83 коп. (1810, 13 руб. * 91)

Из указанной суммы необходимо вычесть сумму, полученную истцом при расторжении контракта, указанную в справке 2-НДФЛ за 2022 год (л.д. 19) с кодом 2760 - 20 858 руб. 00 коп., а также сумму ежемесячной выплаты в размере одного оклада по специальному званию «прапорщик внутренней службы» с 22.04.2022, которая согласно справке МО МВД России «Краснотурьинский» от 22.07.2022, составляет 30591 руб. 00 коп.

164 721 руб. 831 коп. – 20858 руб. 00 коп. - 30591 руб. 00 коп. = 113 272 руб. 83 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МО МВД России «Краснотурьинский» в пользу истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации работнику морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Следовательно, в случае судебного разбирательства работодатель не может требовать уменьшения ее размера в связи с возмещением имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, длительность нарушения защищаемого права (3 месяца), степень вины ответчика, характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, принимая во внимание, что истец остался без средств к существованию, имеет обязательства по содержанию троих несовершеннолетних детей (л.д. 24, 25, 30), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции №042837 на л.д. 26 следует, что ФИО1 оплатил сумму в размере 6000 руб. за консультацию, изучение документов и составление искового заявления о восстановлении на работе.

У суда не имеется оснований не доверять документам, предоставленным заявителем в подтверждение заключения договора и оплаты по нему.

Представителем ответчика в судебном заседании не предоставлено возражений относительно стоимости оказанных истцу юридических услуг.

При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенных прав, находит требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя законными и обоснованными, вместе с тем подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 765 руб. 44 коп. (по требованиям имущественного характера в размере 113272 руб. 83 коп. - 3465 руб. 44 коп., по требованиям неимущественного характера - компенсация морального вреда 300 руб.).

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Краснотурьинский» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника МО МВД России «Краснотурьинский» от 21.04.2022 №117 л/с о расторжении контракта с ФИО1 и увольнении ФИО1 с должности прапорщика внутренней службы, техника по ремонту и обслуживанию транспортных средств группы тылового обеспечения МО МВД России «Краснотурьинский» со службы в органах внутренних дел с 21.04.2022 по п. 11 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Восстановить ФИО1, на службе в должности техника по ремонту и обслуживанию транспортных средств группы тылового обеспечения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Краснотурьинский» с 22.04.2022.

Решение в части восстановления ФИО1 на службе в должности техника по ремонту и обслуживанию транспортных средств группы тылового обеспечения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Краснотурьинский» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Краснотурьинский», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, , денежное довольствие за период вынужденного прогула, а именно, с 22.04.2022 по 22.07.2022 в размере 113272 руб. 83 коп., за вычетом сумм, подлежащих удержанию, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Краснотурьинский», ОГРН<***>, в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 3765 руб. 44 коп.

Иск ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Краснотурьинский» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 29.07.2022.