Решение по делу № 2А-1911/2023 от 14.08.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>.

Дело № 2а-1911/2023 УИД:23RS0013-01-2022-004219-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 14 августа 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Полухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Сатис Консалтинг» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с административным иском и просит признать незаконным действие административного ответчика Гулькевичского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в отношении М.Л.М. в соответствии в соответствии п. 4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика Гулькевичского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возобновить исполнительное производство в отношении М.Л.М. и вынести постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 46 ФЗ от02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика предоставить сведения в Филиал ГАУ Краснодарского края «МФЦ» Гулькевичском районе в г.Гулькевичи о возобновлении и об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 в соответствии с п. 3 ч.1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования обоснованы тем, что 29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка по №135 Гулькевичского района Краснодарского края по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с М.Л.М. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 16 апреля 2019 года. На основании указанного судебного приказа 24 июня 2019 года судебным приставом – исполнителем Гулькевичским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 24 августа 2022 года исполнительное производство №-ИП от 24 июня 2019 года окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Как было выяснено на сайте ЕФРБ, в отношении М.Л.М. в настоящее время ведется процедура банкротства во внесудебном порядке. Однако в соответствии с полученными сведениями из отдела судебных приставов в xoде исполнительного производства, должник является собственником легкового автомобиля марки ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, гос. номер № вин номер: №. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю вынесено незаконно, так как не приняты все предусмотренные законом меры для розыска имущества должника - автомобиля и его реализации. При наличии имущества у должника судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не имел законных оснований для окончания исполнительного производства на основании с п. 4 ч.1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ об исполнительном производстве». В соответствии с параграфом 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ внесудебное банкротство должника М.Л.М. стало возможным в связи с неправомерным выбором пункта окончания исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем, который при наличии имущества должника, не исполнив должным образом свои обязанности по принудительному исполнению судебных решений, предоставил возможность должнику его не исполнять. Это привело к нарушению имущественных прав и законных интересов взыскателя, который в настоящее время лишен возможности взыскать с должника денежные средства по судебному приказу.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, против требований административного истца возражал, указал, что 24 июня 2019 года в Гулькевичский РОСП поступил судебный приказ № от 29 марта 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 135 Гулькевичского района, вступивший в законную силу 16 апреля 2019 года о взыскании с М.Л.М. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитным платежам в размере: 174 856,02 рубля. 24 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем приняты все меры по установлению имущественного положения должника: сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии движимого и недвижимого имущества у должника, вынесен запрет на выезд за пределы РФ, направлены запросы в органы ЗАГС и ИФНС. Получены ответы из банков об отсутствии счетов, на счета в ПАО Сбербанк наложены аресты, денежные средства не поступали. В пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» частично была взыскана сумма 41842 рубля. В органах ОГИБДД на имя должницы зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, госномер №, который отсутствует у должницы. 27 декабря 2022 года постановление об окончании исполнительного производства от 24 августа 2022 года отменено. Копия данного постановления была направлена в МФЦ Гулькевичского района заказным письмом 30 декабря 2022 года (ШПИ №). Судебным приставом-исполнителем ФИО1 за период нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП приняты все возможные в данном случае меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Старший судебный пристав Гулькевичского районному отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, заинтересованное лицо М.Л.М., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит, что административный иск ООО «Сатис Консалтинг» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП на основании поступившего в отдел судебного приказа мирового судьи судебного участка № Гулькевичского района № от 29 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с М.Л.М. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности в размере 174856,02 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в Федеральную налоговую службу о наличии зарегистрированных за должником юридических лиц, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов; в банковские учреждения согласно представленному списку об открытых счетах; в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в органы Гостехнадзора, ГИМС ГУ МЧС, БТИ, Росреестра, ПФР, Отдел ЗАГС Гулькевичского района о наличии зарегистрированных за должником самоходных машинах, маломерных судах, объектов недвижимого имущества, выданных разрешений на строительство, объектов, предоставленных в аренду, о месте работы должника.

На указанные запросы получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений, что подтверждается материалами представленного исполнительного производства.

При получении сообщений кредитных учреждений о наличии счетов у должника выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства на указанных счетах.

Также судебным приставом-исполнителем применялись обеспечительные меры в виде временного ограничения должнику выезда за пределы РФ.

В рамках исполнительного производства взыскано 41713,74 рубля.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;…

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

24 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 24 июня 2019 года за должником М.Л.М. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, гос. номер № вин номер: №.

При наличии у должника имущества в виде транспортного средства административный, истец полагает, что исполнительное производство необходимо окончить по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

27 декабря 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела — старшим судебным приставом Гулькевичского РОСП.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку обжалуемое решение отменено надлежащим должностным лицом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца перестали затрагиваться обжалуемым постановлением, в связи с чем, требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 24 августа 2022 года не подлежат удовлетворению.

В части требований о возложении обязанностей по возобновлению и окончанию исполнительного производства по другому основанию суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

Постановлением старшего судебного пристава отменено обжалуемое решение и исполнительное производство возобновлено, суд в силу вышеприведенного положения закона не вправе самостоятельно определять основания окончания исполнительного производства, поскольку не может выходить за пределы предоставленных ему законом полномочий и подменять собой органы государственной власти, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в данной части требования также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава обязанности направить в Филиал ГАУ Краснодарского края «МФЦ» Гулькевичском районе в г.Гулькевичи сведения об отмене постановления об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных административным ответчиком документов следует, что копия постановления старшего судебного пристава направлена в МФЦ Гулькевичского района 30 декабря 2022 года заказным почтовым отправлением.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Сатис Консалтинг» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившемся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в отношении М.Л.М. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возобновить исполнительное производство в отношении М.Л.М. и вынести постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 предоставить сведения в филиал ГАУ Краснодарского края «МФЦ» в Гулькевичском районе г. Гулькевичи о возобновлении и об окончании исполнительного производства в отношении М.Л.М. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 18 августа 2023 года.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова