Решение по делу № 2-4629/2022 от 13.12.2022 | Ленинский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2022 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4629/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» (далее по тексту – ООО «КредитКонсалт») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 01.11.2013 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 260000 руб. на 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, в результате чего образовалась задолженность. ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП9-13 от <дата обезличена> передало свои права по вышеуказанному кредитному договору ООО «КредитКонсалт». На <дата обезличена> задолженность ответчика составляет 372133,98 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 372133,98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 218198,50 руб., задолженность по процентам в размере 107908,50 руб., задолженность по неустойке в размере 46026,98 руб., а так же госпошлину в размере 6921 руб.

Истец ООО «КредитКонсалт» в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, поскольку уведомление о переуступке прав требований в ее адрес не поступало. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к задолженности, поскольку финансовое положение изменилось, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <№> в письменном виде, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 260000 руб. на 60 месяцев под 16,5% годовых. Неотъемлемой частью договора является график платежей, последний платёж – <дата обезличена>.

Ответчик на момент заключения договора была ознакомлена со всеми его условиями, не была ограничена в свободе заключения договора, до ее сведения была доведена полная информация относительно предоставляемых ей услугах, что подтверждается собственноручной подписью последней.

Факт заключения кредитного договора и факт получения суммы кредита подтверждаются материалами дела, ответчиком не были оспорены.

Согласно справке о задолженности, дата последнего погашения задолженности – <дата обезличена>.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ООО «КредитКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП9-13, по условиям которого истец принял права по кредитному договору, заключенному с ФИО1

На <дата обезличена> задолженность по кредитному договору, заключенного с ФИО2 составила 375284,08 руб.: задолженность по основному долгу – 221348,60 руб., проценты – 107908,50 руб., неустойка – 46026,98 руб.

Определением мирового судьи от <дата обезличена> судебный приказ отменен.

<дата обезличена> истец обратился в суд, предъявляя к взысканию сумму задолженности в размере 372133,98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 218198,50 руб., задолженность по процентам в размере 107908,50 руб., задолженность по неустойке в размере 46026,98 руб.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд учитывает положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

<дата обезличена> ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от <дата обезличена> судебный приказ отменен.

Судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства осуществлялась истцом в течение 4 лет 7 мес. 1 дня.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд <дата обезличена> (согласно штампу на почтовом конверте).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Сведения о том, что до настоящего времени сумма задолженности заемщиком погашена, у суда отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из наличия доказательств возникновения между сторонами обязательств, установив, что ФИО3 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, начиная с мая 2016 года нарушила сроки возврата денежных средств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность, которая состоит из: основного долга в размере 218198,50 руб., процентов за пользование кредитом в размере 107908,50 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата обезличена> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», нижний предел размера взыскиваемых процентов по денежному обязательству, установлен п. 1 ст. 395 ГК РФ, который также следует применять по аналогии при уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно размера основного долга, размера процентов, подлежащих взысканию, с учетом того, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, период неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб.

Не подлежит применению ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что она не уведомлялась о произведенных уступках прав требований не могут являться основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6921 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» задолженность по кредитному договору в размере 341107 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 218198,50 руб., задолженность по процентам в размере 107908,50 руб., задолженность по неустойке в размере 15000 руб., а так же госпошлину в размере 6921 руб.

В остальной части требования ООО «КредитКонсалт» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022г.