КОПИЯ

Дело № 2-5155/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО11 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 (5/8 долей), ФИО3 (1/8 доля), ФИО4 (1/8 доля), ФИО5 (1/8 доля) являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Меркурий».

Указано, что 24.05.2025г. из – за сломанной эксцентрики на смесителе в ванной комнате вышерасположенной <адрес> произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>.

В результате залива был причинен ущерб. С целью определения размера ущерба истцы обратились к эксперту – оценщику, стоимость услуг составила 30 000 рублей. Согласно отчету № от 09.06.2025г. стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов составила 374 082 рублей.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени сумма ущерба не выплачена. Также при подаче настоящего иска в суд истцами были понесены почтовые расходы в размере 672,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 100 000 рублей, расходы в счет уплаченной государственной пошлины составили 11 852 рублей. Просят суд в соответствии с долями в праве:

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 233 801,25 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11852 рублей, почтовые расходы в размере 672,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 46 760,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 46 760,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 46 760,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истцов по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.\ По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ФИО2 (5/8 долей), ФИО3 (1/8 доля), ФИО4 (1/8 доля), ФИО5 (1/8 доля) являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом 8 по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Меркурий».

Из акта обследования от 26.05.2025г. следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, расположенной на 2 этаже. При визуальном осмотре установлено, что залив произошел из <адрес>, которая расположена этажом выше. В результате залива <адрес> нанесен следующий ущерб:

- жилая комната №- на полу рассохся ламинат, на потолке и стенах отошли обои, видны следы протечек, в компьютерном столе (ДСП) видно рассыхание полок;

- жилая комната №- лопнул натяжной потолок, произошло залитие люстры и 5-ти светильников, вздулся ламинат, произошло расслоение боковой стены и полок в шкафу - купе, в оконном проеме появилась плесень;

- помещение кухни - вздулась пластиковая вагонка, расслоилась мойка под раковину;

- помещение коридора - произошло отслоение пенопластиковой потолочной плитки, на стенах сверху отошли обои, вздулся ламинат;

- помещение туалета - вздулась вагонка на потолке, видны следы протечек на обоях на стенах (л.д.17).

С целью определения стоимости ущерба квартиры, причиненного в результате залива, истцы обратились к оценщику ФИО8

Согласно представленному отчету № от 09.06.2025г. (л.д.18-103) по состоянию на 29.05.2025г. стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составляет 374 082 рублей.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст.ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком возражений относительно отчета № от 09.06.2025г. заявлено не было, таким образом суд находит возможным положить в основу своих выводов отчет оценщика ФИО8 и установить, что размер ущерба, причиненного собственникам <адрес> – ответчиком по делу в результате залива квартиры, составляет 374 082 рублей, который подлежит взысканию в пользу истцов в соответствии с их долями в праве.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ФИО2 с целью определения стоимости ущерба квартиры, причиненного в результате залива, обратилась к ЧПО Оценщик ФИО8 Стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей, что подтверждается представленным Договором № на выполнение работ по оценке от 29.05.2025г. (л.д.105-107). Истцом произведена оплата, что подтверждается чеком квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.108)

Учитывая, что исковые требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме, отчет № от 09.06.2025г. представлен в суд и лег в основу решения суда, то таким образом с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 30 000 рублей.

Истцы просили суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 указанного постановления).

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в рамках данного дела истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается представленным Договором № возмездного оказания услуг между физическими лицами от 22.06.2025г., а также распиской от 22.06.2025г. (л.д.109,110).

Представитель истцов по доверенности ФИО10 подготовил и подал: исковое заявление (л.д. 4 - 7). Принимал личное участие в подготовке дела к судебному разбирательству 16.09.2025г., в предварительном судебном заседании, назначенном на 09.10.2025г., в судебном заседании, назначенном на 17.11.2025г.

Учитывая количество проведенных судом процессуальных действий с участием представителя истцов по делу, учитывая, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были удовлетворены, суд находит разумным и справедливым взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика ФИО6 в пользу истцов в размере 100 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцом ФИО2 при подаче данного искового заявления была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком по операции от 12.08.2025г. на сумму 11 852 рублей.

Учитывая, что исковые требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме, то таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 852 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 233 801,25 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11852 рублей, почтовые расходы в размере 672,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 46 760,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 46 760,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 46 760,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова