№2-425/2025
УИД 62RS0026-01-2025-000635-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Спасск-Рязанский 19 ноября 2025 года
Спасский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Н.М.,
при секретаре Сулейман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «Газпром газораспределение Рязанская область» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес>. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности АО «Газпром газораспределение Рязанская область», нарушил правила дорожного движения пункты 13.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2
Виновность водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Шиловскому району лейтенантом полиции ФИО10
Согласно отчету, составленному ООО «Эксперт» № рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля АО «Газпром газораспределение Рязанская область», возникших в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет 281295 рублей.
На основании изложенного, истец АО «Газпром газораспределение Рязанская область» просит взыскать с ответчика ФИО1 фактически причинённый размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 281295 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9500 рублей.
Определением суда от 26.08.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и АО «Согаз».
В ходе рассмотрения дела АО «Газпром газораспределение Рязанская область» уточнило заявленные требования и окончательно просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный работником работодателю в размере 66471,49р. – в пределах его среднего месячного заработка в соответствии с требованиями ст.241 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала уточненные исковые требования, просила суд данные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, доверил представлять свои интересы ФИО4, который действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования АО «Газпром газораспределение Рязанская область» не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с нарушением истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, а также пропуском истцом срока обращения в суд.
Третье лицо ФИО2, а также представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении слушания дел не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из содержания ст.233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу частей 1 и 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего АО «Газпром газораспределение Рязанская область» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО2
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя служебным автомобилем <данные изъяты> осуществляя движение <адрес>, подъехал к нерегулируемому перекрестку (поворот на населенный пункт <данные изъяты>), намереваясь выполнить поворот налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, сместился на середину проезжей части, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
Таким образом, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В действиях водителя ФИО2 нарушения правил дорожного движения, приведших к указанному выше ДТП, не установлено.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> и автомобилю <данные изъяты>.
Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю АО «Газпром газораспределение Рязанская область» находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована.
Также судом установлено, что в момент совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом АО «Газпром газораспределение Рязанская область», выполнял работу водителя, находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал по заданию работодателя.
На основании изложенного, с учетом перечисленных выше норм права, ответственность за причинение ущерба АО «Газпром газораспределение Рязанская область» лежит на ответчике ФИО1
Предусмотренных ст. 239 ТК РФ оснований, при которых исключается материальная ответственность работника, в ходе рассмотрения дела не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки по факту несчастного случая на производстве (причинения вреда здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты>), с ФИО1 были взяты письменные объяснения по обстоятельствам ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора АО «Газпром газораспределение Рязанская область» были даны письменные объяснения по обстоятельствам ДТП, в которых он также указал, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, при которых его дальнейшая эксплуатация невозможна, восстанавливать за свой счет автомобиль он отказывается.
В этот же день ФИО1 было подано заявление об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
По заказу АО «Газпром газораспределение Рязанской области» экспертом-техником ООО «Эксперт» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 281295руб., с округлением до сотен - 281300р.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон по делу, экспертным заключением ООО «Эксперт» № сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 в отношении ФИО1, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором №, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении ) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ материалами проверки по факту несчастного случая на производстве, приказом о мероприятиях по осуществлению реорганизации АО «Газпром газораспределение Рязанская область» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, материалом проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (дел № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 истцом была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 281295р., которая была оставлена им без исполнения.
Учитывая, что в добровольном порядке ФИО1 ущерб возмещен не был, истец был вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.
В связи с отсутствием предусмотренных статьей 242 ТК РФ оснований для возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, АО «Газпром газораспределение Рязанская область» с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 причиненный им ущерб в размере его среднего месячного заработка в сумме 66471,49руб. (справка от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель ответчика ФИО4 возражал против взыскания с ФИО1 денежных средств, заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель истца ФИО3 возражала относительно доводов стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд, пояснив, что срок обращения в суд истцом не пропущен. О том, что в результате рассматриваемого ДТП истцу был причинен ущерб, выражающийся в повреждении принадлежащего АО «Газпром газораспределение Рязанская область» транспортного средства, Обществу стало известно в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Однако размер ущерба был определен только ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с чем срок обращения в суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока представитель истца не заявляла, однако в своих пояснениях ссылалась на невозможность своевременного обращения в суд в связи с проведением административного расследования по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ( нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), которое завершилось вынесением ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Постановления о прекращении административного расследования в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, у Общества отсутствовала возможность определения размера ущерба в связи с нахождением автомобиля на специальной стоянке.
Оценивая доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующему.
На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратится в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью четвертой настоящей статьи, он может быть восстановлены судом.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как установлено судом, АО «Газпром газораспределение Рязанская область» был причинен ущерб повреждением принадлежащего Обществу служебного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине его работника ФИО1
Из пояснений представителя истца ФИО3, представленных в материалы дела материалов проверки по факту ДТП и материалов проверки по факту несчастного случая на производстве следует и достоверно установлено судом, что о факте повреждения автомобиля <данные изъяты> и причинении тем самым работником ущерба работодателю – АО «Газпром газораспределение Рязанская область», истцу стало известно в день совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ
При этом в суд с иском к ФИО1 АО «Газпром газораспределение Рязанская область» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.
Доводы стороны истца о том, что начало течения срока обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба причинённого работником должно исчисляться со дня, когда работодателем был определен размер ущерба, в данном случае со дня проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ - отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности положений ст. 392 ТК РФ, согласно которой начало течения годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причинного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Доводы стороны истца о том, что обращению в суд препятствовало проведение в отношении ФИО1 административного расследования по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ- не влияют на выводы суда, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено судом к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли истца, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд.
Доводы стороны истца о том, что обращению в суд препятствовало нахождение повреждённого автомобиля <данные изъяты> на специальной стоянке и невозможность в связи с этим оценить стоимость его восстановительного ремонта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из имеющейся в материалах проверки по факту ДТП расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с указанной даты автомобиль <данные изъяты> был передан на хранение АО «Газпром газораспределение Рязанская область» и находился по <адрес> в связи с чем с этого времени у истца была возможность произвести оценку причиненного ущерба.
Таким образом, суд считает, что с момента обнаружения ущерба в пределах установленного законом годичного срока АО «Газпром газораспределение Рязанская область» имело реальную возможность обратиться в суд с настоящим иском, однако этого не сделало без уважительных причин. Доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельствах, препятствующих истцу, своевременно обратится в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, стороной истца не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не уставлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем АО «Газпром газораспределение Рязанская область» был пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в сумме 281295р. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9500руб., что подтверждается платежным поручением №.
По уточненным исковым требованиям (66471,49р.) размер государственной пошлины составляет 4000р.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4000рублей также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием к этому правовых оснований.
При этом в остальной части 5500р. (9500р. - 4000р.) уплаченная истцом госпошлина является излишней и подлежит возврату истцу на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область» (ОГРН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в сумме 66471руб. 49 коп. и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4000рублей, - отказать.
Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Рязанская область» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Баркова
Мотивированное решение изготовлено «28» ноября 2025 года.