РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6159/2022 по иску адрес к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио (фио), ФИО1 о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 10.05.2022г. №У-22-36742/5010-008 о взыскании с адрес страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения, неустойки.
В обоснование своих требований истец указал, что в пользу потребителя ФИО1 взыскано страхового возмещения за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 29.09.2021г., а также неустойка, в случае неисполнения решения.
Истец, ссылаясь на то, что повреждённое транспортное средство ФИО1 отремонтировано, недостатков в результате проведенного ремонта не установлено, выводы экспертизы ООО «ВОСМ» противоречат обстоятельствам дела, считает решение Финансового уполномоченного незаконным и полежит отмене.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения спора, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражала на основании письменного отзыва, просила в иске отказать.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена.
Учитывая отсутствие ходатайств от неявившихся в судебное заседание сторон об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 26 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10.05.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио принято решение № У-22-36742/5010-008 о взыскании с адрес в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 расходов на устранение недостатков проведенного ремонта транспортного средства в размере сумма
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании указанных расходов на устранение недостатков проведенного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты расходов.
Согласно материалам административного производства установлено, что 29.09.2021г. произошло ДТП, в ходе которого в результате виновных действий водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е423НА48, фио был поврежден автомобиль марка автомобиля Фуга, г.р.з. С825КСАВН, принадлежащей на праве собственности ФИО1
Автогражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля – фио была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № 0158798885.
06.10.2021г. ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП.
22.10.2021г. адрес выдало ей направление на ремонт транспортного средства марки марка автомобиля Фуга в СТОА «Грин Кар», а 26.10.2021г. ФИО1 передала свое ТС на ремонт, о чем составлен Акт приема-передачи.
21.12.2021г. представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о проведении осмотра автомобиля марка автомобиля Фуга на предмет выявления недостатков после проведенного ремонта.
24.12.20221г. транспортное средство ответчика ФИО1 было отремонтировано и в ее отсутствие в тот же день оно было осмотрено страховой компанией истца, в ходе осмотра недостатки некачественного ремонта не выявлены.
12.01.2022г. ФИО1 обратилась в адрес с заявлением о проведении повторного осмотра ТС в ее присутствии.
В ходе произведенного осмотра страховщиком 18.01.2022г. в присутствии фиоЕ, были выявлены недостатки проведенного ремонта, что подтверждается Актом осмотра.
27.01.2022г. ФИО1 обратилась в адрес с претензией об устранении недостатков, выявленных в результате некачественно проведенного ремонта ее автомобиля, путем проведения повторного ремонта или выплаты страхового возмещения.
01.02.2022г. страховщик отказал заявителю ФИО1 в указанной выплате, в связи с чем, она обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «ВОСМ» для определения технологии и методов восстановительного ремонта, их соответствие техническим и нормативно-правовым документациям, соответствие фактически заменяемых запчастей заявленным, фактическое соответствие выполненных ремонтных работ заявленным исполнителем ремонта, наличие недостатков ремонта ТС и методы их устранения, стоимость выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без такового.
Согласно выводам экспертного заключения от 27.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Фуга, г.р.з. С825КСАВН, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма
Страховщик, не согласившийся с экспертным заключение ООО «ВОСМ» в части методики ее проведения и расчета, убедительных доводов ее несоответствия требования ст. 86 ГПК РФ, не представил, оснований для проведения судебной повторной или дополнительной экспертизы, не сообщил.
Разрешая доводы иска, суд учитывает, что экспертное заключение ООО «ВОСМ» составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что истец добровольно выявленные недостатки по некачественно произведенного ремонт ТС ответчика ФИО1 не устранил, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного от 10.05.2022г. №У-22-36742/5010-008 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая довод ответчика фио о пропуске истцом срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, в соответствии с абз. 1-3 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных для финансовой организации сроков обжалования – в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, с учетом даты обращения истца в суд – 08.06.2022г. (по штемпелю на конверте), суд считает его несостоятельным, поскольку указанный срок истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований адрес к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.