Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-2/2023
дело № 2-64/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А.,
Гонеевой Б.П.
при секретаре Петровой Ц.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Анир» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации за ФИО2 права собственности на недвижимое имущество, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, записи о регистрации за ФИО3 права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2022 года и дополнительное решение того же суда от 1 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкии Гонеевой Б.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом последующих уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи от 21 апреля 2021 года земельного участка общей площадью 144 +/- 4 кв.м. с кадастровым номером «НОМЕР», расположенного по адресу: «АДРЕС», заключенный между ФИО3 и ФИО2; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись от 5 мая 2021 года о регистрации № «НОМЕР» за ФИО2 права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка общей площадью 144 +/- 4 кв.м. с кадастровым номером «НОМЕР», расположенного по адресу: «АДРЕС»; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок общей площадью 144 +/- 4 кв.м. с кадастровым номером «НОМЕР», расположенный по адресу: «АДРЕС»; признать недействительным соглашение от 15 октября 2020 года о расторжении договора аренды от 22 апреля 2015 года земельного участка с кадастровым номером «НОМЕР» общей площадью 900 кв.м., заключенное между ФИО3 и ООО «Анир»; применить последствия недействительности сделок, возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанность вернуть земельный участок общей площадью 144 +/- 4 кв.м. с кадастровым номером «НОМЕР», расположенный по адресу: «АДРЕС», ФИО1, к которому перешли права и обязанности арендатора и залогодержателя данного земельного участка, взыскать с ООО «Анир» в его пользу убытки в размере 369000 руб. (сумма будет уточнена после проведения судебной строительной экспертизы).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2017 года он заключил договор № «НОМЕР» участия в долевом строительстве (далее - договор) с ООО «Анир», согласно которому ООО «Анир» обязуется не позднее 31 декабря 2017 года построить двухэтажный блокированный жилой дом с приусадебным участком по строительному адресу: «АДРЕС», по окончании строительства передать ему в собственность четырехкомнатную квартиру № «НОМЕР» с предварительной общей площадью 112,59 кв.м., в том числе жилой площадью 64,42 кв.м., он, в свою очередь, обязуется уплатить предусмотренную договором цену в размере 1800000 руб. Во исполнение условий договора он оплатил ООО «Анир» 24 ноября 2017 года – 1650 000 руб., 29 декабря 2017 года – 105 000 руб. В предусмотренный договором срок строительство жилого дома не было завершено, дом в эксплуатацию не сдан, жилое помещение ему как участнику долевого строительства не передано. В настоящее время степень готовности данного объекта незавершенного строительства составляет 77 %.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 октября 2020 года, договор № «НОМЕР» участия в долевом строительстве от 24 ноября 2017 года признан заключенным между ООО «Анир» и ФИО1, за ним признано право собственности на данный незавершенный строительством объект.
Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года указанные решение суда и апелляционное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2021 года договор № «НОМЕР» участия в долевом строительстве от 24 ноября 2017 года признан заключенным между ООО «Анир» и ФИО1, за ним признано право собственности на незавершенный строительством объект блок-секцию № «НОМЕР» (квартира № «НОМЕР», состоящая из 4-х комнат) в блокированном жилом доме, общей площадью 112,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером «НОМЕР», площадью 144 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером «НОМЕР» являлся частью земельного участка с кадастровым номером «НОМЕР», принадлежавшего на праве собственности ФИО3
Ранее, 22 апреля 2015 года, земельный участок с кадастровым номером «НОМЕР» был предоставлен ФИО3 в аренду ООО «Анир» в целях строительства блокированного жилого дома. Договор аренды неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, и 26 марта 2019 года срок аренды земельного участка продлен до 1 мая 2021 года.
15 октября 2020 года ФИО3 и генеральный директор ООО «Анир» заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером «НОМЕР». Данное соглашение указанными сторонами в Управление Росреестра по Республике Калмыкия в целях регистрации в ЕГРН не подавалось.
Земельный участок с кадастровым номером «НОМЕР» был разделен на 6 земельных участков площадью 167 кв.м., 144 кв.м., 144 кв.м., 146 кв.м. 144 кв.м., 155 кв.м. 7 октября 2020 года ФИО3 подала заявление в Управление Росреестра по Республике Калмыкия об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении указанных 6 земельных участков.
15 октября 2020 года на момент расторжения договора аренды застройщиком не были исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем считает, что расторгая договор аренды, ООО «Анир» и ФИО3 действовали недобросовестно, злоупотребляя правом в отношении него, поскольку при отсутствии права на земельный участок застройщик освобождается от ответственности ввести в эксплуатацию незавершенный строительством объект. 16 октября 2020 года генеральный директор ООО «Анир» Б.А.С. подал заявление в Управление Росреестра по Республике Калмыкия о принятии дополнительного документа к заявлению ФИО3 от 7 октября 2020 года о согласии генерального директора ООО «Анир» на раздел земельного участка с кадастровым номером «НОМЕР» с образованием новых земельных участков.
Ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что соглашение от 15 октября 2020 года о расторжении договора аренды земельного участка от 22 апреля 2015 года является недействительной сделкой. Более того, названное соглашение в нарушение требований статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрировано.
На застройщике ООО «Анир» в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по вводу объекта строительства в эксплуатацию.
Исходя из положений пункта 3 части 21.1, части 21.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что соглашение ООО «Анир» и ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка препятствует завершению строительства дома, расположенного на данном земельном участке, влечет невозможность введения квартиры истца в эксплуатацию.
Кроме того, расторжение договора аренды в данном случае не направлено на реальный возврат земельного участка собственнику, поскольку участок предоставлялся для строительства блокированного жилого дома, часть которого построена, следовательно, возврат его арендодателю изначально не предполагался и реально произведен быть не может.
Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды направлено не на восстановление права владения ФИО3 земельным участком, а на прекращение правовых оснований использования земельного участка ООО «Анир» и лишение ФИО1 права достроить блок-секцию № «НОМЕР» (квартиру № «НОМЕР», состоящей из 4-х комнат), права ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.
21 апреля 2021 года ФИО3 продала ФИО2 земельный участок с кадастровым номером «НОМЕР», на котором располагается незавершенный строительством объект.
Договор купли-продажи от 21 апреля 2021 года между ФИО3 и ФИО2 противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный земельный участок находится в залоге в силу закона у участников долевой собственности, в том числе у ФИО1, при этом на период сделки залог не прекратил свое действие, поскольку блокированный жилой дом ООО «Анир» не сдан в эксплуатацию и не передан участникам долевого строительства в собственность.
Кроме того, ФИО3 не согласовывала с участниками долевой собственности, в том числе и с истцом, заключение спорной сделки с ФИО2 Помимо указанных нарушений закона право ФИО1 нарушено оспариваемой сделкой и в том, что при переходе к нему права собственности на объект долевого строительства блок-секция № 3 блокированного жилого дома к нему также переходит право собственности на земельный участок общей площадью 144 +/-4 кв.м. с кадастровым номером «НОМЕР». Указанные обстоятельства влекут недействительность сделки.
Поскольку ФИО1 обязательства по уплате цены перед застройщиком ООО «Анир» выполнены, а последний, нарушая установленный договором срок, до настоящего времени жилое помещение ему как участнику долевого строительства не передал, истцу необходимо своими силами вводить объект в эксплуатацию. В связи с чем ООО «Анир» ему причиняются убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных им, и стоимостью материалов и работ, необходимых для окончания строительства блок секции № 3 и ввода в эксплуатацию жилого дома. Ссылаясь на статьи 10, 15, 393.1, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», полагает, что в его пользу с ответчика ООО «Анир» подлежат взысканию убытки.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2022 года и дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Не согласившись с указанными решениями суда, в своих апелляционных жалобах от 14 апреля 2022 года и от 29 июня 2022 года истец ФИО1 просит их отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции, давая оценку спорному договору, игнорируя вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2021 года, имеющего в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения данного спора, по сути признал договор участия в долевом строительстве от 24 ноября 2017 года между ООО «Анир» и истцом не заключенным, указав, что к данным отношениям не могут быть применены положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Исходя из положений данного Федерального закона, полагает, что отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве блокированного жилого дома, связанное с невыполнением застройщиком своего обязательства, не может влиять на уровень защищенности его как участника долевого строительства. ФИО2, приобретая земельный участок в собственность, должна была знать об его обременении, о чем указано в общедоступных данных, в частности записи регистрации в ЕГРН права собственности на объект незавершенного строительства за ФИО1 Кроме этого, основываясь на положениях частей 4, 4.1 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждает, что за застройщиком ООО «Анир» при разделе земельного участка площадью 900 кв.м. на 6 земельных участков сохранилось право аренды и залога земельных участков, поскольку квартиры в жилом блокированном доме не введены в эксплуатацию. На момент расторжения договора аренды застройщиком не были исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве, поэтому, расторгая данный договор, ООО «Анир» и ФИО3 действовали недобросовестно, злоупотребляя правом в отношении истца, поскольку при отсутствии права на земельный участок застройщик освобождается от ответственности ввести в эксплуатацию незавершенный строительством объект, принадлежащий ему. Приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков с ООО «Анир». При этом указал, что суд первой инстанции лишил его возможности установить реальный размер убытков, неправомерно отказав в назначении судебной экспертизы, поскольку в данном вопросе необходимы были специальные познания.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, представитель ответчика ООО «Анир» ФИО7, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года между ООО «Анир» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № «НОМЕР», по условиям которого общество приняло на себя обязательство не позднее 31 декабря 2017 года построить двухэтажный блокированный жилой дом с приусадебным участком по адресу: «АДРЕС», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта передать ФИО1 в собственность четырехкомнатную квартиру № «НОМЕР» с предварительной общей площадью 112,59 кв.м., в том числе жилой площадью 64,42 кв.м. в построенном в соответствии с проектной документацией в двухэтажном, 6-квартирном блокированном жилом доме, расположенном по адресу: «АДРЕС».
Пунктами 4.1., 4.3, 5.1.4 договора предусмотрено, что стоимость квартиры является фиксированной и определена в сумме 1800000 руб., из них 1650000 руб. вносится дольщиком в течение трех рабочих дней со дня его подписания, 150000 руб.- по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 5.1.2 договора стороны согласовали, что застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру и правоустанавливающие документы, подтверждающие его имущественные права в срок не позднее 60 дней после сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи квартиры при условии надлежащего исполнения участником условий настоящего договора.
ФИО1 выполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, 24 ноября 2017 года в день подписания договора внес в кассу ответчика 1650000 руб., 29 декабря 2017 года - 105000 руб.
Пунктом 9.5 договора установлен перечень работ, выполняемых на объекте долевого строительства застройщиком, в состав которого входят: устройство полов - цементно-песчаная стяжка; потолки застройщиком не штукатурятся; штукатурка стен - наружные несущие, межквартирные и межкомнатные перегородки; разводка отопления с установкой настенного газового котла и радиаторов отопления; отвод от стояков горячего и холодного водоснабжения, подготовка к установке санфаянса и ванной (с установкой прибора учета на холодное водоснабжения, санфаянс и ванна застройщиком не устанавливаются); отвод от канализационного стояка с заглушкой, подготовка к установке санфаянса и ванной; разводка для установки электроприборов (с установкой прибора учета, без установки выключателей и розеток застройщиком); отвод газопровода (с установкой прибора учета, без установки газовой плиты застройщиком. Газовая плита предоставляется участником долевого строительства к началу пуско-наладочных работ по газификации объекта долевого строительства); устройство внутриквартирных перегородок из силикатного и керамического кирпича; устройство межквартирных перегородок из силикатного кирпича; установка входной металлической двери; установка оконных и балконных блоков из ПВХ профиля с двойным остеклением.
Строительство двухэтажного блокированного жилого дома с приусадебным участком по адресу: «АДРЕС», осуществлялось ООО «Анир» на земельном участке с кадастровым номером «НОМЕР», общей площадью 900 кв.м., который 22 апреля 2015 года был предоставлен собственником ФИО3 в аренду ООО «Анир» в целях строительства блокированного жилого дома сроком до 7 октября 2016 года.
В дальнейшем срок действия договора аренды неоднократно продлевался, и последний раз дополнительным соглашением от 26 марта 2019 года к договору аренды земельного участка от 22 апреля 2015 года его срок продлен до 1 мая 2021 года.
Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного 15 октября 2020 года между ФИО3 и ООО «Анир», договор аренды земельного участка с кадастровым номером «НОМЕР», общей площадью 900 кв.м. сторонами расторгнут.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2020 года договор участия в долевом строительстве от 24 ноября 2017 года № «НОМЕР» признан заключенным между ООО «Анир» и ФИО1, за последним признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде блок-секции № «НОМЕР» (квартира № «НОМЕР», состоящая из 4-х комнат) предварительной общей площадью 112,59 кв.м., что составляет 11259/67554 долей в праве общей долевой собственности в блокированном жилом доме по адресу: «АДРЕС».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 октября 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2020 года оставлено без изменения. Из резолютивной части решения исключено словосочетание «что составляет 11259/67554 долей в праве общей долевой собственности».
3 декабря 2020 года ФИО1 зарегистрировал право собственности на объект недвижимости в виде объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером «НОМЕР», площадью 112,6 кв.м., расположенного по адресу: «АДРЕС».
Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2021 года договор участия в долевом строительстве от 24 ноября 2017 года № 03/17 признан заключенным между ООО «Анир» и ФИО1, за последним признано право собственности на незавершенный строительством объект блок-секцию № «НОМЕР» (квартира № «НОМЕР», состоящей из 4-х комнат) в блокированном жилом доме, общей площадью 112,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером «НОМЕР», площадью 144 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2021 года оставлено без изменения, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством объект - блок секцию № «НОМЕР» (квартира №«НОМЕР», состоящая из 4-х комнат) в блокированном жилом доме, предварительной общей площадью 112,6 кв.м., расположенный по строительному адресу: «АДРЕС».
Земельный участок с кадастровым номером 08:14:030502:1175, площадью 144 кв.м., был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером «НОМЕР», расположенного по адресу: «АДРЕС», на шесть земельных участков с кадастровыми номерами: «НОМЕР», «НОМЕР», «НОМЕР», «НОМЕР», «НОМЕР», «НОМЕР».
21 апреля 2021 года между ФИО3, в интересах которой по доверенности действовал ФИО8, и ФИО2, заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 144 кв.м. с кадастровым номером «НОМЕР», расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для блокированной жилой застройки, находящегося по адресу: «АДРЕС».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, частей 1 и 3 статьи 4, статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 статьи 8.1, пункта 3 статьи 166, пункта 1, 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168, статьи 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент совершения ФИО3 и ФИО2 сделки по договору купли-продажи спорного земельного участка последний в залоге не находился, поскольку его возникновение в рамках участия в договоре долевого строительства неразрывно связано с государственной регистрацией такого договора. Также суд указал, что поскольку у ФИО1 право собственности на объект долевого строительства блок - секцию № «НОМЕР» блокированного жилого дома возникло не из договора купли-продажи, то оснований для признания за ним права собственности на спорный земельный участок, а, следовательно, признания недействительным договора купли продажи земельного участка от 21 апреля 2021 года не имеется. Оспариваемое соглашение от 15 октября 2020 года о расторжении договора аренды земельного участка, заключенное в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 22 апреля 2015 года, которым предусмотрена возможность расторжения договора аренды по соглашению сторон, было заключено по истечении срока действия разрешения на строительство - 14 ноября 2017 года. Арендатор ООО «Анир» добровольно выразил согласие на расторжение договора аренды, не усмотрев в этом нарушение своих прав. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции в дополнительном решении от 1 июня 2022 года указал, что в отсутствие разрешения на строительство объекта долевого строительства- квартиры № «НОМЕР» по строительному адресу: «АДРЕС», срок которого истек 14 ноября 2017 года, ФИО1 не сможет завершить строительство указанного объекта, в связи с чем посчитал указанные исковые требования ФИО1 заявленными преждевременно.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По смыслу указанной нормы права отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Исходя из норм статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.
При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.
В силу пункта 8.1 названного закона возникший на основании настоящего Федерального закона в связи с заключением договора участия в долевом строительстве или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности, либо залог права аренды или субаренды земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, построенный (созданный) с привлечением денежных средств участников долевого строительства, прекращается со дня осуществления государственного кадастрового учета указанного многоквартирного дома.
Исходя из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в отсутствие государственной регистрации договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, однако при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора.
Следовательно, правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства возникают с момента подписания договора и действуют даже при отсутствии регистрации.
Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 24 ноября 2017 года не являлось препятствием для его исполнения сторонами.
Из системного толкования приведенных норм (с учетом использованного законодателем выражения «считается находящимся в залоге» и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект), общей направленности Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что установленный законом механизм, когда у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, и прекращение его только с момента передачи в установленном порядке всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме, построенных (созданных) на данном земельном участке, призван обеспечить исполнение застройщиком принятых на себя по договору обязательств, исключив случаи недобросовестного поведения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в качестве застройщика могут выступать юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающие денежные средства граждан и организаций для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов или иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство. Лишь отвечающие указанным требованиям застройщики имеют право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
Таким образом, поскольку в силу Закона об участии в долевом строительстве право аренды земельного участка обременено ипотекой в пользу участников долевого строительства, залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 названного Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке, ответчики ФИО3 и ООО «Анир» не вправе были заключать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и прекращение аренды до установленного законом момента противоречит названным нормам федерального законодательства. Кроме того указанное соглашение в нарушение статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошло государственную регистрацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).
В обоснование ничтожности заключенного между ФИО3 и ООО «Анир» соглашения истец указывал на то, что действия сторон спорного соглашения содержат признаки злоупотребления правом.
Как видно из материалов дела, застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполняются с января 2018 года, меры, направленные для продления разрешения на строительство данного объекта, не принимались, договор аренды земельного участка заключен был сторонами не на весь срок строительства, в последующем неоднократно продлевался на незначительные периоды времени, затем в период рассмотрения судами спора был сторонами расторгнут. В связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о явно согласованных и недобросовестных действиях застройщика и ФИО3
Кроме того, приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2022 года, Б.А.С. и Б.И.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 200.3 УК РФ - привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Так, приговором суда установлено, что Б.И.Б., будучи единственным участником ООО «Анир» и его генеральным директором, и Б.А.С., действовавший на основании доверенности, выданной генеральным директором 9 января 2017 года на представление интересов общества, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, знали, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 1 Закона № 214-ФЗ заключение иных договоров кроме договора участия в долевом строительстве при строительстве многоквартирных жилых домов прямо запрещено, а начало строительства многоквартирного дома возможно только при наличии разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке, умышленно, не предприняли соответствующие меры для заключения договоров аренды земельного участка, а также получения разрешения на строительство на земельном участке на объект «2-х этажный 3-х квартирный блокированный жилой дом по адресу:«АДРЕС» и соответствующие меры, направленные для продления разрешения на строительство объекта «2-х этажного 6-ти квартирного блокированного жилого дома», продления срока действия договора аренды указанного земельного участка, в результате чего соответствующие разрешительные документы Б.И.Б. и Б.А.С. получены не были.
Пренебрегая требованиями законодательства о долевом строительстве, в целях получения денежных средств граждан для долевого строительства в особо крупном размере, Б.И.Б. и Б.А.С., не желая нести установленные законом обязанности застройщика (ст. 7 Закона № 214-ФЗ), решили организовать деятельность по привлечению денежных средств граждан для строительства вышеуказанных жилых домов в особо крупном размере путем подачи объявлений в сети «Интернет» о предстоящем строительстве и заключении непредусмотренных вышеуказанным законом предварительных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в строящихся домах.
С целью создания видимости деятельности по строительству указанных многоквартирных жилых домов для дальнейшего привлечения денежных средств граждан не позднее июня 2017 года Б.А.С. совместно с Б.И.Б. без заключения договоров об участии в долевом строительстве, подлежащих обязательной государственной регистрации, стали возводить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу:«АДРЕС».
Во исполнение преступного умысла, не позднее июня 2017 года Б.А.С. и Б.И.Б., находясь в различных офисах, расположенных на территории г. Элисты, создавая видимость правомерной предпринимательской деятельности, стали заключать с гражданами, в том числе и с ФИО1, который признан потерпевшим по данному уголовному делу, в простой письменной форме предварительные договоры об участии в долевом строительстве, на основании которых стали привлекать от граждан денежные средства под предлогом инвестирования в строительство жилых домов на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, обещая в будущем предоставить гражданам в собственность жилые помещения (квартиры), пригодные для проживания.
Рассматривая требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21 апреля 2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
3 декабря 2020 года ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на незавершенный строительством объект блок-секцию № «НОМЕР» (квартира № «НОМЕР», состоящая из 4-х комнат) предварительной общей площадью 112,59 кв.м. в блокированном жилом доме по адресу: «АДРЕС».
Право собственности на указанный объект незавершенного строительства за ФИО1 также признано решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2021 года, вступившим в законную силу.
ФИО2 купила у ФИО3 земельный участок, на котором имелось чужое строение - незавершенный строительством объект, право собственности, на который зарегистрировано за ФИО1 При этом согласие ФИО1, предусмотренное статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отчуждение предмета залога отсутствовало.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Решением Элистинского городского суда от 7 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2022 года, при удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 блок-секция № «НОМЕР» (квартиру № «НОМЕР») в блокированном жилом доме, расположенном по адресу: «АДРЕС»; признано отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером «НОМЕР», расположенный по адресу: «АДРЕС».
Указанным решением установлено, что ФИО2 было известно о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на объект незавершённого строительства - на блок-секцию № «НОМЕР»; более того, в апелляционной жалобе, поданной ее представителем К.Н.С., указано, что ФИО2 планировала после оформления права собственности на земельный участок приобрести в дальнейшем в собственность расположенное на нем жилое помещение, выкупив его у того же продавца. В целях подготовки ко второй сделке заказан и получен ФИО3 градостроительный план земельного участка. В судебном заседании апелляционной инстанции 15 декабря 2021 года представитель ФИО2 - ФИО5 подтвердила, что ФИО3 поясняла ФИО2, что объект является незавершенным строительством, что ею заказана документация для оформления разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, а также то, что ФИО2 знала о наличии данного объекта.
При приобретении указанного земельного участка ФИО2 должно было быть известно об обременении земельного участка - о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства, из общедоступных данных - записи регистрации права собственности на этот объект за ФИО1 (по отмененным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2020 года, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2020 года).
Данный договор заключен в период длительных судебных разбирательств между застройщиком ООО «Анир» и участником долевого строительства ФИО1, информация о чем являлась общедоступной и размещалась на сайте суда; обязательство по оплате по договору долевого строительства ФИО1 было исполнено в 2017 году, доподлинно зная об инициированных ФИО1 судебных процессах и имея возможность следить за их результатом, после вынесения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационного определения, которым ранее постановленные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФИО3 спорный земельный участок был отчужден ФИО2
В связи с изложенным судебная коллегия на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о недобросовестности действий ответчиков ФИО3 и ФИО2 по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по сути уклонился от анализа, с точки зрения стандартов добросовестности и разумности, действий лиц, фактически лишивших ФИО1 как участника долевого строительства, предоставленных законом прав и гарантий.
Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия, учитывая, что оспариваемые сделки нарушают требования закона, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также признание действий ответчиков недобросовестными, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными в силу ничтожности соглашения от 15 октября 2020 года о расторжении договора от 22 апреля 2015 года аренды спорного земельного участка, договора купли-продажи земельного участка от 21 апреля 2021 года, возложении на ФИО3 и ФИО2 обязанности вернуть земельный участок.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 названной статьи).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, зарегистрированное право собственности может быть обжаловано только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи ЕГРН. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истца в части аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 5 мая 2021 года номер регистрации «НОМЕР» за ФИО2 на спорный земельный участок, и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ФИО3
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, из существа заявленного иска следует, что истцом по данному делу ставится вопрос о взыскании убытков в виде стоимости не произведенных ООО «Анир» работ и материалов, необходимых для завершения объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора.
При этом судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования ФИО1 на сумму 369000 руб. Согласно представленному истцом расчету данная сумма определялась следующим образом: 1800000 руб. (сумма предусмотренная договором) - (1800000 руб. х 77 % (степень готовности объекта незавершенного строительства) = 414000 руб. – 45000 руб. (не оплаченная истцом сумма) = 369000 руб. С указанным расчетом судебная коллегия соглашается, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено о превышении размера убытков, поскольку стоимость работ и материалов, необходимых для завершения объекта долевого строительства, значительно выше.
С целью установления причиненных истцу ответчиком ООО «Анир» убытков судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, которая экспертным учреждением в связи с невозможностью была не проведена в виду отсутствия части документации.
Обсуждая вопрос о достаточности для разрешения данного требования доказательств, учитывая, что иск был разрешен судом первой инстанции в указанном выше размере, что являлось предметом обсуждения при рассмотрении спора по существу, судебная коллегия в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неприменении в суде апелляционной инстанции правил об изменении размера исковых требований не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Анир» убытков в размере 369000 руб.
Поскольку допущенные судом первой инстанции по делу нарушения норм материального права являются существенными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определил а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2022 года и дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июня 2022 года отменить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21 апреля 2021 года общей площадью 144 +/- 4 кв.м. с кадастровым номером «НОМЕР», расположенного по адресу: «АДРЕС», заключенного между ФИО3, в интересах которой по доверенности от 20 апреля 2021 года действовал Г.Б.А., и ФИО2.
Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности от 5 мая 2021 года номер регистрации «НОМЕР» за ФИО2 на земельный участок общей площадью 144 +/- 4 кв.м. с кадастровым номером «НОМЕР», расположенный по адресу: «АДРЕС», и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок общей площадью 144 +/- 4 кв.м. с кадастровым номером «НОМЕР», расположенный по адресу: «АДРЕС».
Признать недействительным соглашение от 15 октября 2020 года о расторжении договора от 22 апреля 2015 года аренды земельного участка с кадастровым номером «НОМЕР» общей площадью 900 кв.м., заключенное между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Анир».
Возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанность вернуть земельный участок общей площадью 144 +/- 4 кв.м. с кадастровым номером «НОМЕР», расположенный по адресу: «АДРЕС», ФИО1
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анир» (ИНН «НОМЕР») в пользу ФИО1 (паспорт «НОМЕР») убытки в размере 369000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анир» (ИНН «НОМЕР») в пользу ФИО1 (паспорт «НОМЕР») штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 184500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анир» (ИНН «НОМЕР») в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 6890 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт «НОМЕР») и ФИО2 (паспорт «НОМЕР») в пользу ФИО1 (паспорт «НОМЕР») расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.
Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
Б.П. Гонеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.