Председательствующий Овчарук Т.В.
Дело № 10-10/2023
19MS0031-01-2023-001324-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Усть- Абакан 23 октября 2023 г.
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,
при секретаре Долговой Н.Н.,
с участием
помощников прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г., ФИО1,
защитника - адвоката Потандаева К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Потандаева К.С. и по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 20 июля 2023г., которым
ФИО2, ... не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к наказанию, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление совершено в период с 08 часов *** до 18 часов ***г в р...., при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Потандаев К.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. В обоснование указал, что в судебном заседании стороной зашиты было подано ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ. В обжалуемом приговоре мировой судья указал, что оснований для применения данной нормы не усматривается. Защитник считает, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 признаков активного способствования раскрытию преступления, как необходимого условия для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, не соответствует ни законодательству Российской Федерации, ни судебной практике. В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в совершении преступления раскаялся. Доказательства, подтверждающие событие преступления, обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела установлены в ходе проведения процессуальных и следственных действий с участием подозреваемого ФИО2 Как видно из материалов уголовного дела. ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с первых дней дознания не стремился избежать уголовной ответственности, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, а напротив активно способствовал раскрытию преступления, что следует из признательных показаний ФИО2. данных в ходе его допроса, где он подтвердил факт фиктивной постановки на учел иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, а также сообщил об обстоятельствах и мотивах данного деяния, изложил обстоятельства фиктивной постановки на учет иностранных граждан, отвечал на все интересующие следствие вопросы, в том числе указал о не проживании иностранных граждан в его жилище. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» признательные подробные показания, данные ФИО2 в начале расследования дела о фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания, свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию преступления после возбуждения уголовного дела и уже могут являться основанием прекращения уголовного преследования и основанием освобождения лица от уголовной ответственности. Поведение подсудимого ФИО2 до возбуждения уголовного дела и после свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, иных составов в его действиях не содержится. Сообщение достоверных сведений о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, в частности о не проживании иностранных граждан в его жилище, при даче объяснений ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ также являются вполне достаточным основанием для признания того, что ФИО2 активно способствовал раскрытию совершенного им преступления и до возбуждения уголовного дела. Кроме того, из материалов уголовного дела также следует, что ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет на иждивении 4 малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, имеет стабильный доход, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящего время нивелирована, против прекращения уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не возражает. По своему назначению примечание является поощрительной нормой, и его применение является обязанностью суда, а не его правом. Просил отменить приговор мирового судьи и уголовное дело прекратить по примечанию к ст. 322.3 УК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора Усть-Абаканского района Потапова Ю.Г. просила приговор мирового судьи изменить в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, дополнить резолютивную часть приговора указанием соответствующих реквизитов для оплаты штрафа, назначенного приговором суда. В остальной части приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Потандаев К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор поддержала доводы апелляционного представления, по доводам апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Подсудимый ФИО2 в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал, пояснил, что зарегистрировал иностранных граждан по месту своего жительства с целью помочь для дальнейшего трудоустройства. Вознаграждение за данную помощь не брал. Регистрация была произведена на 1 месяц. По месту регистрации у него иностранные граждане не проживали, о чем изначально было обговорено.
Из исследованных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он является собственником жилого дома по адресу: .... Примерно в *** года к нему обратился ***. и попросил его прописать фиктивно у себя в доме около 15 иностранных граждан, являющихся его работниками, так как срок регистрации по другому месту жительства со слов ***. у них закончился, а для дальнейшей работы иностранных граждан им нужна регистрация. Он согласился, денежное вознаграждение за фиктивную регистрацию от *** он не получал, так как просто решил помочь по дружбе. В период с *** по *** в дневное время, около 5-6 раз он встречался с *** в МФЦ, расположенном в ..., где *** предоставлял ему документы иностранных граждан, которых нужно было фиктивно зарегистрировать. Далее он заполнял бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства установленного образца, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, которые вместе с копиями документов, в том числе копиями паспортов, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от *** на принадлежащий ему вышеуказанный дом, передавал сотруднику МФЦ для дальнейшего оформления и регистрации. При этом, сотрудником МФЦ ему разъяснялось, что за фиктивную постановку иностранных граждан на миграционный учет предусмотрена уголовная ответственность. Но, после заполнения в вышеуказанных бланках он ставил собственноручно свою подпись, заверяя тем самым бланки и факты регистрации каждого иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Таким образом им зарегистрировано 15 (пятнадцать) иностранных граждан. С началом доследственной проверки он всех иностранных граждан выписал со своего адреса (л.д. 179-184).
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных показаний, нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 о фиктивности его регистрации в жилище осужденного, показаниями свидетеля *** о фиктивности регистрации его наемных работников из *** в жилище осужденного, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о факте фиктивной регистрации 15 иностранных граждан в жилище осужденного, протоколами осмотра места происшествия (л.д.13-15, 16-18, 19-21), протоколом осмотра документов от ***., согласно которого осмотрены: копии бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копии паспортов, копии миграционных карт в отношении 14 граждан ***: К.Х., М.И., Х.К.У., Б.А.У., Свидетель №1У., А.А., *** Т.Х.У., К.О., К.О.Р.РК., Р.Б., К.Ф., А.К., И.Д., и 1 гражданки ***: *** (л.д.33-144), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств кем-либо не оспаривается.
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО2 и верно квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО2, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены: наличие четверых малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.
С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.
Назначенное осужденного наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившего преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.
Как правильно установлено мировым судьей, из материалов дела следует, что факт фиктивной постановки на учет выявлен сотрудниками УФСБ по Республике Хакасия при проведении контрольных мероприятий, все обстоятельства совершения преступления были установлены без участия осужденного. Какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, неизвестной правоохранительным органам, ФИО2 не сообщал, в объяснении ФИО2 лишь подтвердил имеющуюся в распоряжении сотрудников полиции информацию о постановке на учет им иностранных граждан в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, которые на момент дачи объяснения там не проживали, что само по себе не может свидетельствовать о его способствовании в установлении обстоятельств преступления, которые были очевидны на момент совершения этих действий. Данные действия осужденного свидетельствуют о признании им вины и раскаянии в содеянном, учитываются судом при назначении наказания. При таких обстоятельствах в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют признаки активного способствования раскрытию преступления, как необходимого условия для прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, в действиях ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 179-182), а также объяснения ФИО2 от 11 апреля 2023 года (л.д. 31), где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал время, место, способ, мотивы и цели совершения преступления. В связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 активного способствования расследованию преступления являются ошибочными.
В связи с наличием в действиях ФИО2 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, поскольку осужденному назначено минимально возможное наказание с применением ст.64 УК РФ, оснований для снижения наказания не усматривается, так как дальнейшее его снижение приведет к нарушению принципа справедливости.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления относительно указания в приговоре в силу положений ч. 4 ст. 308 УПК РФ информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в связи с чем в резолютивную часть приговора следует внести изменения, дополнив указанными сведениями.
.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения приговора, кроме приведенных выше, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 20 июля 2023г. в отношении ФИО2 изменить:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «активное способствование расследованию преступления»,
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,
- в резолютивной части приговора указать, что в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ штраф в сумме 30 000 рублей, определенный в качестве основного наказания, следует перечислить по следующим реквизитам: Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ // УФК по Республике Хакасия, г.Абакан, ИНН <***>, КПП 190101001, Получатель УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), БИК 019514901, кор./сч. 40102810845370000082, счет Получателя 03100643000000018000, КБК 18811603132010000140, ОКТМО 95630151, УИН 18800316423820537575.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий М.П. Заблоцкая