№ 2-2747/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 31 августа 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лаптевой К.Н.
при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Потребительскому кооперативу «Бест Вей», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ФИО2, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО4, ФИО5, ООО «Предприятие тепловодоснабжения» о признании права собственности, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом последних уточнений к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Потребительскому кооперативу «Бест Вей», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ФИО2, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО4, ФИО5, ООО «Предприятие тепловодоснабжения», просил прекратить право собственности Потребительского кооператива «Бест Вей» на недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>; признать право собственности на недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес> за ФИО1; также просил устранить препятствия в пользовании квартирой путем ее освобождения от ареста (запрета по совершению регистрационных действий), наложенного постановлением <номер> от <дата> судебного пристава – исполнителя Восточного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга, наложенного в рамках сводного исполнительного производства <номер> квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>); а также от ареста (исключения из описи) наложенного постановлением Смоленского районного суда г. Санкт-Петербурга по уголовному делу <номер> <номер> от <дата>, просил взыскать с ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственную пошлину 20 147 рублей 00 копеек.
В обоснование указал, что ФИО1 является правопреемником ФИО6 в правоотношениях, установленных договором о членстве в ЖК «Бест Вей» от <дата>, заключенным ранее с ФИО6, с <дата> ФИО1, им был уплачен вступительный целевой взнос 154 326 рублей 00 копеек, паевой взнос 1 110 000 рублей, он участвовал в целевой программе «Недвижимость», предназначенной для приобретения за счет паевых взносов пайщиков объектов недвижимости для передачи их безвозмездное пользование, а впоследствии после внесения в полном размере паевых взносов в собственность пайщиков. В начале июня 2021 года истцом был выбран объект недвижимости: квартира по адресу: <адрес> (далее также квартира), <дата> ПК «Бест Вей» приобрело для истца указанную квартиру, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ПК «Бест Вей» <дата>. <дата> между истцом и ПК «Бест Вей» было заключено дополнительное соглашение с приложением индивидуального графика внесения взносов. После перехода квартиры в собственность ПК «Бест Вей» она была передана в пользование истца, согласно графика и дополнительного соглашения истцом в период с июля 2021 года по март 2022 года были внесены паевые взносы на сумму 1 890 000 рублей, <дата> истцу была выдана справка ПК «Бест Вей» о полной выплате пая для регистрации перехода права на вышеуказанную квартиру, однако при обращении в Управление Росреестра по РМЭ посредством МФЦ истцу стало известно о том, что регистрация перехода права приостановлена ввиду наложения на указанную квартиру арестов (запретов), впоследствии установлено, что на квартиру были наложены аресты (запреты на совершение регистрационных действий) по Постановлению Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>, а также по постановлению <номер> от <дата> судебного пристава – исполнителя Восточного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга, наложенного в рамках сводного исполнительного производства <номер>, где должником в пользу ряда взыскателей является ПК «Бест Вей». Истец полагает, что поскольку им полностью выплачен пай, следует в судебном порядке признать за ним право собственности на указанную квартиру, прекратив право собственности ПК «Бест Вей», а также устранить возникшие препятствия путем снятия наложенных запретов и арестов.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО7 поддержал иск по всем заявленным требованиям, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, просил взыскать судебные расходы с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку расценивает действия должностного лица по неуведомлению Управления Росреестра по РМЭ об отмене судебного постановления как незаконные. Пояснил, что истец фактически владеет и пользуется квартирой, однако наложенные ограничения нарушают права истца.
Ответчик ПК «Бест Вей» в суд не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований истца, указывал также на отмену судебных актов, на основании которых были наложены ограничения.
Соответчик ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения искового заявления.
Соответчики ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ФИО2, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО4, ФИО5, ООО «Предприятие тепловодоснабжения», являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству в суд не явились, представителей не направили, об отложении дела не ходатайствовали, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, имеются сведения о вручении им почтовых отправлений либо нахождении почтовых отправлений по месту вручения в почтовом ведомстве.
Третье лицо ФИО8 с иском согласна, пояснила, что вносила часть платежей для ФИО1 ввиду отсутствия у него банковской карты.
Третьи лица УФССП России по г. Санкт-Петербургу (а также его подразделение Восточный ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга), судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО9 в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, о ведении судебного дела им известно среди прочего из запросов суда об истребовании исполнительного производства. Третье лицо Управление Росреестра по РМЭ в суд представителя не направило, извещено надлежаще, представило отзыв.
Судом дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, третье лицо исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является правопреемником ФИО6 в правоотношениях, установленных договором о членстве в ЖК «Бест Вей» от <дата><номер>, заключенным ранее с ФИО6, с <дата> ФИО1, им был уплачен вступительный целевой взнос 154 326 рублей 00 копеек, паевой взнос 1 110 000 рублей, он участвовал в целевой программе «Недвижимость», предназначенной для приобретения за счет паевых взносов пайщиков объектов недвижимости для передачи их безвозмездное пользование, а впоследствии после внесения в полном размере паевых взносов в собственность пайщиков. Согласно пункту 3.1.1 соглашения жилищный кооператив обязуется использовать паевый фонд ЖК исключительно по целевому назначению для приобретения жилых объектов недвижимости, для членов жилищного кооператива.
В силу пункта 3.2 соглашения жилищный кооператив имеет право приобретать в собственность жилищного кооператива в интересах членов жилищного кооператива по их выбору объекты недвижимости на первичном и вторичном рынке недвижимости…
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В начале июня 2021 года истцом был выбран объект недвижимости: квартира по адресу: <адрес> (далее также квартира), <дата> ПК «Бест Вей» приобрело для истца указанную квартиру, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ПК «Бест Вей» <дата>. <дата> между истцом и ПК «Бест Вей» было заключено дополнительное соглашение, где цена объекта определена 3 000 000 рублей, с приложением индивидуального графика внесения взносов для полной оплаты пая. После перехода квартиры в собственность ПК «Бест Вей» она была передана в пользование истца по акту <дата>, сразу после регистрации сделки квартира была предоставлена истцу для проживания истец начал пользоваться квартирой, пользуется до настоящего времени, что подтверждено и не опровергнуто в судебном заседании.
Согласно графика и дополнительного соглашения истцом в период с июля 2021 года по март 2022 года были внесены паевые взносы на сумму 1 890 000 рублей, при вступлении в кооператив внесено паевой взнос 1 110 000 рублей. За приобретенную квартиру истец полностью выплатил паевые взносы в размере 3 000 000 рублей, последний платеж <дата>, <дата> истцу была выдана справка ПК «Бест Вей» о полной выплате пая для регистрации перехода права на вышеуказанную квартиру. Полная выплата паевого взноса за указанную квартиру подтверждена не только справкой кооператива, но и иными представленными истцом доказательствами, в том числе, первичными платежными документами, содержащими даты внесения платежей. То обстоятельство, что часть платежей в пользу истца вносились 3 лицом было предметом исследования в ходе судебного заседания, 3 лицо ФИО8 давала пояснения, которые также не опровергнуты.
Таким образом, руководствуясь пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилищный кооператив «Бест Вей» заявил о переходе права собственности на квартиру и подтвердил приобретение пайщиком кооператива ФИО3 права собственности на нее. В ходе рассмотрения дела кооператив также согласился с требованиями истца.
Истец обратился в регистрирующий орган через систему МФЦ, заявление поступило в Управление Росреестра по РМЭ <дата>, но регистрация перехода права собственности не произведена ввиду наличия неснятых ограничений на основании Постановления Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <номер> от <дата> в рамках уголовного дела <номер>, а также на основании постановления Смоленского районного суда г. Санкт-Петербурга по уголовному делу <номер> <номер> от <дата>, вынесено уведомление о приостановлении регистрации от <дата>.
При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент рассмотрения дела судом постановление судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <номер> от <дата> в рамках уголовного дела <номер>, а также постановление судьи Смоленского районного суда г. Санкт-Петербурга по уголовному делу <номер> <номер> от <дата>, которым органам регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества должника Жилищного кооператива «Бест Вей», в том числе спорного имущества, отменены вышестоящим судом и не являются действующими. В частности, апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> <номер> отменено постановление судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <номер> от <дата> в рамках уголовного дела <номер>, в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 2 ОСЧ по РПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано. Также апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> <номер> постановление судьи Смоленского районного суда г. Санкт-Петербурга по уголовному делу <номер> <номер> от <дата> отменено, ходатайство следователя по ОВД 2 ОСЧ по РПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Сведений о наложении на указанную квартиру новых обеспечительных мер по делу <номер> суду не поступало, в ЕГРН отметка о новых ограничениях в рамках данного дела после <дата> отсутствуют.
Таким образом, на дату рассмотрения дела судом ограничения на спорную квартиру в рамках дела <номер> по представленным документам не наложены.
При этом согласно содержащихся в ЕГРН актуальных сведений по состоянию на дату рассмотрения дела судом по существу ограничение наложенное на основании постановления Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <номер> от <дата> в рамках уголовного дела <номер> снято и в ЕГРН не числится, однако ограничение постановление Смоленского районного суда г. Санкт-Петербурга по уголовному делу <номер> <номер> от <дата> до настоящего времени отражено в выписке из ЕГРН и не исключено.
По уточненным требованиям истец просит снять ограничения по постановлению Смоленского районного суда г. Санкт-Петербурга по уголовному делу <номер> <номер> от <дата>, указывая, что оно сохраняется в ЕГРН.
Кроме того, уже в ходе рассмотрения гражданского дела судом постановлением <номер> от <дата> судебного пристава – исполнителя Восточного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга, наложенным в рамках сводного исполнительного производства <номер>, где взыскателем является ряд физических и юридических лиц: ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ФИО2, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО4, ФИО5, ООО «Предприятие тепловодоснабжения», должником ПК «Бест Вей» на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) наложен запрет (арест) на спорную квартиру, сведения о котором внесены в ЕГРН 24 июля 2023 года. Данных об отмене постановления в спорной части суду не представлено.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Из выписки из ЕГРН усматривается, что на указанное жилое помещение наложены запреты (аресты), препятствующие истцу зарегистрировать переход права собственности. Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру, зарегистрированную за ЖК «Бест Вей», поскольку факт полного внесения паевого взноса по состоянию на <дата> (до наложения всех налагавшихся запретов) порождает право собственности члена кооператива в силу прямого указания закона, без какого бы то ни было волеизъявления как кооператива, так самого члена кооператива. Поэтому прекращается право собственности кооператива на жилое помещение, за которое полностью внесен пай, так как с этого момента собственником жилого помещения в силу закона становится член кооператива. Таким образом, требования истца о прекращении права собственности Потребительского кооператива «Бест Вей» на недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес> признании права собственности на недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) за ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что надлежащим ответчиком по данному требованию является ПК «Бест Вей» как прежний правообладатель, и должник, по обстоятельствам которого возникли указанные ограничения.
Что касается требований к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Смольненского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу <номер> в связи с отменой данного постановления апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> <номер>, имевшего место до подачи иска в суд <дата>, данные требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению, факт сохранения записи о запрете в ЕГРН носит технический характер, внесенные сведения подлежат обновлению в с учетом данного обстоятельства, и не требуется отдельного решения суда о снятии арестов (запретов) по ранее отмененному судебному постановлению иного суда в рамках иного дела.
Что касается требований освободить от ареста (запрета по совершению регистрационных действий), наложенного постановлением <номер> от <дата> судебного пристава – исполнителя Восточного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга, наложенного в рамках сводного исполнительного производства <номер> квартиру по адресу: <адрес>, данный арест был наложен уже после того, как истец произвел полную выплату паевого взноса, получил справку о выплате и обратился в Управление Росреестра по РМЭ для регистрации перехода права собственности. Истец добросовестно исполнил свои обязательства перед ЖК «Бест Вей», не предполагал и не мог предполагать о наличии имущественных обязательств ЖК «Бест Вей» перед иными лицами, являясь добросовестным приобретателем, что позволяет применить к ситуации положения ст. 223 ГК РФ по аналогии права. Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, имеются основания для удовлетворения данного требования, ответчиками по которым являются должник ПК «Бест Вей» и взыскатели по сводному исполнительному производству.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в оставшихся требованиях следует отказать.
Что касается требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины, 20 147 рублей 00 копеек, учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в силу ст.98 ГПК РФ, учитывая также что надлежащим ответчиком по имущественному требованию о признании права собственности прекращенным и признании права собственности истца является ПК «Бест Вей», также являющийся должником по исполнительному производству, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с него, оснований для взыскания ее с иных соответчиков, в том числе с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Бест Вей», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ФИО2, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО4, ФИО5, ООО «Предприятие тепловодоснабжения» о признании права собственности, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Прекратить право собственности Потребительского кооператива «Бест Вей» на недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>).
Признать право собственности на недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) за ФИО1 (ИНН: <номер>).
Освободить от ареста (запрета по совершению регистрационных действий), наложенного постановлением <номер> от <дата> судебного пристава – исполнителя Восточного ОСП <адрес>, наложенного в рамках сводного исполнительного производства <номер> квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) принадлежащую ФИО1, ранее зарегистрированную за Потребительским кооперативом «Бест Вей».
Взыскать с Потребительского кооператива «Бест Вей» (ИНН: <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН: <номер>) государственную пошлину 20 147 рублей 00 копеек.
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Смольненского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу <номер> в связи с отменой данного постановления апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> <номер>), а также во взыскании судебных расходов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подача апелляционной жалобы производится в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд.
Судья К.Н. Лаптева
Мотивированное решение составлено 7 сентября 2023 года.