Решение по делу № 2-1949/2022 от 18.08.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

КОПИЯ

гр. дело № 2-1949/2022

44RS0002-01-2021-001987-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 94 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy – 9 140,47 руб. и с dd/mm/yy в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 94 600 руб. до полного погашения задолженности, убытки по оплате почтовых услуг за направление обращения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 116,5руб. (98,5 + 18), убытки по оплате юридических услуг - 7 500 руб. (2 500 + 5 000), судебные расходы по оплате госпошлины - 3 424, 81 руб., почтовые расходы отправления искового заявления ПАО «Совкомбанк» - 433, 28 руб., почтовые расходы отправления искового заявления Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг - 90,50 руб., почтовые расходы отправления искового заявления в Ленинский районный суд г. Костромы - 252,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ответчиком 18.05.2019 г. заключен кредитный договор № на сумму 431 792,06 руб. 03.04.2020 г. ФИО3 умер. Истец вступил в наследство после смерти отца ФИО3, 29.10.2020 г. ему выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве собственности на транспортное средство стоимостью 366 920 руб. Истец после смерти отца продолжил производить платежи по кредитному договору. Не приняв правопреемство, ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.09.2021 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 184 194,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 883,90 руб., в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании в порядке правопреемства заемщиком, возложении обязанности изменить кредитный договор отказано. Апелляционным определением гражданской коллегией Пермского краевого суда от 06.12.2021г. решение районного суда изменено, с ФИО4 и ФИО1 взыскана задолженность в сумме 181 194,86 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 831,95 руб. с каждого. Ежемесячно с 17.11.2020 г. по 17.08.2021 г. ФИО1 оплачивались денежные средства банку, всего ответчиком было неосновательно получено 94 600 руб. Поскольку указанная сумма неосновательно приобретена Банком, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 22.10.2021г. в адрес Банка было направлено требование о выплате неосновательного обогащения, процентов, убытков. Требование истца не исполнено. В связи с чем, со ссылкой на положения ст.ст. 10,15,395,1102,1107 ГК РФ, истец обратился в суд с указанным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании не принимает участие, имеет ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя ФИО2 В ходатайстве просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, позицию, озвученную его представителем ФИО2 в судебном заседании 11.08.2022 года, поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО2, участвуя в судебном заседании 11.08.2022 года до объявления перерыва, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования. Указал, что состоялся судебный акт, по которому была установлена сумма наследуемого имущества и сумма у второго ответчика совместно нажитого имущества. Судебный акт исполнен, задолженности не имеется. После того, как процедура вступления в наследство была закончена, ФИО5 представил необходимые документы о вступлении в права наследования, объем наследственной массы составляет только транспортное средство и около 2 тыс. руб. Банк, злоупотребляя правом, указал ему на необходимость совершать ежемесячные платежи по кредиту. ФИО5, не зная о том, что не обязан это делать, до момента обращения банка с исковыми требованиями, выполнял указания банка. Тогда как банк должен быть поставить в известность о задолженности по кредитному договору в размере наследуемого имущества. В связи с чем у банка возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений и ходатайств от указанных лиц не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм материального права, регулирующих отношения вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого, следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 18.05.2019 года заключен кредитный договор № на сумму 431 792,06 рублей под 15,49 % годовых сроком на 72 месяца. В обеспечение исполнения обязательства между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля «Лада», 2019 года выпуска.

Заемщик ФИО3 умер 03.04.2020, после которого нотариусом Нотариальной палаты Пермского края заведено наследственное дело.

Наследниками ФИО3 являются истец ФИО1 (сын), третье лицо ФИО4 (супруга) и ФИО7 (сын). Наследник ФИО7 и ФИО4 от наследства отказались.

Истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 09.10.2020 в виде ? доли в праве на транспортное средство «Лада Гранта», 2019 года выпуска и денежные средства в ПАО «Сбербанк России» в сумме 214,11 рублей и 520,75 рублей. Третьему лицу ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу от 09.10.2020 на ? доли в праве на транспортное средство «Лада Гранта», 2019 года выпуска.

Рыночная стоимость перешедшего истцу и третьему лицу транспортного средства составила 366 920 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждены решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.09.2021 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании в порядке правопреемства заемщиком, возложении обязанности изменить кредитный договор.

Решением указанного суда исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Взыскана с наследника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 18.05.2019 в сумме 184 194,86 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 883,90 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Лада Гранта», 2019 года выпуска путем реализации с публичных торгов. ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении исковых требований с части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО4 и ФИО7 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о признании в порядке правопреемства заемщиком, возложении обязанности изменить кредитный договор отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.12.2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми отменено в части отказа во взыскании денежных средств с ФИО4, изменено в части взыскания денежных средств с ФИО1 Взыскана с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 18 мая 2019 года 181 194,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 831,95 руб. Взыскана с наследника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 18 мая 2019 года 181 194,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 831, 95 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены, договор закрыт 28.01.2022 года.

В обоснование требований о возврате неосновательного обогащения стороной истца представлены платежные документы о внесении наличных денежных средств на счет банка 17.11.2020 в размере 9 400 руб., 17.12.2020 – 9400 руб., 18.01.2021 – 9400 руб., 16.02.2021 – 9400 руб., 17.03.2021 года – 9400 руб., 19.04.2021 – 9400 руб., 18.05.2021 – 9 400 руб., 17.06.2021 – 10 000 руб.,19.07.2021 – 9400 руб., 17.08.2021 – 9 400 руб. Факт внесения истцом указанных денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Из дела видно, что внесенные денежные средства были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.05.2019 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, умершим dd/mm/yy.

Истец обратился к ответчику о выплате неосновательного обогащения, однако его требования не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 94 600 руб. с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца ФИО1, поскольку указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика не являются. При этом суд исходит из того, что добровольное исполнение наследником денежного обязательства наследодателя, возникшего из кредитного договора, кредитору, не обращавшемуся в наследственном деле с претензией к наследнику, не образует неосновательного обогащения у кредитора за счет истца – наследника. При добровольном гашении наследником долгов наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, на стороне кредитора, принявшего такое исполнение, неосновательного обогащения не возникает. При внесении истцом денежных средств в кредитную организацию с целью исполнения обязательств за умершего наследодателя, ФИО1 действовал добровольно, по собственной инициативе, зная, что денежные средства вносятся для погашения кредита. Из дела также видно, что ФИО1 денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств вносились после получения им свидетельства о праве на наследство, стоимость наследственного имущества он не мог не знать. Суд также отмечает, что как до подачи банком иска к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности, так и после принятия иска судом, истец перечислял денежные средства банку, которые учтены ПАО «Совкомбанк» в расчете задолженности. При наличии указанного судебного спора внесение ответчиком до разрешения дела по существу денежных средств в счет исполнения обязательств не создает неосновательного обогащения у банка.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о намерении истца произвести погашение долга наследодателя за свой счет, что не позволяет взыскать с банка выплаченные денежные средства, как неосновательное обогащение.

Оснований у банка для отказа в принятии оплаты по кредитному договору в силу ст.ст. 819, 1175, 313 ГК РФ не имелось. Сам по себе факт принятия банком денежных средств истца в счет исполнения обязательств должника не возлагает на банк обязанность возвратить денежные средства лицу, их внесшему. Таким образом, оплату истцом банку задолженности по кредитному договору нельзя признать приобретенной банком в отсутствие правовых оснований.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 600 руб. подлежат оставлению без удовлетворения. Поскольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2022 года