№ 2-644/2022

УИД 75RS0025-01-2022-001101-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, ОАО «Россельхозбанк» о снятии запрета на регистрационные действия, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 19.10.2019 истец по договору купли-продажи от указанной даты приобрела у ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты> 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. На момент приобретения транспортное средство было в неисправном состоянии, в связи с чем за регистрацией в органы ГИБДД истец не обратился. При обращении в органы ГИБДД выяснилось, что в отношении спорного транспортного средства имеются запреты на регистрационные действия от 26.11.2019 в рамках исполнительного производства №, от 05.05.2021 в рамках исполнительного производства № и от 15.08.2021 в рамках исполнительного производства № №, которые находятся в производстве Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. Ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля наложены после его приобретения, просила суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 07.12.2019 супруг истца по встречным требованиям – ФИО3 с ее согласия произвел обмен принадлежащего ФИО2 автомобиля на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4. от лица которой выступал ее супруг – ФИО8, между которыми была достигнута договоренность о том, что при обмене транспортными средствами ФИО8 производит доплату в размере 600 000 рублей, из которых 180 000 рублей были переданы наличными денежными средствами в момент обмена, а оставшиеся 420 000 рублей должны были быть переведены на банковский счет истца по встречным требованиям в день обмена. На момент объемна ФИО1 знала о наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Договор мены, как и договор купли-продажи транспортных средств между сторонами не составлялся. До настоящего времени от ФИО1 денежные средства в счет оплаты автомобиля в оставшемся размере не поступали. На основании положений ст.ст.301, 302 ГК РФ просит суд истребовать из чужого незаконного владения <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Протокольными определениями суда в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, ОАО «Россельхозбанк», в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец ФИО5 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала, пояснила, что сделка по купле-продаже совершена до наложения судебным приставом запрета на регистрационные действия, о наличии задолженности ответчика по первоначальным требования истцу известно не было. Фактически произведен обмен транспортными средствами, каких-либо договоренностей о доплате между сторонами не было.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на момент совершения сделки – 07.12.2019, она находилась на стационарном лечении, договор не подписывала, в связи с чем он является недействительным, супруг обменял автомобиль без ее согласия, однако в дальнейшем она приняла сделку с учетом наличия обязательств второй стороны доплатить превышение стоимости принадлежащего ей автомобиля. До настоящего времени 420 000 рублей ФИО1 не преданы. Указала, что и ранее до состоявшейся сделки с ФИО1 имела намерение продать автомобиль. О продаже транспортного средства было размещено объявление на сайте «Дром». О наличии задолженности перед банковскими организациями и возбужденных в отношении нее исполнительных производств ей (ФИО2) было известно, об этом ФИО1 также была уведомлена. В процессе эксплуатации принадлежащего ей автомобиля поступали извещения о полученных штрафах за нарушение правил дорожного движения, которые оплачивались стороной ФИО1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просил удовлетворить встречные исковые требования. Указал, что договор купли-продажи за супругу им также не подписывался, сделка фактически состоялась 07.12.2019, после состоявшегося обмена ФИО2 не возражала против сделки, однако в настоящее время, поскольку ФИО1 не осуществлена доплата, ФИО2 просит возвратить принадлежащий ей автомобиль. О наличии задолженности по кредитам и запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля сообщал ФИО8

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, представила письменные возражения.

Ответчик ОАО «Россельхозбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, не ходатайствовали об отложения дела слушанием по существу, возражений по исковым требованиям не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение имущества или утрата возможности получения исполнения обязательства.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Понятие добросовестного приобретателя раскрывается в положениях ст.302 ГК РФ.

В силу положений ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Кроме того, из приведенных положений закона также следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно материалам дела ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в свою очередь ФИО1 принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что усматривается из представленных по запросу суда сведений УМВД России по Забайкальскому краю.

На основании договора купли-продажи от 19.10.2019 ФИО1 приобрела у ФИО2 принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.Стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 100 000 рублей, что усматривается из условий договора.

Кроме того, как следует из доводов встречного искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании, фактически между сторонами был заключен договор мены, так ФИО1 в обмен на приобретенный ей у ФИО2 автомобиль, передала в собственность последней автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу по первоначальным требованиям.

При этом сторонами не отрицается, следует из доводов встречного искового заявления, пояснений сторон, что сделка была осуществлена не лично собственниками, а супругами – ФИО3 и ФИО8 с согласия собственников, во исполнение их воли.

В дальнейшем в ходе судебного заседания ФИО2 оспаривала наличие на момент сделки своего согласия на отчуждение транспортного средства ФИО1, однако как следует из материалов дела, пояснений ФИО2, ФИО3 в последующем одобрила сделку, что подтверждается кроме устных пояснений сторон также тем обстоятельством, что за защитой своих прав ФИО2 ранее не обращалась, о пользовании ФИО1 автомобилем ей было известно, поскольку получала уведомления о наложении штрафов за нарушения Правил дорожного движения, которые в свою очередь оплачивались ФИО4

Фактически доводы стороны истца по встречным требованиям сводятся к наличию обязательств ФИО1 по внесению доплаты за полученное транспортное средство, при этом наличие своей воли на отчуждение автомобиля ФИО2 признала. Подтвердила, что о продаже транспортного средства было размещено объявление в сети «Интернет», совершение указанных действий супругом ФИО3 не оспаривает.

Так в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 выразила волю на передачу ФИО3 принадлежавшего ей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во владение ФИО1, от лица которой действовал в момент получения транспортного средства ФИО8, добровольно передав последнему автомобиль вместе с документами и ключами, при этом ФИО2 впоследствии свой автомобиль не истребовала, длительное время им не интересовалась, в правоохранительные органы не обращалась. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду не было представлено.

При изложенных обстоятельствах истребование автомобиля у ФИО1 в порядке ст. 301, 302 ГК РФ невозможно, поскольку имущество выбыло из владения истца по встречным требованиям по его воле, ссылка на недействительность договора купли-продажи от 19.10.2019 определяющего правового значения не имеет.

Указание в ходе рассмотрения дела на факт неподписания договора купли-продажи от 19.10.2019 ФИО2 и его недействительность сами по себе не свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения истца по встречным требованиям помимо его воли, а потому основанием для удовлетворения заявленного виндикационного иска не являются.

При этом суд учитывает, что в подтверждение доводов о наличии неисполненного ФИО1 обязательства по оплате 420 000 рублей ФИО2 каких-либо надлежащих доказательств не представлено, истец же по первоначальным требованиям указанные обстоятельства отрицает. В связи с чем указанный факт своего подтверждения не нашел.

Рассматривая требования первоначального истца о снятии запретов на регистрационные действия, суд приходит к следующему.

Указывая на возникновение права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 ссылается на договор купли-продажи от 19.10.2019.

При этом 11.10.2020 и 08.10.2021 ФИО1 оформлены полисы страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № ХХХ 0141137205 и ХХХ 0197375101 соответственно.

Факт обмена автомобилями между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд исходит из установления обстоятельств передачи транспортных средств сторонами друг другу во исполнение оговоренных обязательств исходя из договора мены.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, транспортное средство было в технически неисправном состоянии, в связи с чем не могло быть поставлено на государственный регистрационный учет, при обращении в органы ГИБДД Забайкальского края было установлено, что в отношении транспортного средства имеются ограничения, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответу Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, поступившему в адрес суда 11.05.2022, в производстве отделения службы судебных приставов находятся исполнительные производства № от 18.11.2019, в рамках которого 26.11.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, также имеется исполнительное производство № от 05.12.2019 и № от 10.06.2021, в рамках которых также наложены запреты на совершение регистрационных действий от 05.05.2021 и 15.08.2021 соответственно.

Из представленных в материалы дела сводок по исполнительным производствам по состоянию на 11.05.2021 следует, что общая задолженность ФИО2 перед взыскателями ПАО Сбербанк и ОАО «Россельхозбанк» составляет 635 798,06 рублей.

В обоснование своей позиции о приобретении права собственности на момент 19.10.2019 сторона истца по первоначальным требованиям ссылается на неисправность транспортного средства, в связи с чем своевременно автомобиль не был поставлен на учет, однако транспортное средство было фактически передано в собственность ФИО1.

Из представленных скриншотов с сайта в «Дром» в сети «Интеренет» следует, что объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, размещено 02.12.2019, со стоимостью 1 000 000 рублей, а автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, - 25.11.2019, со стоимостью 730 000 рублей.

Таким образом, усматривается, что объявления о продаже автомобилей были размещены после состоявшегося договора купли-продажи, представленного в материалы дела.

Поскольку стороной ответчика по первоначальным требованиям факт передачи машины 19.10.2019 оспаривается, из представленных скриншотов следует, что объявления о продаже транспортных средств размещены позднее, фактически же стороны указывают на возникновение между ними договорных обязательств, вытекающих из мены, суд находит не доказанным факт возникновения правоотношений между ФИО2 и ФИО1 на дату 19.10.2019.

Размещение же указанных объявлений именно стороной ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного заседания подтверждено сторонами.

С учетом изложенного, следует отметить, что отчуждая автомобиль, ФИО2 не совершила действий, направленных на снятие транспортного средства с государственного регистрационного учета в течение десяти дней в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, кроме того, в действиях последней усматривается недобросовестность, выразившаяся в умалении права ПАО Сбербанк и ОАО «Россельхозбанк» на получение от должника исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее последней имущество.

Вместе с тем, из пояснений ФИО2 следует, что на момент отчуждения автомобиля ей (ФИО2) было известно о наличии у нее неисполненных обязательств перед кредитными организациями.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества состоялась при наличии задолженности у продавца по договорам, в связи с чем суд полагает ее совершенной при наличии злоупотребления правом, что свидетельствует о недействительности спорной сделки.

Со стороны ФИО2 имело место недобросовестное поведение при заключении договора мены в период наличия состоявшегося судебного акта о взыскании задолженности, при заключении сделки последняя действовала вопреки интересам кредитора.

Принимая во внимание размер задолженности ФИО2, спорное транспортное средство на момент отчуждения фактически уже было ограничено в обороте, так как данное имущество могло послужить в силу закона обеспечением исполнения судебного акта в части, и продавец не мог этого не учесть.

При таких обстоятельствах договор заключен для преодоления ограничений и запретов в отношении автомобиля должника и распоряжения им без учета интересов взыскателя, а значит, совершен с противоправной целью. В связи с этим действия по отчуждению транспортного средства являются злоупотреблением правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, соответственно, отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств реальность сделки и дата ее заключения безусловно не подтверждается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований.

В связи с тем, что ФИО2 государственная пошлина уплачена не в полном объеме, в соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, с учетом уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей по чек-ордеру от 19.05.2022 и в размере 1 000 рублей по чек-ордеру от 02.08.2022, исходя из стоимости имущества, указанной в справке о средней рыночной стоимости автотранспортного средства, с последней подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, ОАО «Россельхозбанк» о снятии запрета на регистрационные действия, встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 12 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 23.08.2022