УИД: 77RS0016-02-2022-007086-73
№ 2-4905/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4905/2022 по иску ФИО1 к ООО «Холдинг Солнечный» о признании прекращения залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Холдинг Солнечный» о признании прекращения залога транспортного средства марки RENAULT-DUSTER, 2014 года выпуска, VIN <***>, принадлежащего ФИО1, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 09.02.2017 года и 11.01.2021 года.
В обоснование своих требований истец указал, что с 2014 года он является собственником транспортного средства марки RENAULT-DUSTER, 2014 года выпуска, VIN <***>. Автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке.
В 2022 году истцу стало известно о том, что в Реестре залогов движимого имущества нотариальной палаты РФ имеются записи о наличии залога в отношении указанного транспортного средства, номер уведомления о возникновении залога: 2017-001-146618-370, дата регистрации 09.02.2017 года, залогодержатель ООО «Холдинг Солнечный». Основания внесения записи о залоге: договор от 12.07.2014 <***>, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества –13.11.2017; 2021-005-538916-487, дата регистрации 11.01.2021 года, залогодержатель ООО «Холдинг Солнечный». Основания внесения записи о залоге: договор от 12.07.2014 <***>, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества –13.11.2017
Истец указывает, что наличие в реестре залогов записи в отношении принадлежащего истцу автомобиля нарушает его право на распоряжение данным имуществом, поскольку автомобиль был приобретен в кредит, предоставленный ПАО «Плюс Банк», однако, впоследствии права требования были переуступлены ООО «Холдинг Солнечный», с которым у истца не имеется каких-либо правоотношений, сумма долга с ответчика в пользу залогодержателя не взыскана, срок исковой давности по вопросу о взыскании задолженности истек, следовательно, договор залога подлежит прекращению.
20 июня 2021 года истцом в адрес залогодержателя ООО «Холдинг Солнечный» в лице конкурсного управляющего ФИО2 была направлена претензия с требованием о направлении нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге в отношении принадлежащего истцу транспортного средства в порядке, установленном ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая была оставлена без ответа, в связи, с чем истец обратился в суд с иском, в котором просит суд признать прекращенным залог на автомобиль RENAULT-DUSTER, 2014 года выпуска, VIN <***>, принадлежащий истцу, указав, что истец вправе направить нотариусу заявления об исключении сведений из реестра залогов в отношении двух уведомлений о залоге.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении со стороны ответчика не представлено.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки RENAULT-DUSTER, 2014 года выпуска, VIN <***>, что подтверждается копией ПТС.
Сведения в реестр залогов движимого имущества о залоге транспортного средства марки RENAULT-DUSTER, 2014 года выпуска, VIN <***>, внесены 09.02.2017 года на основании договора залога от 12.07.2014 года.
Обращаясь в суд, истец указывает, что вышеуказанный автомобиль был приобретен им с использованием кредитных денежных средств, выданных ПАО «Плюс Банк» на основании кредитного договора <***>, заключенного сроком до 13.11.2017 года, впоследствии права требования были переданы ООО «Холдинг Солнечный», задолженность у истца перед банком отсутствует, однако, в связи с пропуском сроков исковой давности на взыскание задолженности, залог также подлежит прекращению.
Таким образом, истец основывает исковые требования на истечении сроков исковой давности по требованиям по кредитному договору, и, соответственно, договора залога.
Действительно, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Однако, согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, исковые требования ООО «Холдинг Солнечный» к ФИО1 не заявлены, в связи с чем, доводы истца по настоящему спору о необходимости прекращения залога, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам истца о невозможности судебного обращения взыскания на предмет залога в связи с истечением срока исковой давности, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Более того, ГК РФ содержит положения о восстановлении срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), при этом причины уважительности пропуска срока исковой давности подлежат рассмотрению в каждом конкретном случае.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Суд принимает во внимание, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Следовательно, суд обязан разрешить дело именно по тому иску, который предъявлен истцом.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Холдинг Солнечный» о признании прекращения залога – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Я.Г. Пивоварова