Решение по делу № 2-5495/2022 от 16.08.2022 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с указанным иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик, СПАО «Ингосстрах»). Требования мотивированы тем, что.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено следующее: Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом установленного факта ДТП с участием истца и <ФИО> суд приходит к выводу, что истцом неопровержимых доказательств того, что заявленный к возмещению ущерб причинен истцу именно в результате ДТП с участием

Резолютивная частьитоговое решение суда

<ФИО> отказать в удовлетворении иска к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика №) о взыскании: страхового возмещения в размере 339600 рублей.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

72RS0014-01-2022-006830-55

№2-5495/2022

16 августа 2022 года

город Тюмень

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик, СПАО «Ингосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

02.10.2021 в 18 часов 00 минут напротив произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и мотоцикла , государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность водителя транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены повреждения, а также причинены повреждения имуществу истца: мотошлем, мотогарнитура.

07.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и в части поврежденного имущества.

12.10.2021 ответчиком проведен осмотр мотоцикла и составлен Акт осмотра.

В соответствии с указанным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа – 146000 рублей, с учетом износа – 113700 рублей.

27.10.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 113700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2021 №95600.

Ответчик письмом от 21.10.2021 №745-75-4280991/21-2 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части поврежденного имущества, поскольку в представленных документах ГИБДД отсутствуют сведения о повреждении указанного имущества (отсутствует наименование изготовителя, модели).

Истец не согласен с решением ответчика, полагает, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена без учета износа.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО4, который установил, что: стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет: с учетом износа – 384600 рублей, без учета износа – 435300 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 10000 рублей.

02.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в том числе в части поврежденного имущества в размере 339600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 10000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

13.12.2021 ответчик письмом №745-75-4280991/21-3 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

02.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 от 31.03.2022 №У-22-22385/5010-008 истцу отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе поврежденного имущества, по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по составлению и подаче заявления финансовому уполномоченному в размере 12000 рублей и почтовые расходы в размере 761,35 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение в размере 339600 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 10000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей,

расходы по составлению и подаче заявления финансовому уполномоченному в размере 12000 рублей,

почтовые расходы в размере 761,35 рублей.

В последующем суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АНО СОДФУ, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В исковом заявлении истец указал на рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца и представителя истца.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

02.10.2021 в 18 часов 00 минут напротив произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и мотоцикла , государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

12.10.2021 ответчиком проведен осмотр мотоцикла и составлен Акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 22.10.2021 №1251517, изготовленному ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе ответчика установлено, что следы повреждений, обнаруженные на деталях обтекатель нижний передний левый, обтекатель верхний передний левый, грузик руля левый, рама мотоцикла, не соответствуют обстоятельства ДТП от 02.10.2021 с участием транспортных средств , государственный регистрационный знак № и следовательно не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Прочие заявленные следы повреждений мотоцикла, в том числе: на деталях диск колеса заднего, шина колеса заднего, диск тормозной, указатель поворота задний левый, подножка задняя левая, подножка передняя левая, педаль переключения передач, ось колеса заднего, крышка двигателя, обтекатель передний левый, обтекатель средний левый, обтекатель передний, суппорт тормоза задний, суппорт тормоза передний, зеркало левое, обтекатель передний, стойка левая вилки передней, соответствуют обстоятельствам ДТП.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 10000 рублей.

02.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в том числе в части поврежденного имущества, в размере 339600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 10000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Также из решения финансового уполномоченного усматривается, что финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологической экспертизы в отношении мотоцикла и согласно экспертному заключению ООО «Центр финансовых услуги консалтинга» от 23.03.2022 №27252 повреждения мотоцикла и движимого имущества (мотошлем с гарнитурой) не соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП от 02.10.2021 с участием транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Также из представленных в материалы дела доказательств по делу усматривается, что:

Транспортное средство истца под его управлением 02.10.2021 в 17 часов 45 минут (то есть, за 15 минут за ДТП с участием ФИО6,) являлось участником ДТП с участием также транспортного средства государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2021 №№, вынесенного старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, 02.10.2021 в 17 часов 45 минут истец управляя мотоциклом совершил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из административного материала по факту данного ДТП следует, что транспортное средство истца получило повреждения.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по составлению и подаче заявления финансовому уполномоченному в размере 12000 рублей и почтовые расходы в размере 761,35 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 339600 рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку остальные требования являются производными от указанного, в удовлетворении которого судом отказано, суд пришел к выводу об отказе в иске полностью.

При этом суд учитывал, что решение финансового уполномоченного истцом в установленном законом порядке не оспорено и отмененным не является.

Также оснований не доверять выводам экспертного заключения, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, у суда не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленного факта ДТП с участием истца и ФИО7 суд приходит к выводу, что истцом неопровержимых доказательств того, что заявленный к возмещению ущерб причинен истцу именно в результате ДТП с участием ФИО6, суду не представлено.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 9, 10, 15, 931, 945, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать в удовлетворении иска к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика №) о взыскании:

страхового возмещения в размере 339600 рублей,

расходов по определению размера ущерба в размере 10000 рублей,

расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей,

расходов по составлению и подаче заявления финансовому уполномоченному в размере 12000 рублей,

почтовых расходов в размере 761,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022 с применением компьютера.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →